Дело № 2-2346/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием ответчика Любушкина И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва С.Н. к Любушкину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Царёв С.Н. обратился в суд с иском к Любушкину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступления по статье 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. По постановлению Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его было прекращено уголовное преследование на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 и ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ с правом на реабилитацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика Любущкина И.Е. за причинённый моральный вред ****** рублей.
Истцу Царёву С.Н., находящемуся в местах лишения свободы, были разъяснены права и обязанности для лица, участвующего в деле, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается направленной из мест отбывания наказания распиской.
В судебное заседание Царёв С.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из ходатайства, направленного в суд, не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства об его этапировании в суд для рассмотрения дела с его участием отказано, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено личное участие в судебном заседании лица, содержащегося под стражей.
Ответчик Любушкин И.Е. иск не признал. В суде показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Царёва С.Н. Приговором Арзамасского городского суда Царёв С.Н. осужден к лишению свободы, данный приговор вступил в законную силу. В ходе проведённого расследования никаких незаконных действий, причинивших моральный вред истцу, не совершал, и на это он при составлении искового заявления не ссылается. Факт прекращения уголовного преследования в отношении Царева С.Н. по одному из эпизодов предъявленного обвинения, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не является поводом для взыскания с него морального вреда.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Cтатья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 125 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».
В судебном заседании установлено: Любушкин И.Е. - *************, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Царёва С.Н.
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Царёв С.Н. осужден по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Органом предварительного следствия Цареву С.Н. было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на автобусной остановке маршрута №, расположенной рядом с кафе «******» на <адрес> покушался на незаконный сбыт С. за ***** рублей ранее незаконно хранившегося при нем наркотического средства, признанного проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,364 грамма, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством и запрещено к обороту в РФ, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Царева С.Н. обстоятельствам, поскольку наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.
Органом предварительного следствия действия Царева С.Н. были по данному факту квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В судебных прениях государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. на основании ст. 246 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказалась по данному эпизоду от обвинения в отношении Царева С.Н., просила уголовное преследование в отношении него по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 2 и 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено
уголовное преследование в отношении Царёва С.Н. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ и признано за Царевым С.Н. право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии: страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда - противоправность; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств того, что действиями следователя Любушкина И.Е. при расследовании уголовного дела ему причинен материальный ущерб, какой-либо вред, моральные страдания, а также в чем выразились эти страдания, о процессуальных нарушениях при расследовании его уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 1069, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба является вина причинителя вреда.
В данном случае вины ответчика не установлено, а поэтому отсутствуют основания для взыскания с Любушкина И.Е. компенсации морального вреда.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец требований о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлял.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, заявленные к Любушкину И.Е., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Царёву С.Н. к Любушкину И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Зотова
и