Дело № 2 - 2401/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,при секретаре Плоховой Г.В., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Титова С.В., истца Савенкова Д.С., его представителя адвоката Федяева В.В., представителя ответчика ОАО «*****» по доверенности И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Д.С. к ОАО «*****» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Савенков Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «*****» о восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра было установлено наличие паров алкоголя 0,1 промилле. С результатом он был не согласен, но в проведении независимого медицинского освидетельствования ему было отказано. После данного освидетельствования он был отстранен от работы и не допускался к работе в течение почти месяца. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана трудовая книжка, о том, что он уволен за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ Считает действия работодателя неправомерными и просит суд восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда ***** руб.
В судебном заседании Савенков Д.С. иск поддержал, просит восстановить его в должности помощника машиниста тепловоза участка локомотивных бригад оборотного депо Арзамас, взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ОАО «*****» по доверенности И. иск не признала, указав, что Савенков Д.С. был отстранен от работы один день ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин его невыхода на работу в последующие дни нет, поэтому увольнение является законным.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего иск Савенкова Д.С. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.С. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо ***** - филиала ОАО «****».
Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.С. уволен с должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда участка локомотивных бригад оборотного депо ******** - филиала ОАО «*****» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений сторон, письменной объяснительной Савенкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, карты регистрации признаков употребления алкоголя следует, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медосмотра у Савенкова Д.С. было установлено наличие паров алкоголя 0,1 промилле.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Муром от ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.С. был отстранен от работы, ТЧМИ Л. приказано доставить Савенкова Д.С. в наркологическое отделение ЦГБ для установления факта алкоголя.
Однако, медицинское освидетельствование Савенкова Д.С. в наркологическом отделении Арзамасской ЦГБ проведено не было, при этом Савенков Д.С. не отказывался от его прохождения.
Из объяснений Савенкова Д.С. следует, что заместителем начальника депо ему было предложено явиться в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ для оформления увольнения. Ему было предложено отдать удостоверение помощника машиниста, медицинский полис. Он приходил в депо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проходил в эти дни различные службы по обходному листу. Поскольку он отдал начальнику отдела кадров Г. удостоверение помощника машиниста, медицинский полис, то был уверен, что его уволили.
Объяснения Савенкова Д.С. подтверждаются показаниями свидетеля К., показавшего, что он работает машинистом, ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать с Савенковым Д.С., после медкомиссии у Савенкова Д.С. обнаружили признаки алкоголя и заместитель начальника Х. ему сказал прийти в понедельник с документами на увольнение. На следующей неделе он видел Савенкова Д.С. несколько раз в депо, тот пояснил ему, что его увольняют и он подписывает обходной лист.
В судебном заседании обозревался журнал сформированных локомотивных бригад, из которого видно, что после ДД.ММ.ГГГГ Савенков Д.С. в бригаду ни к кому не ставился.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что невыход Савенкова Д.С. на работу после ДД.ММ.ГГГГ не является виновным проступком, прогулом, поскольку он был обусловлен неправомерными действиями работодателя, отстранившего его от работы под предлогом увольнения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Савенкова Д.С. по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено без законных оснований, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Учитывая дату увольнения Савенкова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчиком предоставлена справка о среднемесячной заработной плате истца в размере ***** руб. и об индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 1,2%.
Средний заработок Савенкова Д.С. в день на дату увольнения составляет ***** руб. (***** : 29,4).
Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Савенкова Д.С. подлежит взысканию ***** руб.** коп.(***** руб. х 2 месяца + **** руб. х 8 дней = ***** + 1,2%).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет **** рубль ** копейки.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Савенкова Д.С. в должности помощника машиниста тепловоза 8 разряда участка локомотивных бригад оборотного депо ****** с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «******» в пользу Савенкова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей ** копейки и компенсацию морального вреда **** рублей.
Взыскать с ОАО «******» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубль ** копейки.
Решение в части восстановления Савенкова Д.С. на работе и взыскания среднего заработка в сумме ***** рублей ** копейки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда С.А.Лелёкин