Дело №2-2384/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Фоминой А.А.
с участием истца Устимовой М.М.,
представителя ответчика ГУ ************** по доверенности Г.,
представителя третьего лица МОУ ******** по доверенности Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устимовой М.М. к Государственному учреждению ******** о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии
установил:
Устимова М.М. обратилась в суд с иском к ГУ ******* о включении в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости времени работы в качестве учителя в Муниципальном образовательном учреждении ******* «*******» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований указывает на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. без перерыва она работала воспитателем и учителем начальных классов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 02 мес. 08 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 02 мес. 16 дней) - воспитателем, учителем в Муниципальном образовательном учреждении «*******» <адрес>. На август ДД.ММ.ГГГГ её стаж, связанный с педагогической деятельностью, составляет 25 лет, в связи с чем она обратилась в ********* за назначением досрочной трудовой пенсии, но ей было отказано. В стаж работы не было включено время работы в качестве учителя в Муниципальном образовательном учреждении *********** «******» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 07 мес. 07 дней) считает, что отказ является незаконным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истица Устимова М.М. свои исковые требования поддержала. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении пояснила, что в спорный период она работала в том же учреждении в должности учителя начальных классов и целью деятельности являлось обучение и воспитание детей, её функциональные обязанности, в связи с изменением наименования учреждения не изменились.
Представитель ответчика ГУ ******* по доверенности Г. с исковыми требованиями Устимовой М.М. не согласен по основаниям, изложенным в решении ГУ ******** № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с тем, что учреждение, в котором работала истица в спорный период не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Представитель третьего лица МОУ ******* по доверенности Н. исковые требования Устимовой М.М. поддержала. В судебном заседании пояснила, что в Муниципальном образовательном учреждении «*******» <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Цель данного учреждения образование и воспитание детей. В ДД.ММ.ГГГГ школу объединили с детским садом, принадлежавшим ********. Но Устимова М.М., как работала, так и работает учителем начальных классов, её функциональные обязанности и нагрузка не изменялись. При объединении школы и детского сада в учреждении было 4 отделения дошкольное, начальная школа, основная школа и средняя школа.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Конституции России - Российская Федерация социальное государство.
В соответствии со ст. 39 Конституции России каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно ст.27 п.1 п.п.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Постановлениями Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067 и 29.10.2002г. №781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей…
В судебном заседании установлено, что Устимова М.М. согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем группы продленного дня Ломовской средней школы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем начальных классов *******.
ДД.ММ.ГГГГ Устимова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Устимовой М.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, поскольку в специальный стаж не был включен период работы в качестве учителя в Муниципальном образовательном учреждении ********* «*******» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 07 мес. 07 дней), так как данное учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а работа в школе, как в отдельном структурном подразделении, имеющимися документами не подтверждена.
Судья находит данный отказ ГУ *********** в назначении Устимовой М.М. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей необоснованным.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» - в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 ст. 28 Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых ими функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия было создано Муниципальное образовательное учреждение *********** «**********» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данному учреждению была выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности, а именно на право ведения дошкольного, начального, основного, среднего общего образования.
В судебном заседании было установлено, что истица Устимова М.М. работала в одной и той же должности учителя начальных классов в одном и том же учебном заведении, которое лишь было реорганизовано, а именно к нему был присоединен детский сад, и изменено наименование. Данная реорганизация и изменение наименования образовательного учреждения не зависело от воли истицы.
В связи с чем, судья считает, что независимо от наименования учреждение, в котором работала истица Устимова М.М. в спорный период, оно не перестало быть образовательным и воспитательным для детей.
Наименование образовательного учреждения не является основанием для отказа во включении в ее стаж работы, необходимый для назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы в этом учреждении при наличии предусмотренной Списками… должности, в противном случае это привело бы к дискриминации ее прав, что недопустимо в соответствии со ст.19 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, судья считает обязать ГУ ******** включить в специальный стаж Устимовой М.М. период её работы в качестве учителя в Муниципальном образовательном учреждении ******** «*********» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на дату обращения в ГУ ************ её специальный стаж будет составлять 25 лет, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Государственное учреждение ********** :
1. включить в специальный стаж Устимовой М.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 07 месяца 07 дней) в должности учителя в Муниципальном образовательном учреждении ********** «********» <адрес>.
2. назначить Устимовой М.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.