Дело № 2 - 2562/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.
при секретаре Кирейчевой Т.Б.
с участием прокурора Титова С.В.,
истца Волгина С.Н., его представителя адвоката Мирзагитова С.А.,
ответчика ОАО «***» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина С.Н. к ОАО «*****» о признании приказа об увольнении незаконным и о его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Волгин С.Н. обратился в суд с иском к ******** Горьковской железной дороги ОАО «*****» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что он принят на работу в качестве электромонтера ДД.ММ.ГГГГ в ****** Горьковской железной дороги ОАО «****». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по собственному желанию. С данным приказом он не согласен, поскольку написал заявление об увольнении под давлением начальника дистанции Г.
ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но ему сказали, что он уже уволен, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ
Волгин С.Н. считает увольнение незаконным, в связи с чем просит отменить приказ о его увольнении, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ***** рублей.
Определением судьи Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено ОАО «***», поскольку ******* Горьковской железной дороги ОАО «****» не является юридическим лицом.
В судебном заседании истец Волгин С.Н. просит прекратить производство по делу в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска, в остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что его вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию начальник дистанции Г.. Он после ДД.ММ.ГГГГ ходил на работу, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отзыве заявления об увольнении.
Представитель истца Волгина С.Н. адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал, показания, данные его доверителем, подтвердил.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ОАО «******» по доверенности К. иск не признал, пояснив, что увольнение является законным, поскольку истец сам добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления со стороны администрации не было. Просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Б. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Волгин С.Н. написали заявление об увольнении по собственному желанию под давлением начальника дистанции сигнализации. Приказ и трудовую книжку он получил на следующий день. Расписался в приказе ДД.ММ.ГГГГ После увольнения, с Волгиным он не общался. Его уволили с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен, но спорить не стал.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего иск Волгина С.Н. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
Как следует из п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с ч.1,ч.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации -«Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении».
Из указанных норм следует, что если между работником и работодателем не было договоренности о расторжении трудового договора с определенной даты, то до истечения срока предупреждения об увольнении (двух недель или 14 дней), работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию работника).
В судебном заседании установлено следующее:
Приказом № ******* от ДД.ММ.ГГГГ Волгин С.Н. был переведен по его просьбе на должность электромонтера ******* Горьковской железной дороги - филиала ОАО «****» с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от № ********* Горьковской железной дороги- филиала ОАО «****» от ДД.ММ.ГГГГ Волгина С.Н. переведен ******* Производственного участка СЦБ <адрес>-<адрес>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волгин С.Н. был уволен по ст.77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, нашли свое подтверждение в суде.
Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось письменное заявление Волгина С.Н.
Исходя из указанного заявления, Волгин С.Н. просил его уволить по собственному желанию без указания определенной даты. В заявлении указана дата составления заявления - ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, трудовой договор с Волгиным С.Н., мог быть расторгнут работодателем, только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Согласно ст. 80 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации «До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявления».
Как видно из объяснений истца и представителя ответчика, Волгин С.Н. написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и имел право работать в период срока предупреждения и отозвать свое заявление об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ Волгин С.Н. написал заявление об отзыве заявления об увольнении.
В нарушение трудового законодательства, работодатель отказал Волгину С.Н. в реализации права, предусмотренного ч. 4 ст.80 ТК РФ.
Таким образом, при увольнении Волгина С.Н. ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения.
В связи с вышеизложенным, требования Волгина С.Н. о признании незаконным приказа об его увольнении, его отмене и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину *** рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Волгина С.Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ начальника ******** Горьковской железной дороги ОАО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волгина С.Н. и отменить его.
Восстановить Волгина С.Н. на работе в должности ******* ******** Горьковской железной дороги ОАО- филиала ОАО «******».
Взыскать с ОАО «*******» госпошлину в доход федерального бюджета **** рублей.
Решение в части восстановления Волгина С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:В.А. Леснова