Дело № 2-1877/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Бочкарева А.Л., представителя истца Бочкарева А.Л. по устному ходатайству Молодкиной И.В., представителей ответчика: МУ ***** по доверенности К., МУ «*****» по доверенности П., ОАО «*****» по доверенности Е.; третьего лица Петровой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева А.Л. к МУ ******, МУ «*****», ОАО «******» о восстановлении электрического кабеля, взыскании стоимости электрического счетчика, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бочкарев А.Л. обратился в суд с иском к МУ ******, МУ «******», ОАО «******» о восстановлении электрического кабеля, взыскании стоимости электрического счетчика, взыскании компенсации морального вреда солидарно.
Исковые требования мотивировал тем, что причиной предъявления иска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ работникамиМУ ***** проводились земляные работы около дома <адрес>. В результате этих работ экскаватором ответчика были порваны два электрических кабеля, проходящие к его нежилому зданию.
Здание было обесточено от электричества в течение шести суток, а так же в этой связи вышел из строя электрический счетчик учета электрической энергии ПСЧ-3ТА.03.2.
Нежилое здание общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м. им были приобретены на аукционе, проводимым Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное нежилое здание было куплено уже с существующими коммуникациями, а ему как собственнику было лишь необходимо заключить договоры с обслуживающими организациями (как, например, ООО «*****», МУ ***** и т.п.) - для работоспособности здания.
Им была выдана в простой письменной форме доверенность Петровой Е.М. (третьему лицу) с правами заниматься любыми действиями в отношении указанного здания.
Так, для подписания договора энергоснабжения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия №, в которых указано, что кабели 0,4 KB существующие марки АВВГ сеч 3 х 120 х 50 мм2.Следовательно, данное здание было подключено к электроэнергии и необходимости - пролагать новые кабели не было.
ДД.ММ.ГГГГ организацией «*****» были выданы ТУ на учет электроэнергии. На основании этого был подготовлен проект энергоснабжения нежилого здания, где содержится топографическая съемка с нанесением расположения электрических кабелей.
ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о полном выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией электроустановок был выдан протокол № о проведении энергодиагностических испытаний с заключением, что электроустановка по адресу: <адрес>, соответствует проекту, требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан аналогичный протокол № с подтверждением, что электроустановка соответствует проекту, требованиям, безопасности и требованиям комплекса стандартов.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ и выполнения скрытых работ.
Актом проверки средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что средства учета соответствуют требованиям ПУЭ.
ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки.
После прохождения всех необходимых организаций и получения разрешения был подписан договор энергоснабжения электрической энергии № с ОАО «*******».
Ни одна организация, выдающая те или иные указания, предписания, условия и т.п. не могла указать ему, что, оказывается, электрические кабельные линии проходят совсем в другом месте, чем указаны в документах.
По состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела у него и у Петровой Е.М. отсутствуют какие либо разногласия и претензии со стороны энергоснабжающей организации, а именно с ОАО «*******», следовательно, условия договора надлежаще исполняются.
При продажи нежилого здания Комитетом имущественных отношений был выдан необходимый пакет документов для государственной, регистрации перехода права собственности, вместе с топографической съемкой, на которой указано прохождение коммуникаций.
Ни одна организация, с которой бы не был заключен тот или иной договор (ни отдел архитектуры, ни Комитет имущественных отношений г. Арзамаса, ни учреждение юстиции и т.п.) не указала ему, что, возможно, коммуникации, которые отражены на топографической съемке, проходят в другом месте. Поэтому он не предполагал, что электрические кабельные линии проходят не там, где указано в топографической съёмке.
ДД.ММ.ГГГГ он получил записку М. (работника МУ *****) с его телефонным номером для согласования земляных работ.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 час 30 мин. подъехал к своему зданию, где встретился с М., который задал вопрос о месте прохождении электрических кабелей. На его вопрос он запросил у него рабочий проект на строительство новой трассы к дому <адрес>. Вместо проекта М. предоставил ордер на производство земляных работ, выданный Л. (работником МУ «******), где городские электросети обязали М., т.е. МУ *****,согласовать с Петровой Е.М. В данном ордере содержался домашний телефонный номер Петровой Е.М.
Так как он не является законным представителем Петровой Е.М., то отказался подписывать ордер.
По домашнему телефону Петровой Е.М. никаких телефонных звонков, по поводу согласования земляных работ ни от кого не поступало.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель Петровой Е.М. не расписался в ордере, предоставленный от МУ **** был написан после аварии, когда Петрова Е.М. обратилась с заявлением в милицию г. Арзамаса. Согласно законодательству о делопроизводстве этот акт должен пройти регистрацию в журнале МУ ***** до начала проведения земляных работ. Такой регистрации нет, и не могло быть, т.к. акт подписан позднее.
Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, вследствие чего нежилое зданиебыло обесточено, и обесточено было еще 4 дня.
После аварии он вместе с Петровой Е.М. встретился с М. и на вопрос, почему были начаты земляные работы без согласования с Петровой Е.М., он показал подписанный Л., т.е. МУ «*******» ордер и пояснил, что согласование с Петровой Е.М. не требуется. Следовательно, МУ «******», подписывая ордер, выступила гарантом проведения земляных работ, а значит МУ «*******» вместе с МУ **** должна нести ответственность по восстановлению электрических кабелей.
Работниками МУ ***** при выполнении земляных работ были грубо нарушены следующие нормы: п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.10, 9.1.11, 9.1.12 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелейна весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
Просит суд обязать МУ *******, МУ «*******», ОАО «********» восстановить, электрический кабель АВВГ 3 х 120 х 1 х 50 мм на расстоянии 200 метров, проходящий к нежилому зданию дома <адрес>, солидарно взыскать в его пользу стоимость электрического счетчика в размере ***** рублей и компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.
Основывает свои требования на ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Бочкарев А.Л. и его представитель по устному ходатайству Молодкина И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что со стороны ответчиков имели место нарушения при выполнении земляных работ возле нежилого здания, принадлежащего Бочкареву, которые привели к обесточиванию здания и повреждению двух электрических кабелей, один из которых до настоящего времени не восстановлен. Место расположения повреждённых кабелей на фотосъёмке не зафиксировано не по вине истца. Полагают, что в нарушение полученного ордера эти работы не были согласованы с Петровой Е.М., осуществлявшей заключение договоров на электроснабжение. Бочкарёв А.Л был поставлен в известность о проведении земляных работ представителем МУ ******* - М..
Третье лицо Петрова Е.М. в суде подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет доверенность от истца на осуществление сделок в отношении нежилого здания, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Считает, что при проведении земляных работ при устранении аварийной ситуации МУ ****** не известило её о проведении работ. Место расположения повреждённых кабелей ей не было известно, в чём видит вину со стороны ответчиков, так как при оформлении и заключении договора на обеспечение энергией должно было быть указано на топосъёмке их место расположение.
Представитель ответчика МУ ***** по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные отзывы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МУ **** проводило земляные работы по ликвидации аварии и восстановлению горячеговодоснабжения шестидесятиквартирного дома по адресу: <адрес>. Данные земляные работы проводились в обычном рабочем режиме, который установлен при ликвидации аварийных ситуаций по нормативам в течение суток и с оформлением всей нормативно-технической документации, были проведены все необходимые согласованияна проведение земляных работ. Бочкарев А.Л. и Петрова Е.М. были осведомлены о проведении работ, однако, как выяснилось, при приобретении в собственность нежилого помещения они не знали о месте расположения двух повреждённых кабельных линий, которые на топосъёмке не отражены, и не зарегистрированы в установленном законом порядке. Факт отказа Бочкаревым А.Л. от участия при выполнении земляных работ, зафиксирован актом об отказе присутствовать при их выполнении. Убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодексаРФ Бочкареву А.Л., как физическому лицу, не занимающемуся коммерческой деятельностью, МУ **** в сложившейся ситуации не могло причинить.
Представитель ответчика МУ «******» по доверенности П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при выполнении земляных работ по устранению аварии МУ ***** были получены необходимые документы, и не было законных оснований для отказа в выдаче МУ «*****» ордера. Ответственность за повреждение существующих подземных коммуникаций несёт производитель работ. МУ «****» не имеет полномочий выступать гарантом проведения земляных работ и не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Считает, что сам истец и его представитель по доверенности Петрова Е.М. проявили самонадеянность, небрежность, не зарегистрировав проектную документацию, исполнительную схему для нанесения кабельных сетей на топосъемку города после приобретения нежилого здания и земельного участка, продолжая бездействовать по их выявлению и нанесению на топосьёмку.
Представитель ответчика ОАО «******» по доверенности Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, указанные в письменном отзыве. Считает, что из-за случившегося пострадала ИП Петрова Е.М., а не Бочкарёв А.Л.. Вся документация на электроснабжение выдана на ИП Петрову Е.М.. Подтверждения того, что Бочкарёв А.Л. приобрел нежилое здание вместе кабельными линиями истцом не представлено. Утверждение истца о том, что он приобрел право собственности на КЛ, одновременно с покупкой нежилого здания является ошибочным. Истец не доказал наличие нарушенного права. Не предоставил документов, подтверждающих право на взыскание материального и морального вреда.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля Г., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Бочкарев А.Л. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом имущественных отношений города Арзамаса, является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью ***** кв. м и земельного участка площадью ***** кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на основании указанного договора купли-продажи истцом зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по Нижегородской области, (л.д. №-№).
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая нотариально не заверена, Бочкарев А.Л. доверил предпринимателю Петровой Е.М. заниматься любыми сделками в отношении принадлежащего ему названного нежилого здания, (л.д. №).
ИП Петрова Е.М. заключиладоговоры на подключение электрического снабжения вышеуказанного здания, о чём свидетельствуют технические условия № на электроснабжение магазина-кафе (л.д. №), договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №-№), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, (л.д. №), акт допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и другие документы, приложенные к делу, касающиеся заключения договоров, подписанные и выданные Петровой Е.М.
Акт ввода электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ выдан Петровой Е.М.. В акте указывается, что техническая документация предоставлена в полном объеме и находится на хранении потребителя, включая проект с указанием точного расположения и глубины прохождения кабельных линий. Данный факт подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, который ИП Петрова Е.М. подписала и согласилась с тем, что техническая документация предоставлена в полном объеме и находится на хранении потребителя.
Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, владелец должен был обратиться в орган местного самоуправления с техническими требованиями и проектной документацией, исполнительной схемой для нанесения вышеуказанных сетей на топосъемку города.
По сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса за разрешением на реконструкцию нежилого помещения никто не обращался, и объект как магазин не введен в эксплуатацию, как в части реконструкции, так и электрического подключения здания, что подтверждается сообщением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ за №, (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ МУ ***** проводило земляные работы по ликвидации аварии и восстановлению горячего водоснабжения шестидесяти квартирного жилого дома по адресу <адрес>. Данные земляные работы проводились в связи с ликвидацией аварийной ситуации.
Выдача ордера на производство земляных работ на территории города производится в соответствии с Правилами благоустройства, принятыми решением Арзамасской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №), где в п. 26.1 предусмотрено, что производство всех работ, связанных с разрытием грунта и вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы и.т.д.) возможны только при наличии письменного разрешения (ордера) и гарантийного обязательства установленной формы, (л.д. №).
МУ ***** обратилось с заявлением в МУ «*****» для согласования земляных работ на месте аварии для прокладки трубопроводного отопления по разрешению (ордеру) №, (л.д. №), было выдано гарантийное обязательство №, (л.д. №). При согласованиис городскими электросетями была сделана запись о необходимости согласованияданных земляных работ с ИППетровой Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. гл. инженера МУ ***** М., который являлся ответственным за производство земляных работ, в соответствии с предписанием, позвонил по телефонному номеру № ИП Петровой Е.М., о чём свидетельствует распечатка звонков. На согласование пришел Бочкарев А.Л., имея на руках топосъемку, выданную ему при покупке здания, и пояснил, что точноне знает где находятся питающиекабеля на доме №, тем самым нарушил абз. 2 п. 3.5. «Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий» и п. 28.5 «Правил благоустройства города Арзамаса» № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарёв А.Л. покинул место проведения аварийных работ.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы Бочкарева А.Л. о том, что, будучи вызван на место выполнения работ, не имея доверенности от Петровой Е.М., он отказался подписать ордер, и покинул место аварийной ситуации, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец является собственником нежилого здания и земельного участка, а Петрова Е.М., являясь доверенным лицом истца, должна была осуществлять управление имуществом в интересах собственника и согласовывать с ним изменения, касающиеся объекта собственности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста представленной доверенности по совершению сделок, выданной Бочкаревым А.Л., нельзя разграничить какие-либо полномочия собственника и Петровой Е.М. по объектам недвижимости, принадлежащим истцу.
Бочкарёв А.Л. как собственник должен был располагать документацией о количестве и местах проложения электрических кабелей.
Бочкарев А.Л. был предупрежден представителем ***** М. о необходимости присутствияего на месте проведения земляных работ, но он ушел и отсутствовал во время проведения земляных работ, тем самым нарушил положения п. 3.8. «Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий» и п. 9.1.8. «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передач» приказ Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Со своей стороны, МУ **** кабели, указанные на топосъемке, выданной в Комитете по архитектуре и градостроительствуг. Арзамаса, нашло иоткопало вручную, согласно «Правилам поохране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передач» приказ Минсвязи РФ от10.04.03 г. № 39, и работы проводились согласно топосъемке, но нарасстоянии ** м отуказанных на съемке кабелей.
На доме № было повреждено 2 электрических кабеля, не отмеченных на топосъмке. Электрическое питание магазинабыло МУ ***** восстановлено частично по одному кабелю.
Факт восстановления обеспечения по одному из кабелей, не указанных на топосъемке, также не может служить основанием для удовлетворения иска о восстановлении второго повреждённого электрического кабеля.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений требований законодательства при выполнении земляных работ для устранения аварийной ситуации, затрагивающих интересы и права истца как собственника.
На основании п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации энергетические кабельные линии являются линейно-кабельными сооружениями (далеелинейные объекты). Сооружения, в свою очередь, относятся к объектам недвижимого имущества (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же к объектам капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Линейные объекты относятся к объектам недвижимости, а поэтому право собственности на такой объект возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с абз. 2 ст. 2 указанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств в подтверждение своего права на повреждённые кабельные линии, следовательно, требование о восстановлении кабельной линии, не принадлежащий истцу на праве собственности, удовлетворению не подлежит.
Судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств о стоимости электрического счётчика и причинах выхода его из строя, а поэтому заявленные исковые требования о взыскании ***** рублей суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как не нашедшими своего подтверждения в собранных материалах дела.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с вышеуказанными доказательствами, истец и третье лицо не надлежаще исполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства РФ, не зарегистрировав внесённые изменения по проложению кабельных линий.
В связи с отказом в основном иске не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с разрешением основных исковых требований, так как со стороны ответчиков не было допущено нарушения законных прав и имущественных интересов истца Бочкарева А.Л..
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Бочкареву А.Л. к МУ ******, МУ «******», ОАО «**************» о восстановлении электрического кабеля, взыскании стоимости электрического счетчика, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и