Дело № 2- 2489\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием истца Дикаркина В.И.
представителя истца Дикаркина В.И. адвоката Федяева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчиков
Боронина О.А.
представителя ответчика Боронина О.А. - Крымова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Боронина А.А.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаркина В.И. к Боронину О.А., Боронину А.А. о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Дикаркин В.И. обратился в суд с иском к Боронину О.А., Боронину А.А. о признании договоров дарения недействительными.
В обоснование своих требований указывая, что ему принадлежали на праве собственности квартира <адрес>, гаражный бокс № в ГСК № <адрес> и автомобиль «*****» госномер № регион №.
ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков он оформил договора дарения на указанное имущество:
-на ответчика Боронина О.А. квартиры <адрес> и гаражного бокса № в ГСК-№
-на ответчика Боронина А.А. квартиры <адрес> и автомобиля «*****» госномер № регион №.
Указанные сделки были заключены им под влиянием обмана со стороны ответчиков, вызванного в т.ч. состоянием его здоровья после смерти жены, в силу заблуждения относительно природы заключаемых сделок.
Он является инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. к передвижению 1 степени и к самообслуживанию 1 степени.
На момент совершения сделок Дикаркин В.И. исходил из того, что ответчики будут осуществлять за ним уход, оказывать материальную помощь. С учетом указанного им и были заключены сделки по переводу имущества на ответчиков.
Просит признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Дикаркиным В.И. с Борониным О.А. на квартиру <адрес> и гаражного бокса № в ГСК-№; с Борониным А.А. на квартиру <адрес> и автомобиля «*****» госномер № регион №.
В последующим истец изменил основания иска к Боронину О.А., Боронину А.А. о признании договоров дарения недействительными, указывая, что Дикаркин В.И. при заключении сделок по дарению своего имущества, находился в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, а также после смерти жены.
В судебном заседании Дикаркин В.И. исковые требования поддержал. В суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, с которой он жил очень хорошо. Он очень тяжело переживал смерть жены. После ее смерти настроение было очень плохим, ко всему равнодушен, стал употреблять алкоголь. До смерти жены он два раза лежал в больнице, после смерти жены он также часто лежал в больнице. Как вернуть все обратно он не знал.
Представитель истца адвокат Федяев В.В. в суде пояснил, что в период, предшествующий подписанию договоров дарения у Дикаркина В.И. умерла жена. Он очень тяжело переживал это событие. Кроме того Дикаркин В.И. имеет заболевания " врачебная тайна" . В связи с этим он в момент заключения договоров дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы ГУ ********. В ДД.ММ.ГГГГ Дикаркин В.И. обратился к нему за юридической помощью и в этот же период Дикаркин В.И. узнал, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Боронин О.А. иск не признает, в суде пояснил, что при заключении сделок договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ Дикаркина В.И. находился в хорошем состоянии, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Просит применить срок исковой давности, пропущенный Дикаркиным В.И.
Представитель ответчика Боронина О.А. -Крымов С.Г. в суде пояснил, что истец Дикаркин В.И. пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Боронин А.А. иск не признает, в суде пояснил, что при заключении сделок договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ Дикаркин В.И. находился в хорошем состоянии, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Также просит применить срок исковой давности, пропущенный Дикаркиным В.И.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.
В судебном заседании установлено, что Дикаркин В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дядей ответчикам Боронину О.А., Боронину А.А. по линии матери.
ДД.ММ.ГГГГ Дикаркин В.И. подарил Боронину О.А. гаражный бокс № по адресу <адрес> ГСК № площадью ***** кв.м., квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Дикаркин В.И. подарил Боронину А.А. автомобиль ***** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартиру по адресу <адрес>.
В судебном заседании Дикаркин В.И. указывает, что он является инвалидом 2 группы, в том числе к передвижению 1 степени и к самообслуживанию 1 степени. Дикаркин В.И. хотел, что бы за ним осуществляли уход, оказывали ему материальную помощь. При оформлении договоров дарения он не проявлял инициативу, был ко всему равнодушен. В силу возраста, а также имеющегося у него заболевания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в период заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Дикаркин В.И. является инвалидом 2 группы, имеет ограничение способности к передвижению 1 степени и к самообслуживанию 1 степени.
" врачебная тайна"
" врачебная тайна"
" врачебная тайна"
" врачебная тайна"
" врачебная тайна"
По ходатайству представителя истца адвоката Федяева В.В. была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ ******* № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дикаркин В.И. не мог в полной мере понимать значение своих действий и характер совершаемых сделок (договоров дарения) ДД.ММ.ГГГГ и руководить своими действиями.
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем расписался в заключении.
Из смысла ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск подается самим лицом, совершившим данную сделку, то ему доказывать нарушение прав или интересов не требуется. Достаточно лишь доказать, что в момент совершения сделки гражданин находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Дикаркина В.И. подлежат удовлетворению и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительными, как сделки, заключенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ответчики Боронин О.А., Боронин А.А. просят истцу в иске отказать, так как им пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Дикаркин В.И. и представитель истца адвокат Федяев В.В. в суде пояснили, что срок исковой давности истцом не нарушен. Дикаркин В.И. узнал о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими после того, как получил заключение эксперта.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При разрешении данного ходатайства суд исходит из того, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Дикаркин В.И. понял, что сделал ошибку подарив все свое имущество племянникам, но не знал, как это исправить. То обстоятельство, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, стало ему известно при уточнении исковых требований и при получении результата экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Дикаркин В.И. срок для обращения в суд о признании сделок договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не пропустил и ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Признать договор дарения автомобиля ****, год выпуска №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет ****** регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дикаркиным В.И. и Борониным А.А. недействительным.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дикаркиным В.И. и Борониным А.А. недействительным.
Признать договор дарении гаражного бокса №-В, находящегося по адресу <адрес> ГСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дикаркина В.И. м Борониным О.А. недействительным.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дикаркиным В.И. и Борониным О.А. недействительным.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова