ДЕЛО № 2-390\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием истца Зотова В.В.
представителя истца адвоката Гаврилова СИ., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Кваскова Е.Ф. - Квасковой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица ***** <адрес> Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.В. к Кваскову Е.Ф. о понуждении обеспечить восстановление санитарно-бытового разрыва между границами земельного участка, обеспечить частичный перенос задней и боковой стены гаража,
по встречному иску Кваскова Е.Ф. к Зотову В.В. о сносе гаража,
установил:
Зотов В.В. обратился в суд с иском к Кваскову Е.Ф. о понуждении обеспечить восстановление санитарно-бытового разрыва - 1 м между границами земельного участка по адресу <адрес> и кирпичным гаражом дома <адрес> ( в соответствии с планом МУП «******» от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечить частичный перенос (снос) задней и боковой ( со стороны жилого дома №) стен гаража на следующее расстояния - 3,33 кв.м. от заднего угла по боковой стороне гаража вперед, далее 1,24 м в стороны дома №, далее 3,36 м в сторону задней стены гаража, далее1,46 по задней стене гаража до его угла в сторону дома №.
В обоснование своих требований указывая, что он является собственником земельного участка площадью 1697 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Дом и участок были приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ он сделал декоративный ремонт дома, в сентябре того же года уехал на <адрес>, где работал.
В мае ДД.ММ.ГГГГ возвратился и обнаружил, что на пересечении участков на переднем плане ответчик построил гараж, частично захватив его земельный участок и выйдя за красную линию.
Квасков Е.Ф. обратился в суд со встречным иском к Зотову В.В. о сносе гаража. В обоснование своих исковых требований указывая, что при строительстве гаража собственником дома <адрес> была нарушена граница его земельного участка и произошел захват вглубь на 30 см и в длину 6 м. 59см.
В судебном заседании Зотов В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признает. В суде доводы иска поддержал полностью.
Представитель Зотова В.В. адвокат Гаврилов С.И. в суде пояснил, что в соответствии с ответом МУ «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен захват земельного участка <адрес> гаражом соседнего дома. Площадь захвата составила 0,88 кв.м. Из ответа комитета архитектуры <адрес> следует, что гараж Квасковых возведен с нарушением строительных норм и правил.
На основании ст. 220, 304 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Встречные исковые требования Кваскова Е.Ф. не признают, указывая, что Квасков Е.Ф. не доказал захват земельного участка Зотовым В.В.
Ответчик Квасков Е.Ф. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Кваскова Е.Ф. - Кваскова В.В. исковые требования Зотова В.В. не признает, встречные исковые требования поддерживает. В суде пояснила, что гараж соседи дома № построили в ДД.ММ.ГГГГ, а они свой гараж построили в ДД.ММ.ГГГГ. Между земельными участками всегда стоял деревянный забор. Забор между участками всегда был неровным. Самое большое отклонение земельного участка в сторону соседнего участка (дома №), а значит и забора, было от угла надпогребника и до ворот ответчика. При строительстве гаража П. (бывший собственник) отсутпил от забора 5-55 см.в месте где находится надпогребник, а в дальнейшем, так как забор был неровным, восточная стена гаража почти сравнялась с забором (15-20 см. от забора). Также П. вышел за предела межевания по передней стороне более чем на 1м.
Перед строительством гаража П. была договоренность, что Квасков Е.Ф. дает разрешение П. строить гараж не отступая 1м с условием, что при строительстве гаража Квасковым Е.Ф., П. также разрешают строить гараж до самого забора. При соблюдении строительных норм, строительство гаражей не у П. не у Квасковых было бы невозможно.
Почему так получилось с межеванием объяснить не может. Скорее всего была допущена ошибка при межевании лицом, которое его проводило. Квасков Е.Ф. намерен обжаловать результаты межевания.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В судебном заседании установлено, что Зотову В.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., обнесенный кирпичом, с деревянной баней с предбанником, с деревянным сараем, с деревянными ограждениями, расположенный на земельном участке площадью 1697,00 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о техническом состоянии индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном земельном участке также расположен гараж под лит. Г площадью 22.3 кв.м.
Земельный участок площадью 1697,0 кв.м. принадлежит Зотову В.В. на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кваскову Е.Ф. принадлежит на праве собственности дом по адресу <адрес> согласно похозяйственной книге, лицевой счет №, что следует из справки администрации ***** сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ
Также Кваскову Е.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га по адресу <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Квасковой В.В. следует, что между домами № и № по <адрес> всегда стоял деревянный забор. При строительстве гаража бывшие собственники дома № П. восточную стену гаража возвели на расстоянии 15-20 см от забора. До строительства гаража Квасковыми у них на этом месте были ворота. Из фотографии, представленной в дело видно, что расстояние между гаражом и воротами не более 20 см. При строительстве гаража Квасковы западную стену также сравняли с забором. То есть стены гаражей прошли по границе, существовавшей между данными домами длительное время. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика Квасковой В.В., свидетелей С., И., К. Л., Р. Указанные свидетели пояснили, что между земельными участками Квасковой и Зотова был деревянный забор. Бывшие собственники дома № поставили гараж на границе земельных участков, вдоль по забору. Расстояние между гаражом и забором было не более 20 см.
Наличие забора на данном месте подтверждается также представленной в дело фотографией раскопанного столба от деревянного забора, разделяющего земельные участки домов № и № по <адрес>. Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель З., которая в суде показала, что дом № является ее родительским домом. В этом доме она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, хотя она жила в другом месте, часто приходила в этот дом, так как П. является ее племянницей. Она видела, что П. строят гараж вплотную к забору. На протяжении всего этого периода граница земельных участков между ними не менялась.
Из копии межевого дела следует, что в настоящее время граница земельного участка № по <адрес> должна проходить частично по земельному участку Квасковых.
Из ответа МУП «*****» следует, что кирпичный гараж, принадлежащий Кваскову Е.Ф. частично расположен на земельном участке дома <адрес> и занимаемая площадь составляет 0,88 кв.м. К ответу приложен план взаимного расположения части земельного участка и объектов строительства домов № и №. Из данного плана следует, что до надпогребеника лит.Г граница между земельными участками идет по существующему забору, обозначенному пунктирной линией. Далее, забор на плане отсутствует.
Факт того, что забор между земельными участками проходил между стенами гаражей Зотова В.В. и Кваскова Е.Ф. нашел подтверждение в судебном заседании, о чем указано выше. Таким образом, санитарно-бытовой разрыв между строениями (гаражами) не соблюден как со стороны истца Зотова В.В., так и со стороны ответчика Кваскова Е.Ф.
Из копии межевого дела следует, что граница земельных участков домов № и № по <адрес> от надпогребника и далее проходит по существующему забору, а далее неизвестно по каким ориентирам. Исходя из представленных доказательств, граница должна проходить между стенами гаражей истца и ответчика.
Следовательно, исковые требования Зотова В.В. к Кваскову Е.Ф. об обеспечении санитарно-бытового разрыва между границами земельного участка и частичном переносе, так как независимо от того, что по межевому делу часть земельного участка № занята гаражом ответчика, в суде установлено, что фактические границы между земельными участками не менялись в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) и проходят между стенами гаражей.
Квасков Е.Ф. обратился в суд с ходатайством о принятии иска о признании межевого дела незаконным, о понуждении аннулировать в Едином государственном реестре земель запись о постановке земельного участка по адресу <адрес> на кадастровый учет для совместного рассмотрения с данным гражданским делом. По данному ходатайству судья определил, отказать в принятии иска, и разъяснил Кваскову Е.Ф. право обратиться с указанным иском в общем порядке.
Довод истца Зотова В.В. о том, что часть гаража выступает за красную линию и тем самым нарушаются его права, а именно, закрыта восточная сторона улицы, зимой снегом заносит входную дверь, суд отклоняет по следующим основаниям. Из объяснений представителя **** <адрес> следует, что красная линия проходит по линии застройки. На сегодняшний день документа, определяющего красную линию нет. Начальник отдела архитектуры ***** <адрес> А. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в рассматриваемом случае красная линия совпадает с линией сложившейся застройки, построенный у дома № гараж почти на 4 м выступает за ее черту.
С требованием о соблюдении красной линии вправе обратиться орган местного самоуправления, то есть ***** сельская администрация. Истец Зотов В.В. в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец должен доказать, что выступлением части гаража Кваскова Е.Ф. за красную линию ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком.
Выступление за красную линию соседнего гаража не является нарушением, препятствующим собственнику пользоваться своим имуществом. Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев.
Встречные исковые требования Кваскова Е.Ф. о сносе гаража также не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным выше.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Зотова В.В. к Кваскову Е.Ф. о понуждении обеспечить восстановление санитарно-бытового разрыва между границами земельного участка, обеспечить частичный перенос задней и боковой стены гаража отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кваскова Е.Ф. к Зотову В.В. о сносе гаража отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова