Дело №2-1937/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.
при секретаре Мальчикове Е.С.,
с участием истцов Колосунина В.Н., Костина И.В., их представителя адвоката Федяева В.В. Мантурова Н.И., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мантуровой И.Л.,
ответчиков Кирилина В.П., потребительского кооператива «******» в лице представителей по доверенности Куликова Н.М., Гришина Н.В., ****** <адрес> в лице представителей по доверенности Р. и Л.,********** <адрес> в лице представителя по доверенности С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Колосунина В.Н., Мантурова Н.И., Костина И.В. к Кириллину В.П., потребительскому кооперативу «****», ***** <адрес>, ******* <адрес>, ******************** <адрес> о взыскании денег, о признании незаконным врезки газопровода низкого давления, о признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, о признании незаконным постановления администрации, о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Колосунин В.Н., Мантуров Н.И., Костин И.В. обратились в суд с иском к Кирилину В.П., потребительскому кооперативу «******» о взыскании суммы, о признании незаконным врезки газопровода низкого давления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с их участием был создан ЖСК «******», деятельность которого была направлена на строительство газопровода низкого давления и станции химзащиты для газоснабжения жилых домов 2 очереди микрорайона «*******» <адрес>, улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>.
Председателем был избран Кирилин В.П.
При рассмотрении гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ по искам Кирилина В.П. им стало известно, что последний за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года включительно произвел оплату за обслуживание катодной станции и газопровода, которые они совместно строили с ******* <адрес> в сумме ***** рубля. В то же время с них были собраны денежные средства в размере ***** рублей.
Никаких платежных документов, подтверждающих, что средства пошли на нужды жителей вышеуказанных улиц, ответчиком не представлено.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат по взаиморасчетам с ними ОАО «******» в сумме ****** рублей, которые потрачены ответчиком на личные нужды.
Были присвоены Кирилиным В.П. денежные средства, полученные от Л. в сумме **** рублей за действия, связанные с использованием общего имущества всех членов ЖСК «******».
Общая сумма денежных средств, использованных Кирилиным в своих интересах, составила ***** рублей.
С ответчика Кирилина В.П. в пользу каждого подлежит взысканию ***** рублей ** копеек.
Кирилин В.П. при осуществлении в ДД.ММ.ГГГГ действий при даче согласия на подключение к газопроводу низкого давления, который строился за их счет, превысил свои полномочия. Вопрос о подключении к газопроводу низкого давления в микрорайоне «*******» жителей улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, объединившихся в кооператив «****», был решен Кирилиным В.П. единолично, без какой-либо компенсационной оплаты на их расходы до места врезки данных владельцев домов, они в известность поставлены не были.
В дополнительном исковом заявлении к Кириллину В.П., потребительскому кооперативу «****», администрации <адрес> Колосунина В.Н., Мантуров Н.И., Костина И.В. просят признать врезку газопровода незаконной, признать недействительной запись о праве собственности на газопровод низкого давления за администрацией <адрес>.
В дополнительном исковом заявлении к Кирилину В.П., потребительскому кооперативу «****», **** <адрес>, ************** <адрес>, ****************************** <адрес> Колосунин В.Н., Мантуров Н.И., Костин И.В. просят признать врезку газопровода незаконной, признать недействительной запись о праве собственности на газопровод низкого давления за ******** <адрес>, признать незаконным постановление ******* <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, признать за ними право собственности на *** долю за каждым в распределительном газопроводе низкого давления с катодной станцией защиты, указывая, что постановление является незаконным, т.к. строительство газопровода велось с их участием, они вносили денежные средства в размере 30%. С учетом количества лиц, входивших при строительстве газопровода в ЖСК «*****», они имеют право собственности на *** долю каждый в данном газопроводе.
Определением судьи Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОАО «*******».
В судебном заседании истцы Колосунин В.Н., Костин И.В. их представитель адвокат Федяев В.В., Мантуров Н.И., представитель Мантурова Н.И. по доверенности Мантурова И.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Колосунин В.П. иск не признал и пояснил, что он являлся председателем кооператива «****». Он собирал деньги с членов кооператива для оплаты за техобслуживание газопровода и катодной станции химзащиты и передавал их в ОАО «********» по целевому назначению. У ОАО «******» существовала задолженность перед кооперативом «*****» в размере ***** рублей, но данная сумма не была возвращена, а была учтена в счет будущих платежей. Подключение Л. к электросетям кооператива «*****» было произведено с разрешения общего собрания членов кооператива. Она заплатила кооперативу ***** рублей, которые были израсходованы на нужды кооператива в ДД.ММ.ГГГГ. Врезка ПК «*****» в газопровод низкого давления была согласовано с членами кооператива «******». Собственником газопровода низкого давления на <адрес> является администрация <адрес> и она, как собственник, вправе давать разрешение на врезку.
Представитель Колосунина В.П. адвокат Куртов Р.В. в суд не явился. О дне слушания дела извещен телефонограммой, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представители ПК «*****» К. и Г. с иском не согласны. В суде пояснили, что врезку ПК «*****» осуществлял в участок газопровода, который принадлежит ****** <адрес>, разрешение кооператива «*****» им не требовалось. ПК «****» строил газопровод совместно с администрацией- 50% расходов-ПК «****», 50%- администрация.
Представитель ****** <адрес> по доверенности Р.с иском не согласна, в суде пояснила, что ПК «*****» произвел врезку в газопровод низкого давления в соответствии с распоряжением мэра <адрес> на том участке, который принадлежит ******* <адрес>. ******** <адрес> предлагала выплатить членам кооператива «****» денежную компенсацию ****** рублей за катодную станции химзащиты, но члены кооператива за компенсацией не обратились.
Представитель ****** <адрес> Л. иск не признала по тем же основаниям.
Представитель комитета имущественных отношений по доверенности С. иск не признал по тем же основаниям что и представители ****** <адрес>.
Представитель ******************************************** <адрес>, представитель ОАО «*******» в суд не явились, о дне слушания дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Третьи лица Пантелеев А.Н., Бугров С.Н., Шимагин Ю.В., Елисеев Н.А., Сидорова Ф.М., Рыбкин А.Г., Дядина В.А. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны по делу и их представители, третьи лица были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
2. Правила, предусмотренные главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в ******* <адрес> был зарегистрирован Устав ЖСК «******». Из Устава данного ЖСК видно, что основной задачей кооператива является объединение усилий застройщиков для строительства и эксплуатации коммуникаций, дорог, проездов и других общественно необходимых сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ЖСК «****» был избран председатель Совета застройщиков данного ЖСК Кирилин В.П.
Кирилин В.П., занимая в кооперативе должность председателя правления кооператива, исполнял трудовые обязанности: осуществлял контроль за исполнением членами кооператива принятых на себя обязанностей, обеспечивал организацию работы по строительству и эксплуатации коммуникаций и других общественно необходимых сооружений, представлял интересы кооператива в различных инстанциях, осуществлял иную хозяйственную деятельность, получая за это установленную заработную плату.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЖСК «*****» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.
Истцы представили членские книжки кооператива «*****», из которых видно, что Костин И.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ. уплатил **** рублей за врезку газопровода, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей - на текущие расходы, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ- ** рублей долг за ДД.ММ.ГГГГ., *** рублей на техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей на техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей за техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, а всего ***** рублей.
Колосунин В.Н. в феврале ДД.ММ.ГГГГ уплатил **** рублей за врезку газопровода, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей на текущие расходы, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей долг с ДД.ММ.ГГГГ., *** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей на техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей за техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, а всего ***** рублей.
Мантуров Н.И. в феврале ДД.ММ.ГГГГ. уплатил **** рублей за врезку газопровода, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей на текущие расходы, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ-*** рублей текущие расходы, июнь ДД.ММ.ГГГГ.-*** рублей на техобслуживание станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ долг за ДД.ММ.ГГГГ.-*** рублей, на техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты- *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ -*** рублей за техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей за техобслуживание газопровода низкого давления и станции защиты, а всего **** рублей.
Доводы истцов о том, что К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание газопровода и станции химической защиты произвел оплату от кооператива «****» в размере **** рубля и потратил на личные нужды **** рублей, возвращенные ОАО «****» кооперативу «****», суд считает необоснованными.
Данные доводы опровергаются письмом ОАО «****» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что переплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей ** копейки была зачтена в оплату платежей за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «****» оплатил по договорам за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ.-**** рублей ** копеек, в ДД.ММ.ГГГГ.-**** рубля ** копейки, в ДД.ММ.ГГГГ.-**** рубля ** копеек (л.д.№ т.№).
Не доверять данному письму у суда нет оснований.
Также не нашли подтверждения доводы истцов о присвоении Кирилиным В.П. денег в размере **** рублей, переданные кооперативу Лаповой.
Истцы обращались с заявлением о присвоении денег Кирилиным В.П. в УВД по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кирилина В.П. отказано за отсутствием состава преступления.
В силу ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.
Статьей 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочих, отнесены:
1) формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района;
2) установление, применение и отмена местных налогов и сборов муниципального района;
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;
4) организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.
В соответствии со ст.7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжением мэра г.Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ в план капитального строительства объектов АМУ «*******» на ДД.ММ.ГГГГ включено строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов 2-ой очереди микрорайона «*****» по ул.<адрес> и ул<адрес>. Заказчиком по строительству газопровода утвердить АМУ «*****». Полное финансирование проектирования и строительство газопровода по действующим фактическим ценам и затратам принимает на себя мэрия г.Арзамаса-70% и ЖСК «****»-30 %.
В ДД.ММ.ГГГГ был принят законченный строительством объект газораспределительной системы- подземный, наземный газопровод низкого давления по ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул.<адрес> в микрорайоне <адрес>, газовые вводы в ж.д. <адрес>, д.№,№,№,№,№ ул. <адрес>, д. №№ №,№,№,№ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования между ЖСК «****» и ОАО «*****», с ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут на основании письма Кирилина В.П., действующего от имени застройщиков.
ДД.ММ.ГГГГ потребительскому кооперативу «****» были выделены технические условия на проектирование и присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода низкого давления <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ распределительный газопровод низкого давления по <адрес> в микрорайоне «*****» был принят в эксплуатацию.
Постановлением мэра г.Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в том числе и распределительный газопровод низкого давления протяженностью 966,06 м. по адресу: <адрес>, а также распределительный газопровод низкого давления протяженностью 396,1 м. по адресу: <адрес>.
Право муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Из объяснений представителя ****** <адрес> усматривается, что право собственности на катодную станцию защиты за ******* <адрес> не зарегистрировано, данная станция не является муниципальной собственностью.
Истцы просят признать за ними право собственности на распределительный газопровод низкого давления протяженностью 966,06 м. по ул.<адрес>, <адрес> и <адрес> с катодной станцией защиты по *** долей за каждым.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данный газопровод низкого давления строился с участием кооператива «****» и **** <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ кооператив «****» ликвидирован.
В соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Истцы не являются правопреемниками указанного кооператива.
Согласно положения об организации газоснабжения на территории города Арзамаса Нижегородской области, утвержденного постановлением мэра г. Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ №.
11.2 в случае финансирования строительства наружных газовых сетей за счет средств городского бюджета они подлежат передаче в Муниципальную имущественную казну города Арзамаса, а техническая документация, необходимая для регистрации права муниципальной собственности, передается в **************** <адрес>.
11.3 в случае заключения договора долевого строительства право собственности на построенные газовые сети определяется соразмерно доле участия в их строительстве.
Каких-либо договоров долевого строительства на газопровод низкого давления истцы в суд не представили.
Наличие данных договоров представители ******** отрицают.
Газопровод низкого давления, проложенный в микрорайоне «********» <адрес> до <адрес> является неотъемлемой частью всей газораспределительной системы, ********* <адрес> строила и обслуживает указанный газопровод, она имеет право оформить его в собственность.
Регистрация права собственности за администрацией на указанный газопровод произведена в соответствии с ФЗ №122 от 21.07.97г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с предоставлением всех необходимых документов.
Поскольку суд отказал в иске истцам о признания права собственности на газопровод низкого давления с катодной станцией защиты по **** долей за каждым, то не подлежат удовлетворению и их требования о признании недействительной записи о праве собственности на газопровод низкого давления за ******** <адрес>, о признании незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Распределительный газопровод низкого давления протяженностью 396,1 м. по адресу: <адрес>, которым пользуется ПК «*****», также является муниципальной собственностью, в связи с чем согласия председателя кооператива «****» на выдачу технических условий ПК «****» не требовалось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В иске Колосунина В.Н., Мантурова Н.И., Костина И.В. к Кириллину В.П., потребительскому кооперативу «*****», администрации <адрес>, ******* <адрес>, ************** <адрес> о взыскании денег, о признании незаконным врезки газопровода низкого давления, о признании записи о государственной регистрации права собственности за администрацией <адрес> газопровода низкого давления и станции защиты недействительной, о признании незаконным постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в распределительном газопроводе низкого давления с катодной станцией защиты отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. Леснова