Дело №2-2784/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Фоминой А.А.
с участием заявителя Дворянинова В.А.,
представителя заинтересованного лица по доверенности Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворянинова В.А. о признании решения, принятого начальников ****** <адрес> полковником милиции Г., незаконным
у с т а н о в и л:
Дворянинов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения об отказе в выдаче удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью, принятого начальником ****** <адрес>.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Учебный центр подготовки частных охранников и телохранителей «*****». Прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ успешно закончил его.
По окончанию обучения ему была присвоена квалификация «*******». В соответствии с полученной квалификацией, ДД.ММ.ГГГГ ****** <адрес> ему было выдано удостоверение № и присвоена квалификация охранника 4 разряда.
Он был принят на работу в качестве охранника в ООО «*******», в котором работает до настоящего времени.
Его деятельность в качестве охранника, при этом, не связана с доступом к оружию и другим спецсредствам.
В августе ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью замены удостоверения он обратился в лицензионно- разрешительный отдел ****** <адрес> с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника нового образца.
Однако, решением начальника ****** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 11.1 ФЗ « О частной детективной и охранной деятельности»- имеется судимость за совершение умышленного преступления.
Считает, что вынесенное решение вынесено незаконно и необоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> назначенный вид наказания ему был заменен на наказание в виде 15 суток лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ****** г.<адрес> по отбытию срока наказания.
Считает, что в соответствии со ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ судимость у него погашена в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, а в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Считает, что решение, принятое начальником ****** <адрес> не основано на законе и является противоправным.
Просит признать решение об отказе в выдаче ему удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью недействительным.
В судебном заседании заявитель Дворянинов В.А. заявление поддержал, считает, что поскольку его судимость в установленном законом порядке погашена, то отказ в выдаче ему удостоверения частного охранника со ссылкой, что у него имеется судимость за совершение умышленного преступления, является незаконным.
Представитель заинтересованного лица начальника ***** <адрес> по доверенности Б. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отказе Дворянинову В.А. в выдаче удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что заявителем пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материала дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ-
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.Этой же статьей устанавливается, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
В силу ч.6 ст. 86 УК РФ-Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснено, что всоответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Исходя из этого суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, которые также не могут учитываться при решении вопроса о наличии в содеянном рецидива преступлений (статьи 18, 68 УК РФ).
В судебном заседании установлено.
Дворянинов В.А. прошел профессиональную подготовку в Учебном Центре подготовки частных охранников и телохранителей «*****» и сдал комплексный и квалификационный экзамены, ему присвоена квалификация «******» (л.д.№. №).
С ДД.ММ.ГГГГ работает охранником в ООО ОП «******» (л.д.№).
Положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства (л.д.№, №, №).
Дворянинов В.А. обратился в ****** <адрес> с заявлением о выдаче ему удостоверения частного охранника.
ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного удостоверения ему было отказано в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.А. обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова В.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (л.д.№).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное осужденному Дворянинову В.А. наказание в виде 120 часов обязательных работ заменены на 15 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении (л.д.№).
Из справки МРУИИ № России по НО усматривается, что Дворянинов В.А. состоял на учете в инспекции в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Дворянинов В.А. считает, что поскольку его судимость в установленном законом порядке погашена, то она не может влиять на решение о выдаче ему удостоверения частного охранника.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из смысла ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что при решение вопроса о выдаче удостоверения частного охранника не имеет значения погашена судимость или нет, имеет значение факт наличия судимости за умышленные преступления.
Из п.6 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что погашение судимости аннулирует последствия уголовно- правового характера. Аннулирование последствий судимости в гражданско- правовых отношениях ч.6 ст. 86 УК РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, судья находит решение об отказе Дворянинову В.А. в выдаче удостоверения частного охранника, принятое начальником ****** <адрес>, законным и обоснованным.
При принятии решения судья также учитывает тот факт, что Дворяниновым В.А. пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с данным заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в судебное заседание не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судья находит в удовлетворении заявления Дворянинова В.А. о признании решения, принятого начальником ****** <адрес> полковником милиции Г., об отказе заявителю в выдаче удостоверения частного охранника отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Дворянинова В.А. о признании решения, принятого начальником ****** <адрес> полковником милиции Г., об отказе заявителю в выдаче удостоверения частного охранника незаконным отказать.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В.Гульовская