Решение по иску об обжаловании действий судебного пристава



дело № 2 - 2158/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Плоховой Г.В., с участием истца Шикина В.М., ответчиков Киселева В.Н., Киселевой М.В., третьего лица ************ Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина В.М. к Киселеву В.Н., Мелеш Н.М., Шикиной М.В., Киселевой М.В., *************, ************ о признании незаконным постановления ***** и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Шикин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Киселеву В.Н., Мелеш Н.М., Шикиной М.В., *********** о снятии запрета на регистрационные действия с квартирой <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он и Шикина М.В. приобрели у Киселева В.Н., Мелеш Н.М. вышеуказанную квартиру, но в государственной регистрации перехода права собственности истцу было отказано на основании постановления о наложении запрета на имущество, подлежащего государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного *******. Считает, что с квартиры должен быть снят запрет на регистрационные действия, поскольку спора о праве гражданском у него и ответчиков не имеется.

В дополнительном иске к Киселеву В.Н., ***** З. Шикин В.М. указывает, что постановлением ***** З. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на однокомнатную <адрес>. Поскольку сумма предмета взыскания составляет ****** руб. ** коп., что намного меньше стоимости квартиры - ******* руб., просит признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и вынести судебное постановление о снятии запрета на однокомнатную <адрес>.

Определением суда ненадлежащий ответчик ***** З. была заменена на надлежащего - ******, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика Киселева М.В., и в качестве третьего лица - ****** Ф.

В судебном заседании истец Шикин В.М. исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в первоначальном и дополнительном исковом заявлении. Указывает, что он и Шикина М.В. по договору купли-продажи приобрели у Киселева В.Н. и Мелеш Н.М. за ***** рублей однокомнатную <адрес>. Ими были поданы документы на регистрацию договора, но ************** было выдано уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с постановлением о наложении запрета проводить регистрационные действия с указанной квартирой, выданным Арзамасским районным отделом ***************.

Ответчики Мелеш Н.М., Шикина М.В., представители ответчиков **************, ************ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Киселева М.В. с иском не согласна. Указывает, что по судебным решениям возбуждены исполнительные производства о взыскании в ее пользу с Киселева В.Н. задолженности по алиментам, по квартплате, добровольно выплачивать долги Киселев В.Н. отказывается и продает имущество, чтобы избежать выплаты задолженности.

Ответчик Киселев В.Н. с иском согласен.

Третье лицо - ************* Ф. с иском не согласна. Указывает, что у нее находится сводное исполнительное производство в отношении Киселева В.Н. о взыскании денежных сумм в пользу Киселевой М.В., Сбербанка, госпошлины в доход бюджета. В ходе исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия с квартирой <адрес>, доля в которой принадлежит Киселеву В.Н. Оснований для отмены запрета она не усматривает, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 223 ГК РФ, -

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 441 ГК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.Н. и Мелеш Н.М., с одной стороны, и Шикиной М.В. и Шикиным В.М., с другой стороны, был подписан договор купли-продажи <адрес>.

Как следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ***********, государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, выданного *******.

ДД.ММ.ГГГГ ********** возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере **** руб.*** коп. с Киселева В.Н. в пользу Киселевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ************* возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере ****** руб. с Киселева В.Н. в пользу Сбербанка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ************ возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере **** руб. с Киселева В.Н. в пользу местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ************** возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере ****** руб.** коп. с Киселева В.Н. в пользу Киселевой М.В.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета Киселеву В.Н. на распоряжение 1/2 долей <адрес> и запрета ******** проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ***** вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в отношении одного и того же должника Киселева В.Н. в сводное исполнительное производство.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между Киселевым В.Н. и Мелеш Н.М., с одной стороны, и Шикиной М.В. и Шикиным В.М., с другой стороны, не прошел государственную регистрацию, в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ его нельзя признать заключенным.

Следовательно, право собственности Шикина В.М. на долю в указанной квартире не возникло; Шикина В.М. также нельзя признать законным владельцем указанной квартиры.

Соответственно, Шикин В.М. не имеет права требовать отмены запрета на распоряжение 1/2 долей <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ********** по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета должнику Киселеву В.Н. на распоряжение 1/2 долей <адрес>, соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шикина В.М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шикину В.М. в иске к Киселеву В.Н., Мелеш Н.М., Шикиной М.В., Киселевой М.В., *******, ******* о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снятии запрета на регистрационные действия с квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда С.А. Лелёкин