Дело № 2- 2507\2010
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Лесновой В.А.
при секретаре Кирейчевой Т.Б.
с участием истца Приписнова Е.В.
ответчика Петрова В.Р.
представителя ответчика ООО «******» директора С.
представителя третьего лица ****** <адрес> Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приписнова Е.В., Семеновой З.М. к Петрову В.Р., ООО «*******» о запрете использовать земельный участок по адресу: <адрес>, понуждении снести незаконное строение по адресу: <адрес>, взыскании ущерба в сумме ******* рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приписнова М.М. обратилась в Арзамасский горсуд с иском к Петрову В.Р. о запрете использовать земельный участок по адресу: <адрес>, понуждении снести незаконное строение по адресу: <адрес>, взыскании ущерба в сумме ******* рублей, указывая, что у нее в собственности имеется земельный участок площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Смежным к земельному участку, является земельный участок площадью ****** кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.
В настоящее время на участке ответчика ведется строительство девятиэтажного жилого дома: выкопан котлован, изготовлен фундамент, возводятся стены дома. Строительство ведется без разрешительной и утвержденной в законном порядке проектной документации с нарушением строительных норм.
Строительные работы проводятся с использованием земельного участка Приписновой М.М. Так нарушено ограждение земельного участка, на нем проводятся земельные работы, осуществляется движение строительной и автомобильной техники, граница строительной площадки находится на её земельном участке.
Результатом незаконного использования земельного участка Приписновой М.М. явилось: уничтожение садовых растений, уничтожение плодородного слоя, складирование земельных и строительных отходов.
Просит запретить Петрову В.Р. использовать её земельный участок, взыскать с Петрова В.Р. ущерб причиненный незаконным использованием земельного участка в сумме ****** рублей, признать строение, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> незаконным, обязать Петрова В.Р. снести незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «******».
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил истицу Приписнову М.М., умершую ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников, согласно справке нотариуса К., Приписнова Е.В., Семенову З.М.
Приписнов Е.В., действующий от себя лично и по доверенности от Семеновой З.М. просит в связи с отказом от иска прекратить производство по делу по иску к Петрову В.Р. и ООО «******» о запрещении использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о признании строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> незаконным, об обязании Петрова В.Р. и ООО «******» снести незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования поддержал, просит взыскать ущерб, причиненный ответчиками незаконным использованием участка при строительстве многоэтажного дома.
От истца Семеновой З.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Петров В.Р. исковые требования не признал и пояснил, что в его собственности находятся два земельный участка, расположенных <адрес> № и №. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «******» договора аренды на данные земельные участки, но данные договора не были зарегистрированы в ФРС, а значит, являются незаключенными. Он выдал ООО «*******» доверенности на распоряжение участками. На данных участках ООО «******» стал строить многоэтажный дом для ЖСПК-№. Он участок Приписновой М.М. не использовал, никаких работ на нем не производил.
Представитель ответчика ООО «******» С. в суде пояснил, что по договору подряда ООО «******» строил для ЖСПК-№ многоэтажный дом на земельных участках, принадлежащих Петрову В.Р, который передал их в аренду.Земельный участок Приписновой М.М. не использовался. Перед началом строительства он договорился с Приписновой М.М. устно, что он поможет ей оформить земельный участок в собственность, она в свою очередь продаст ему земельный участок около трех соток за ***** руб. Он оформил земельный участок, но Приписнова М.М. уже отказалась продавать ему за оговоренную сумму. Земельный участок для строительства дома ему не нужен, он им не пользовался. Этот земельный участок ему был необходим для соблюдения противопожарных норм.
Представитель ***** Р. оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ЖСПК № в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Определением Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Приписнова Е.В., Семеновой З.М. к Петрову В.Р., ООО «******» » о запрещении использовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о признании строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, незаконным, об обязании Петрова В.Р. и ООО «******» снести незаконное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено:
Приписнова М.М. являлась собственником участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Петров В.Р. является собственником земельных участков площадью ** кв.м. и ****** кв.м., расположенных по адресам: соответственно <адрес> № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Р. и ООО «*******» заключили договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и площадью ****** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В данном договоре указано, что земельный участок сдается в аренду сроком на 3 года, арендатор обязуется на данном земельном участке построить жилой девятиэтажный 54-квартирный жилой дом, в счет арендной платы по окончании строительства передает в собственность арендодателя жилые помещения площадью ****** кв.м. на третьем этаже указанного дома, что составляет две квартиры под № площадью ***** кв.м. и квартира № площадью ***** кв.м.
Договор аренды не прошел государственную регистрацию.
Кроме того, Петров В.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «******» доверенности на управление, распоряжение и пользование без права продажи, принадлежащим ему незавершенным строительством объектом и земельным участком по адресу: <адрес> и нежилым строением и земельным участком по адресу: <адрес>.
ЖСПК-№ и ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда, по которому ООО «******» принял на себя обязательства по строительству дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 данного договора заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту строительные объекты.
Как следует из материалов дела, на данных участках велось строительство девятиэтажного 54-квартирного жилого дома. Данный дом не достроен, строительство прекратилось на стадии второго этажа.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство велось без проведения оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным в ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данным решением Петрову В.Р. и М. запрещено производить работы по возведению многоквартирного жилого дома.
Из заключения эксперта ООО «******» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка, принадлежащего Приписновой М.М. площадью **** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используется под строительную площадку, предназначенную для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>,принадлежащего Петрову В.Р.
Строительные работы ведутся ООО «*****».
Для восстановления земельного участка площадью **** кв.м. необходимо произвести комплекс работ по снятию, транспортировке и нанесению плодородного слоя почвы на малопродуктивные угодья. Стоимость восстановления земельного участка для использования его в садово-огороднических целях составляет **** рублей (л.д.№-№ т.№).
Поскольку действиями ООО «******» причинен ущерб участку площадью ***** кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, то ООО ««******» обязано нести материальную ответственность.
После смерти Приписновой М.М. в наследство вступили Приписнов Е.В. и Семенова З.М. соответственно **** и **** доли.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ООО «*****» в пользу Приписнова Е.В.-***** рубля (****** х ****), в пользу Семеновой З.М.- ***** рубля (***** х ***).
В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия),причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями по данному делу возлагается на истца, а отсутствие вины- на ответчика.
Представитель ООО «******» в суде иск не признал, пояснив, что участок Приписновой М.М. ими не использовался.
Однако данные доводы опровергаются заключением ООО «******» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что часть земельного участка Приписновой М.М. использовалась под строительство и стоимость восстановления участка составляет ****** рублей.
Каких-либо доказательств отсутствия вины представитель ООО «******» в суд не представил.
Что касается исковых требований к Петрову В.Р., то они удовлетворению не подлежат, поскольку Петров В.Р. строительством дома не занимался, участок Приписновой М.М. им не использовался.
Согласно ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги эксперта истица Приписнова М.М. заплатили ***** рублей ** копеек.
Суд взыскивает с ООО «******» в пользу Приписнова Е.В. расходы по оплате экспертизы -***** рубля ** копеек (***** х ****), в пользу Семеновой З.М.-****** рубля ** копеек (****** х ***).
Приписнова М.М., как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
В соответствии со ст.103ГПК РФ суд взыскивает с ООО «*****» госпошлину в доход государства в размере ***** рублей ** копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приписнова Е.В., Семеновой З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «******» в пользу Приписнова Е.В. ***** рубля, расходы по оплате экспертизы-***** рубля ** копеек, а всего ***** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО «*****» в пользу Семеновой З.М. ***** рубля, расходы по оплате экспертизы ***** рубля ** копеек, а всего ****** рубля ** копеек.
Взыскать с ООО «******» госпошлину в доход государства ***** рублей ** копеек.
В иске Приписнова Е.В., Семеновой З.М. к Петрову В.Р. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. Леснова