Дело № 2-2474/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
с участием адвоката Бажановой И.В.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истцов Гольского В.А. и Гольского М.В., их представителя по устному ходатайству Безруковой Е.В., ответчика Кочунова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольского В.А. и Гольского М.В. к Кочунову Н.В. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные работы
Установил:
Гольский В.А. и Гольский М.В. обратились в суд с иском к Кочунову Н.В. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные работы.
В обосновании заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «******» и ответчиком Кочуновым Н.В. был заключён договор № на выполнение подрядных работ. К указанному договору на выполнение подрядных работ было приложение со списком бригады плотников. По договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующей работы: ремонт скатной крыши сварочного цеха. В приложении в списке бригады плотников, работающих на крыше сварочного цеха, указаны: Гольский В.А., Гольский М.В., А., Кочунов Н.В., М.
Стоимость работ по договору составляет ***** рублей. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ Кочуновым Н.В. принята работа по актам выполненных работ №, №, № на сумму ****** рублей. К выплате по данному договору Кочунову Н.В. причитается вознаграждение в размере ****** рубля. Сумма, причитающаяся Кочунову Н.В., выплачена в полном объёме.
***** рублей от этой суммы были выплачены А. и М.. Оставшаяся сумма в размере ****** рубля должна была быть поделена на троих работников: Кочунова Н.В., Гольского В.А., Гольского М.В. (****** : 3 = *******), то есть по ******* рублей.
Гольский В.А. получил от Кочунова Н.В. ***** рублей, а Гольский М.В. - ***** рублей. Таким образом, Кочунов Н.В. не доплатил Гольскому В.А. ****** рубля, а Гольскому М.В. (с учётом того, что тот болел 10 дней, то есть минус ***** рублей) - ****** рубля. На обоих истцов невыплаченная сумма составляет ****** рублей.
Просят взыскать с Кочунова Н.В. в пользу Гольского В.А. денежные средства в размере ****** рублейи в пользу Гольского М.В. денежные средства в размере ****** рублей.
Свои требования основывают на ст. ст. 702, 706, 709, 711, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству Безрукова Е.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, мотивируя тем, что они выполняли по заключенному договору подряда работы по ремонту крыши сварочного цеха ОАО «********» в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Были включены в список бригады, приложенный к договору подряда. Пользовались временными пропусками на завод с ноября ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что полученное ответчиком денежное вознаграждение за выполненные работы должно быть распределено между ними и Кочуновым в равных долях по *** части.
Кочунов Н.В. иск не признал, указывая на то, что между ним и истцами договора о выполнении работ по ремонту крыши и соглашения об оплате за выполнение работ заключено не было. Истцы им были привлечены в бригаду плотников для оказания помощи в выполнении работ по ремонту крыши. Выходы на работу истцом им фиксировались, поскольку имела место устная договорённость об оплате по числу отработанных дней, исходя из одной тысячи рублей за день работы. По его записям у Гольского М. было 74 выхода на работу с ноября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, а у Гольского В. 79 выходов в указанный период. С апреля ДД.ММ.ГГГГ они прекратили работу в его бригаде по ремонту скатной крыши сварочного цеха и стали работать в другой бригаде, выполнявшей ремонт крыши на другом объекте ОАО «********». Факт передачи денежных средств истцам был произведён без письменного оформления.
Судья, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Судом установлено, что по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлся ОАО «*******», а подрядчиком Кочунов Н.В., действующий в своих интересах. По данному договору принял на себя обязательство по выполнению ремонта скатной крыши сварочного цеха в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
К данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложен список бригады плотников, работающих на крыше сварочного цеха, в который включены пять человек, в том числе истцы по делу.
В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «******», указывается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кочунова Н.В. по актам №, №, № сумма выплачено ****** рубля, (л.д. №).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного заседания истцами доказательств заключения договора субподряда с ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих заключение письменных соглашений об объёмах выполненных работ и их оплате, также не предоставлено.
Утверждения ответчика о том, что им произведена оплата за выполненные работы истцам в полном объёме в соответствии с количеством отработанных дней по достигнутой ими устной договоренности, не представляется возможным опровергнуть.
Приобщённые к делу временные пропуска на имя истцов, действие которых было продлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством о невыполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных ими работ.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика по делу представлял адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Бажанова И.В.. По квитанции серии № за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу ответчиком было внесено ****** рублей, которые ответчик просит взыскать.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, участия адвоката в судебных заседаниях.
С учётом принципов разумности и справедливости, отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать расходы на представителя в сумме ****** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Гольскому В.А. и Гольскому М.В. к Кочунову Н.В. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные работы, отказать.
Взыскать в пользу Кочунова Н.В. с Гольского В.А. и Гольского М.В. частично расходы на представителя в сумме ***** рублей по ****** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т А
и