Дело № 2-1438\2010РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием истца Логинова А.В.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к Корягину А.С., ООО «******» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Логинов А.В. обратился в суд с иском к Корягину А.С., ООО «*********» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 15 км автодороги <адрес>-<адрес> водитель Корягин А.С. управляя автомобилем ****** № произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***** № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец считает, что виновным в данном ДТП является водитель Корягин А.С.
Автогражданская ответственность Корягина А.С. застрахована по ****** в ООО «*********»
Согласно заключения специалиста ООО «********» № (ущерб) и № (УТС), стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. ** коп., величина утраты товарной стоимости составляет ****** руб. Страховой компанией было выплачено истцу ****** руб. ** коп.
Считает, что ответчики должны возместить истцу недополученную сумму ***** руб. ** коп., услуги эксперта - ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
В судебном заседании истец Логинов А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. В суде пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина участников ДТП Логинова А.В. и Корягина А.С. Соответственно, в пользу Корягина А.С. с ООО «******» взыскано половина расходов на восстановление транспортного средства Корягина А.С. Решение оставлено в силе определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными решениями он не согласен и намерен обжаловать их в порядке надзора.
Ответчик Корягин А.С. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Логинову А.В. к нему просит отказать.
Представитель ООО «******» в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указывают, что вины Корягина А.С. в данном ДТП не имеется, поэтому они неоднократно предлагали истцу вернуть им выплаченную ему сумму ****** руб. Просят истцу Логинову А.В. в иске отказать.
Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Согласно п. 7 данных правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 15 км. автодороги <адрес> - <адрес> на перекрестке с примыканием второстепенной дороги в сторону <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ****** № № под управлением Корягина А.С. и автомобиля ***** № под управлением Логинова А.В. Водитель Корягин А.С. двигался по главной дороге и на указанном перекрестке совершал поворот на второстепенную дорогу. Водитель Логинов А.В. двигался по второстепенной дороге и выезжал на данный перекресток. На данном участке дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Столкновение произошло непосредственно на линии соединения главной и второстепенной дороги с левой стороны дороги. У данных автомобилей оказались механические повреждения переднего капота, что свидетельствует о лобовом столкновении автомобилей.
Согласно представленной в дело копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля ***** госномер № является Логинов А.В.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «******».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корягина А.С. к Логинову А.В., ООО «******» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установлена обоюдная вина водителей данного ДТП. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ООО «******» в пользу Корягина А.С. взыскано ****** руб. ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, суд считает установленным обоюдную вину в данном ДТП истца Логинова А.В. и ответчика Корягина А.С.
Истец Логинов А.В. обратился в ООО «*****» с заявлением о выплате ему страховой выплаты. Страховой компанией выплачено истцу ***** руб. ** коп.
По заключению эксперта ООО «********» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ******* гос.номер № с учетом износа ****** руб. ** коп.
Также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчета ООО «********» от ДД.ММ.ГГГГ составляет ******** руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст.15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
С учетом равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, взысканию подлежит 50 % ущерба, причиненного автомобилю истца, что составляет сумму ****** руб. ( ***** руб.** коп. + ******* руб.)
Таким образом, с ответчика ООО «******» подлежит взысканию сумма ущерба ****** руб. (****** руб. - ***** руб.), ***** руб. за услуги оценщика, расходы на оплату телеграмм *** руб., всего ****** руб.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина происходит в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу в результате ДТП законом не предусмотрена. Истцом Логиновым А.В. не представлены в суде доказательства причинения вреда здоровью.
В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть *** руб.
В связи с тем, что сумма причиненного ущерба находятся в пределах предусмотренной страховой суммы, судья приходит к выводу, что в иске к Корягину А.С. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Логинова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «**********» в пользу Логинова А.В. ****** руб., в том числе ******** руб. ущерб, *** руб. - возврат госпошлины.
В остальной части иска и в иске к Корягину А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова