Дело № 2-2033/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
с участием адвоката Федяева В.В.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Алмазова О.Н., представителя ответчиков ***** по <адрес> и ***** по <адрес> по доверенности Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова О.Н. к ***** <адрес> и ***** по <адрес> об установлении факта невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, о признании невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением по состоянию здоровья
Установил:
Алмазов О.Н. обратился в суд с иском **** <адрес> и ***** по <адрес> об установлении факта невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, о признании невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением по состоянию здоровья.
В обосновании заявленных исковых требований, указывая на то, что работал в уголовном розыске **** <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получил травму в ДТП и не смог продолжить службу в органах милиции. Без направления на военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из *****. В ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе прошёл военно-врачебную комиссию, по заключению которой на момент увольнения был признан: ограниченно годен к военной службе, что является самостоятельным основанием для увольнения.
Указанная причина увольнения является основанием для установления начисления и выплаты ответчиком соответствующих льгот и денежных компенсаций, предусмотренных законом «О милиции».
Ответчик отказывается признать факт невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, не признаёт за ним право на получение соответствующих выплат и компенсаций, положенных при прохождении службы в милиции.
Просит признать невозможным по состоянию здоровья исполнения им служебных обязанностей и ограниченную годность к службе в связи с травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в органах ***, с ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненных исковых заявлениях Алмазов О.Н. просит установить факт невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, обязать ответчиков выплатить компенсацию в связи с увольнением в силу невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности и ограниченной годности к службе в связи с травмой, в размере пяти месячных окладов и произвести выплату окладов по специальному званию в течение года после увольнения.
Основывает свои требования на ст. ст. 12, 16 Гражданского кодекса РФ, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «О милиции».
В судебном заседании истец Алмазов О.Н. поддержал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что его увольнение из органов *** носило вынужденный характер по состоянию здоровья из-за полученной травмы в ДТП. При увольнении не был направлен на военно-врачебную комиссию, чем были нарушены его права на увольнение по основанию: невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, а также право на получение месячных окладов и выплату окладов по специальному званию в течение года после увольнения. Увольнение по собственному желанию ему было продиктовано и навязано со стороны руководства *** <адрес>.
Представитель ответчиков *** по <адрес> и *** по <адрес> по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с поданным им рапортом об увольнении по собственному желанию. В рапорте, поданном об увольнении, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, указав, что является здоровым. Просит применить к правоотношениям срок исковой давности.
Судья, выслушав объяснения истца Алмазова О.Н., его адвоката Федяева В.В., представителя ответчиков по доверенности Б., свидетелей К., Н., приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алмазов О.Н. был принят на службу в органы ******* <адрес> с прохождением службы в Арзамасском ****, о чём сделана запись в трудовой книжке за №, (л.д. №-№).
Приказом Главного управления внутренних дел <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Алмазов О.Н. был уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации (по собственному желанию) на основании поданного рапорта, о чём в его трудовой книжке выполнена запись №. (л.д. №, №).
ДД.ММ.ГГГГ Алмазов О.Н., следуя в отпуск в качестве пассажира в автомобиле, в городе ******* попал в дорожно-транспортное происшествие и получил травму, что следует из приговора ******* городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Г., (л.д. №-№).
В рапорте Алмазова О.Н., написанного собственноручно, указывается, что просит уволить по собственному желанию, от прохождения медицинской комиссии отказывается, на момент увольнения считает себя здоровым, (л.д. №).
Представленная копия рапорта, заверенная печатью ****, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, (л.д. №).
Свидетель К. в суде подтвердил, что он является сотрудником ***, и проходил службу вместе с Алмазовым О.Н. в *** <адрес>, что после ДТП у Алмазова О.Н. возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, руководством *** ему было предложено уволиться по собственному желанию, либо его уволят по отрицательным мотивам.
Свидетель Н. в суде подтвердил, что являлся сотрудником ***, Алмазов О.Н. находился в его подчинении. Со слов Алмазова О.Н. и заместителя начальника управления: начальника отделения кадров Х. ему стало известно, что после ДТП Алмазову О.Н. было предложено уволиться по собственному желанию. Алмазов О.Н. должен был быть уволен по основания невозможности выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья и должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было.
Суд, выслушав объяснения свидетелей, приходит к выводу о том, что на момент увольнения Алмазов О.Н. принял решение об увольнении по собственному желанию, хотя была возможность настоять на увольнении по основанию невозможности исполнять служебные обязанности и ограниченной годности к службе в связи с травмой, чего со стороны Алмазова О.Н. сделано не было. Суд считает, что со стороны руководства *** <адрес> при увольнении не было оказано воздействия на волю истца в приёме решения об увольнении, и не создано препятствий к принятию решения об увольнении по другому основанию, и направлению на медицинское освидетельствование.
Заключением военно-врачебной комиссии № ФГУЗ «******* по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Алмазов О.Н. признан «В» ограниченно годным к военной службе на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В данном случае факт невозможности по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе установлен вышеуказанным заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и нет необходимости в его установлении в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из собранных материалов дела, включая показания свидетелей, явствует, что при увольнении у Алмазова О.Н. имелась возможность потребовать от руководства направления его на военно-врачебную комиссию, для прохождения которой и получения направления препятствий не было, однако Алмазов О.Н. указанным правом не воспользовался, и уволился по собственному желанию.
В соответствии с пунктом «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации « О милиции» увольнение сотрудника по ограниченному состоянию здоровья производится на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Алмазову О.Н. отказано о признании приказа об увольнении незаконным и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, (л.д. №-№).
В соответствии с п. 17, 19 Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1993 года № 1038, после издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не было допущено нарушения действующего законодательства или не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по указанному им основанию по собственному желанию.
При издании приказа об увольнении по собственному желанию Алмазову О.Н. было выплачено единовременное пособие и денежная компенсация за неиспользованный очередной отпуск.
Суд находит в заявленных исковых требованиях - о выплате компенсационных выплат в связи с увольнением по состоянию здоровья, отказать, в связи с отказом в иске об установлении факта невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, и признании невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе.
Сроки исковой давности по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не распространяются.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Алмазову О.Н. к **** по <адрес> и **** по <адрес> об установлении факта невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, о признании невозможным по состоянию здоровья исполнения служебных обязанностей и ограниченной годности к службе, о взыскании компенсационных выплат в связи с увольнением по состоянию здоровья отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и