Дело № 2-2638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.
при секретаре Кирейчевой Т.Б.
с участием прокурора Родиной П.Н.
истца Лунина Ю.А., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Белогузовой Н.В.
ответчика ОАО «***» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Ю.А. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лунин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он принят на работу в качестве помощника машиниста тепловоза подменного пункта *******************************************. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ).
Лунин Ю.А. считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен с А. в командировку в качестве сопровождающего тепловоза без права управления в <адрес>.
В 9 часов 09 минут сделали остановку в <адрес>.
В этот же день в 10 часов 40 минут было выявлено, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от работы в виду того, что один сотрудник не может сопровождать тепловоз.
После отстранения от работы через 3,5 часа его заставили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у фельдшера узловой больницы на ******* хотя никаких симптомов, указывающих на употребление им алкоголя, в карте регистрации не отмечено.
Затем в 17 часов 25 минут врачом общей практики ****** городской больницы Р. было проведено повторное медицинское освидетельствование с нарушением Приказа Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением Временной инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Сертификат допуска на проведение медицинского освидетельствования у врача Р. истек ДД.ММ.ГГГГ и она не имела право проводить данное медицинское освидетельствование. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует четкая картина алкогольного опьянения, в протоколе не указаны клинические признаки опьянения, указано на полное их отсутствие. Протокол был составлен без анализов исследования биологических объектов, лабораторные данные при написании протокола отсутствуют, а клинические данные не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе, составленном врачом Р., имеется заключение «установлен факт употребления алкоголя», факт состояния опьянения не установлен. Действия врача Р. являются неправомерными и нарушают его права и свободы, протокол подлежит отмене.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Лунин Ю.А. просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ********* рублей, судебные расходы за услуги представителя ******* рублей.
В судебном заседании истец Лунин Ю.А. и его представитель по доверенности адвокат Белогузова Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «***» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К. иск не признал и пояснил, что во время командировки Лунин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он был уволен с работы по инициативе администрации.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе, в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор».
Как следует из п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).
В соответствии п.п «б» п.6 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено:
Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Ю.А. был принят на работу помощником машиниста тепловоза грузового движения в цех эксплуатации подменного пункта ***********************************.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лунин Ю.А. уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81п.6 п.п. «б» Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лунин Ю.А. был направлен в командировку сроком на 6 календарных дней с целью сопровождения тепловоза в ремонт.
Согласно карты № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной медицинским работником здравпункта *********, в 14 часов 20 минут и в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проба на алкоголь у Лунина Ю.А. была положительная.
Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ******* городской больницы, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ у Лунина Ю.А. обнаружено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Лунина Ю.А. о незаконности увольнения суд считает необоснованными.
В соответствии с п.42 Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно инструкции о порядке направления работников подменного пункта ****************************************** в служебные командировки:
п.1.1. служебная командировка- это поездка работников по распоряжению начальника депо на определенный срок для выполнения служебного поручения вне мест постоянной работы.
п.1.9 работник считается находящимся в служебной командировке с момента начала следования к месту назначения до момента прибытия в постоянное место работы согласно установленного маршрута.
п.1.13 не допускается проезд к месту назначения и обратно в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
В судебном заседании Лунин Ю.А. показал, что в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у А., который вместе с ним был направлен в командировку, установили алкогольное опьянение. Его, Лунина Ю.А., отстранили от работы, поскольку он один не мог сопровождать тепловоз в ремонт. В обед он выпил пиво, освидетельствование ему стали проводить по истечении двух часов после отстранения от работы.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным кодексом.
Каких-либо доказательств его отстранения от работы, после того, как было выявлено опьянение у А., Лунин Ю.А. в суд не представил.
Представитель ОАО «***» данный факт отрицает.
Также не нашли подтверждения доводы истца о ничтожности протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Лунин Ю.А. указывает на то, что у врача ******* городской больницы Р., проводившей освидетельствование, истек сертификат допуска на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный довод опровергается письмом главного врача ******** городской больницы Э., из которого видно, что срок действия лицензии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола медосвидетельствования усматривается, Что Лунин Ю.А. на состояние опьянения проверялся трубкой «контроль трезвости» в 17 часов 25 минут и в 17 часов 55 минут, индикаторной полоской в 17 часов 30 минут и в 18 часов. Результат во всех случаях был положительный. Кроме того, в 17 часов 40 минут у Лунина Ю.А. были отобраны анализы крови и мочи. По результатам анализов у Лунина Ю.А. также установлено состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры увольнения истца из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, суд полагает в иске Лунину Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лунину Ю.А. к ОАО «***» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ В.А. Леснова