Дело №2-1424/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной Ю.П.,
при секретаре Мальчикове Е.С.,
с участием истца Лычагиной Н.А., ее представителя - адвоката Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Ларина В.Г., его представителя адвоката Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - ***** <адрес> Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Н.А. к Ларину В.Г. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе части крыши дома и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лычагина Н.А. обратилась в суд с иском к Ларину В.Г. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе части крыши дома и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом <адрес>, принадлежащий ответчику Ларину В.Г., стеной проходит по границе земельного участка истицы с южной стороны. В конце апреля ответчик без разрешения истицы и органов местного самоуправления стал производить реконструкцию крыши над старой и новой частью дома. Карниз крыши выступает на 1 - 1,10 м от стены дома по всей ширине, нависая над принадлежащим истице земельным участком. Площадь нависания составляет 14,85 кв.м. В результате увеличения высоты и ширины крыши половина земельного участка истицы затенена. Ливневые воды и снег будут стекать на земельный участок истицы, создавая угрозу затопления, что нарушит права истицы на владение и пользование земельным участком. Лычагина Н.А. просит обязать Ларина В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести часть крыши дома <адрес>, нависающую над земельным участком Лычагиной Н.А. по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят дополнительный иск Лычагиной Н.А. к Ларину В.Г., в котором указано, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Ларин В.Г. самовольно занял часть земельного участка Лычагиной Н.А. посредством возведения пристроя. Просит обязать Ларина В.Г. перенести пристрой на расстояние 3 метров вглубь от границы земельных участков (л.д.№-№).
В судебном заседании истица Лычагина Н.А. исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.
Ответчик Ларин В.Г. исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражает.
Представитель третьего лица - ****** <адрес> исковые требования Лычагиной Н.А. в части понуждения Ларина В.Г. перенести пристрой на расстояние 3 метров вглубь от границы земельных участков поддерживает.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.
Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица Лычагина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 376 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№-№, №-№, №-№).
Ответчик Ларин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 601 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.№-№, №-№).
Земельные участки, принадлежащие истице и ответчику, являются смежными и имеют общую границу, часть которой проходит по стене дома №, принадлежащего Ларину В.Г. (л.д.№).
В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году Ларин В.Г. возвел деревянный пристрой к задней части жилого дома и выполнил реконструкцию крыши, что сторонами не оспаривается.
В результате проведенной ответчиком реконструкции крыши часть ее стала нависать над земельным участком Лычагиной Н.А.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «*****», площадь нависания крыши жилого дома Ларина В.Г. над земельным участком Лычагиной Н.А. составляет 14,0 кв.м., длина и ширина нависающей части крыши от старой части <адрес> составляет 10,37 м и 1,08 м, от пристроя к дому - 2,60 м и 1,08 м соответственно. Возведенная Лариным В.Г. крыша, включающая часть крыши, нависающую над земельным участком Лычагиной Н.В., не соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам в части организации стока с крыши. Возведенная крыша, включающая часть, нависающую над земельным участком Лычагиной Н.А., затеняет юго-западную часть земельного участка истицы (л.д.№-№).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства дают суду основания полагать, что находящаяся над территорией земельного участка Лычагиной Н.А. часть крыши ответчика нарушает ее права собственника, предусмотренные объект права собственности" target="blank" data-id="37876">ст.261 ГК РФ, а именно: право на использование пространства, находящегося над принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, нарушение прав истицы по использованию земельного участка выражается в том, что часть осадков с реконструированной крыши жилого дома ответчика оказывается на земельном участке Лычагиной Н.А., а возведенная крыша затеняет юго-западную часть земельного участка последней.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования Лычагиной Н.А. о понуждении Ларина В.Г. за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести часть крыши, нависающей над земельным участком Лычагиной Н.А., поскольку крыша возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, что влечет ущемление прав собственности и законных интересов истицы на использование пространства, находящегося над принадлежащим ей земельным участком.
Суд не принимает во внимание представленное Лариным В.Н. техническое заключение по реконструкции жилого дома <адрес>, выполненное ООО «****», поскольку оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.№).
Требования Лычагиной Н.А. о переносе возведенного Лариным В.Г. пристроя на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка <адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела инвентаризационного плана, выполненного ГП НО «Нижтехинвентаризация» в октябре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащее Ларину В.Г. домовладение состоит из жилого дома литера А площадью 52,3 кв.м. и пристроя литера А1 площадью 17,3 кв.м. Стена жилого дома и части пристроя проходит по границе земельного участка Лычагиной Н.А. (л.д.№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «****», пристрой к дому № по <адрес> находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику Ларину В.Г. (л.д.№-№).
Исходя из плана границ земельных участков № и № по <адрес>, смоделированных в заключении эксперта по межевым делам, имевшийся у Ларина В.Г. пристрой к жилому дому выполнен вглубь его земельного участка с увеличением площади пристроя (л.д.№)
Таким образом, судом установлено, что пристрой к жилому дому № по <адрес> возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке, и не находится на земельном участке истицы Лычагиной Н.А.
Судом не принимаются во внимание доводы истицы о захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», принятым постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, санитарно-бытовое расстояние от усадебного одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров.
Исходя из плана границ земельных участков № и № по <адрес>, смоделированных в заключении эксперта по межевым делам (л.д.№), расстояние от возведенного Лариным В.Г. пристроя к жилому дому до границы земельного участка Лычагиной Н.А. составляет менее 3 метров (21,40 - 5,30 - 14,23 = 1,87 м).
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд, оценив обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца владеть и пользоваться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации земельного участка, наличие препятствий к его доступу, реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения со стороны ответчика не приведено.
Суд полагает, что возведенный ответчиком Лариным В.Г. на принадлежащим ему земельном участке пристрой к жилому дому самовольной постройкой не является и не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка - Лычагиной Н.А.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права, не связанного с лишением владения, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает отнести на ответчика Ларина В.Г. расходы Лычагиной Н.А. на оплату экспертизы частично в размере ***** рублей (22800/4 х 3), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, с Ларина В.Г. в пользу Лычагиной Н.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.№, №).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лычагиной Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Ларина В.Г. свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Лычагиной Н.А., а именно: снести часть крыши <адрес>, принадлежащего Ларину В.Г., нависающую над земельным участком Лычагиной Н.А., расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Лычагиной Н.А. отказать.
Взыскать с Ларина В.Г. в пользу Лычагиной Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере ***** рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать **** (*******) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Ю.П. Трухина