Дело № 2-306\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием заявителя Лаптева А.В.
судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Ж.
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Лаптева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Лаптев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> Ж. В обоснование своей жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж. было принято постановление № о назначении цены и передачи арестованного имущества на реализацию. Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права по следующим основаниям. В постановлении указана кредитная задолженность ********* руб., что не соответствует действительности. В связи с частичной уплатой долга остаток долга составил ********** руб. Исходя из этого начальная цена в ******** руб. и сумма долга указанная приставом при реализации будет существенно нарушать его права.
Исходя из условий договора залога по кредитам НБ «****» (ОАО) залогодержатель обязан приостановить реализацию имущества и дать возможность должникам погасить долг без реализации имущества.
Также считает, что несмотря на подписанный им договор залога с указанной ценой в ******** руб., данная цена существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости вышеуказанной автомашины.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист. Просит суд обязать УФССП приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель Лаптев А.В. доводы жалобы поддержал. В суде не мог пояснить, какие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель Ж. с жалобой Лаптева А.В. не согласен. В суде пояснил, что ему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода. В соответствии с указанным исполнительным листом он должен обратить взыскание на транспортное средство ********************************************, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, залоговой стоимостью ******* руб., принадлежащее Лаптеву А.В.
Причем, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» он обращает взыскание на заложенное имущество по цене, определенной судом, на то имущество, которое указано в судебном акте, независимо от того, кому данное имущество принадлежит на момент ареста.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворены исковые требования Национального банка «****» (ОАО) к Лаптеву А.В., Р., О., ООО юридическое агентство «*****» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании данного заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист, в том числе об обращении взыскания на транспортное средство ******************************************, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, залоговой стоимостью ****** руб., принадлежащее Лаптеву А.В.
Во исполнение требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества должника, которое подлежит дальнейшей реализации.
В соответствии со ст. ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> Ж. вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. В данном постановлении указана начальная цена транспортного средства, установленная заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - ****** руб.
Таким образом, каких-либо нарушений закона при вынесении данного постановления со стороны судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании не установлено.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Лаптева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Статья 40 ФЗ № 229-ФЗ устанавливает основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривают право суда обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.
В связи с этим суд также отказывает Лаптеву А.В. в удовлетворении требования о понуждении УФССП по <адрес> отдел приостановить исполнительное производство.
Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. суд может приостановить исполнительное производство по своей инициативе в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Однако, суд полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении жалобы Лаптева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, о понуждении обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Ю.М.Ионова