Дело № 2-2311\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием представителя истца Гришина В.И. - Гришина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.И. к Лаукерт М.П., ОАО «*****» о возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
Гришин В.И. обратился в суд с иском к Лаукерт М.П., ОАО «*****» о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование своих исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобилю истца ***** № причинен материальный ущерб
Виновным в данном ДТП согласно постановления по административному делу признан Лаукерт М.П., управляющий автомобилем ***** №.
Общий размер материального ущерба а\м истца на основании заключения ООО «*****************» составляет ***** руб. ( в том числе утрата товарной стоимости в размере ***** руб.).
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию ООО СК «*****». Однако, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возмещении материального ущерба, в связи с отказом страховщика ОАО «*****» со ссылкой на сомнение наличия факта ДТП.
В судебном заседании представитель истца Гришин Н.В. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб **** руб. ( по заключению эксперта), законную неустойку ***** руб., расходы на оплату экспертизы **** руб., госпошлину.
В судебное заседание истец Гришин В.И. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гришин Н.В. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде также пояснил, что по заключению специалиста ООО «*******» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ***** руб. Истец Гришин В.И. обратился в ремонтную мастерскую, где ему сказали, что в указанную сумму он не уложится. Ремонт будет стоить значительно дороже. По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет ***** руб., утрата товарной стоимости - ***** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Также просит взыскать с ОАО «*****» законную неустойку в сумме **** руб.
Ответчик Лаукерт М.П. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «*****» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 12 ФЗ № 40-ФЗ устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Лаукерт М.П. управляя автомашиной ****** №, нарушил Правила дорожного движения, не выдержал дорожную дистанцию до движущей а\машины, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей Гришину В.И. автомашиной ***** №, находящейся под управлением его управлением.
Постановлением инспектора ГИДН ОГАИ УВД г.Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ Лаукерт М.П. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Собственником автомашины ****** № является Р., Лаукерт М.П. управлял указанной автомашиной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Лаукерт М.П., который управлял автомашиной ***** №. Автогражданская ответственность владельца застрахована в ОАО «*****», страховой полис №.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом законным владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Закона признается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку автомашиной ***** № управлял Лаукерт М.П. на законном основании, по доверенности, его ответственность согласно страхового полиса является застрахованной, то суд считает, что ОАО «******» обязано выплатить Гришину В.И. страховое возмещение.
Из отчета ООО «************» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Гришина В.И. с учетом износа составляет ***** руб.
Согласно отчета ООО «*****» № утрата товарной стоимости составляет **** руб.
По ходатайству истца Гришина В.И. была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом У. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ****** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО «*****» в пользу Гришина В.И. ****** руб. ( **** руб. + **** руб.)
Удовлетворяя исковые требования Гришина В.И. и взяв за основу заключение эксперта У., суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Гришин В.И. обратился в ООО СК « *****» ДД.ММ.ГГГГ, сдав все необходимые документы. Письмом № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «******» отказала в выплате страхового возмещения, так как получен отказ в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила ***** руб. исходя из следующего расчета ***** руб. х 240 дней х 8,25 % :75.
Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «*****» в пользу Гришина В.И.
Таким образом, с ОАО «*****» в пользу Гришина В.И. подлежит взысканию ****** руб. ( ***** руб. + ***** руб.)
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена в пределах страховой суммы, в иске Гришина В.И. к Лаукерт М.П. о взыскании ущерба следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ОАО «******» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска ***** руб. ** коп. (с суммы ***** руб.).
Также с ответчика ОАО «*****» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы **** руб., ** руб. затраты на телеграмму, ***** руб. расходы на оплату услуг представителя, всего **** руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ОАО «*****» в пользу Гришина В.И. ***** руб., в том числе ******* руб. - страховое возмещение, ****** руб. -неустойка, ***** руб. - расходы на оплату услуг представителя, **** руб. - возврат госпошлины, **** руб. расходы на оценку.
В иске Гришина В.И. к Лаукерт М.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова