Дело № 2-2642/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
с участием прокурора Родиной П.Н.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Кузина В.В., представителя истца Кузина В.В. по доверенности Гордеева А.П., ответчика Ширяева И.Н., представителя ответчика МУП «*******» <адрес> по доверенности Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.В. к Ширяеву И.Н., ООО «******», МУП «******» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
Кузин В.В. обратился в суд с иском к Ширяеву И.Н., ООО «******», МУП «******» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> Ширяев И.Н., управляя автомобилем марки ***** гос. номер №, находящейся в хозяйственном ведении МУП «******» <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем марки ******** гос. номер №, принадлежащим Ш., которым он управлял по доверенности.
В результате ДТП машина, которой он управлял, получила механические повреждения, а ему был причинен легкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ********* районным судом в отношении Ширяева И.Н. был вынесен обвинительный приговор. На приобретение лекарств и лечение им было израсходовано **** рублей, на отправку телеграмм для проведения транспортной экспертизы было оплачено *** рублей ** коп., за работу эвакуатора оплачено **** рублей, на оформление доверенности на представителя было оплачено *** рублей, за услуги представителя было оплачено **** рублей. Кроме материального ущерба был причинен моральный ущерб на сумму ******* рублей, поскольку был нанесен легкий вред здоровью, на лице остались шрамы. При смене погоды появляется головная боль, что не наблюдалось до аварии.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред ******* рублей, **** рублей за оплату услуг представителя, *** рублей на оформление доверенности на представителя, ***** рублей за услуги эвакуатора, **** рублей на приобретение лекарств, *** рублей ** коп. за отправку телеграмм.
Основывает свои требования на ст. ст. 929, 931, 935, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Кузин В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим Ш., по доверенности на законных основаниях. Считает, что имеет право на возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, согласно представленным платёжным документам, расходов по ведению дела за оказание юридической помощи, за транспортировку автомобиля с места ДТП и отправку телеграмм при проведении оценки транспортного средства. Просит взыскать моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями и перенесёнными физическими и нравственными страданиями.
Представитель истца Кузина В.В. по доверенности Гордеев А.П. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. В подтверждении своей позиции, ссылаясь на то, что приговором ********* районного суда Нижегородской области Ширяев И.Н. осужден ************************************************. Подлежат взысканию расходы, понесённые его доверителем на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученными телесными повреждениями, расходы по доставке повреждённого транспортного средства с места ДТП, на отправку телеграмм в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумму заявленного морального вреда считает достаточной для компенсации телесных повреждений и страданий, вызванных их причинением.
Представитель ответчика МУП «*******» по доверенности Л. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, так как сумма морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, нереально завышена. Требования о взыскании расходов на эвакуатор и отправку телеграмм в связи с проведением оценки, должны предъявляться к страховой компании, так как данные расходы непосредственно связаны с иском о восстановительном ремонте автомобиля и должны быть рассмотрены вместе с иском о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Расходы на представителя просит уменьшить.
Ответчик Ширяев И.Н. заявленные исковые требования в судебном заседании не признал, указывая на то, что он в связи с вынесенным приговором с лишением права управлять транспортными средствами, водителем не работает, и его материальное положение не позволяет выплатить в пользу истца сумму, заявленную в исковых требованиях.
Ответчик ООО «*****», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обратился.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что автомобиль марки ****** гос. номер № принадлежит на праве собственности администрации <адрес>.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в соответствии с п. 1.1 Устава МУП «******» указанный автомобиль предала в хозяйственное ведение МУП «******».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев И.Н. был принят на работу в качестве водителя в МУП «******». Ширяев И.Н. управлял автомобилем марки ****** гос. номер № на основании маршрутного листа.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> в р.п. <адрес> Ширяев И.Н., управляя автомобилем марки ****** гос. номер №, находящимся в хозяйственном ведении МУП «*******» муниципального образования <адрес>, при движении по улице <адрес> не учёл дорожные условия и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог остановить транспортное средство перед автобусом марки ***** гос. номер №, который перед поворотом налево стоял впереди по ходу движения автомобиля под управлением Ширяева И.Н. с включённым левым указателем поворота на своей полосе движения и пропускал перед выполнением манёвра встречный транспорт. Водитель Ширяев И.Н., чтобы избежать столкновения с автобусом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и принял решение выполнить поворот налево - на второстепенную дорогу, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомобилем марки ******** гос. номер № под управлением Кузина В.В.
Приговором ******** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных действий Ширяев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *********************************************************. Приговор был обжалован в кассационном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №-№).
Собственником автомобиля марки ***** гос. номер № является Ш. (л.д. №). Кузин В.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела по обвинению Ширяева И.Н., у Кузина В.В. имелись ушибленные раны лица. Данные повреждения возникли в результате воздействия твёрдого, тупого предмета, причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Кузин В.В. по поводу полученных телесных повреждений находился на лечении в травматологическом отделении МЛПУ горбольница СМП им. ********* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Растяжение связок. Ушиб, ссадины правого коленного сустава, (л.д. №). По результатам лечения было рекомендовано пройти лечение у невролога и хирурга.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью» размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, физические и нравственные страдания, вызванные причинением боли и необходимостью обращения за оказанием медицинской помощи к врачам - специалистам. С учётом принципа разумности и справедливости суд считает взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей с МУП «*******» муниципального образования <адрес>, как работодателя Ширяева И.Н., допустившего причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования автогражданской ответственностистраховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность транспортного средства ******** гос. номер № застрахована в ООО «******», (л.д. №).
В соответствии с п. 55 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит подлежащими удовлетворению расходы, понесённые истцом на приобретение лекарственных препаратов, необходимость приобретения которых подтверждается рецептом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
Факт приобретения лекарственных препаратов, указанных в рецепте, подтверждается предоставленными товарными и кассовыми чеками на сумму **** рублей, (л.д. №-№).
После ДТП повреждённый автомобиль не мог осуществлять движение самостоятельно, и был с места ДТП транспортирован эвакуатором. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кузиным В.В. за вызов эвакуатора для транспортировки повреждённого автомобиля было оплачено **** рублей.
Суд находит взыскать с ООО «*******» стоимость лекарственных препаратов в сумме **** рублей и **** расходы на эвакуатор, связанные с транспортировкой автомобиля.
Расходы на отправку телеграммы в сумме *** рублей ** копейки для проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств их необходимости и обоснованности, они должны рассматриваться с иском о возмещении материального ущерба по восстановлению автомобиля.
Ширяев И.Н. по предъявленным исковым требованиям не может быть надлежащим ответчиком, поскольку он находился в трудовых отношениях с МУП «*******» и в момент ДТП управлял транспортным средством по маршрутному листу.
В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Интересы истца Кузина В.В. по доверенности представлял Гордеев А.П.
За оформление доверенности истцом было оплачено *** рублей, (л.д. №), которые суд находит взыскать с ответчиков ООО «********» и МУП «********».
По договору на оказание юридических услуг Кузиным В.В. Гордееву В.В. было оплачено ***** рублей, (л.д. №, №).
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объёма оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца Гордеева А.П. в судебных заседаниях. С учётом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме ***** рублей с ответчиков ООО «******» и МУП «******».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд взыскивает с МУП «*******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей, подлежащую уплате по искам неимущественного характера с юридических лиц, с ООО «******» - *** рублей от суммы удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузина В.В. удовлетворить частично.
В исковых требованиях к Ширяеву И.Н. отказать.
Взыскать в пользу Кузина В.В. с ООО «*******» **** рублей - расходы на эвакуатор, на приобретение лекарств - ***** рублей, расходы по ведению дела в сумме **** рублей, всего в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу Кузина В.В. с МУП «*********» компенсацию морального вреда ****** рублей и расходы по ведению дела в сумме **** рублей, всего ****** рублей.
Взыскать в пользу местного бюджета гос. пошлину с ООО «******» - *** рублей, с МУП «*******» **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и