Дело № 2-2591/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Зотовой Т.А.
с участием адвоката Спиридонова В.В.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Дюкаревой П.В., представителя ответчика - ****** <адрес> по доверенности П., третьего лица Ростуновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкаревой П.В. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
по иску ***** <адрес> к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов
Установил:
Дюкарева П.В. обратилась в суд с иском к ***** <адрес> о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры в соответствии со свидетельством о регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире общей площадью **** кв.м выполнена перепланировка по проекту перепланировки ООО «**** с соблюдением противопожарных норм, санитарно-эпидемиологических норм и требований, строительных норм и правил. В администрации города о выдаче разрешения на перепланировку отказано.
***** <адрес> обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже с публичных торгов указанной выше квартиры, принадлежащей Дюкаревой П.В., с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Свои требования мотивировали тем, что Дюкарева П.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без получения решения о согласовании переустройства и перепланировки, в нарушении прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, произвела переустройство и перепланировку жилого помещения с целью его использования под офис. Были снесены межкомнатные перегородки, изменены размеры окон по фасаду дома. Оконный и дверной блок на лоджию были разобраны, ликвидирована кирпичная кладка подоконника.
Данной перепланировкой был причинён ущерб квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей Ростуновой Т.А.
В администрацию города неоднократно поступали письма от граждан, проживающих в соседних квартирах с жалобой на действия Дюкаревой П.В.
Дюкаревой было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении квартиры в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании обращения Дюкаревой П.В. в ***** <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ срок, до которого она должна привести в прежнее состояние перепланированную квартиру, был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание до настоящего времени не выполнено.
В судебном заседании истец Дюкарева П.В. поддержала заявленные исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по основаниям, изложенным в иске, и не признала иска, предъявленного к ней, о продаже квартиры с публичных торгов. Пояснила, что после предъявления первого иска о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии, она произвела в квартире перепланировку и в настоящее время квартира соответствует установленным для помещений строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в переустройстве и перепланировки квартиры. В проведённых по делу экспертизах, в связи с рассмотрением иска Ростуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, делаются выводы о том, что произведённые в квартире изменения не повлияли на состояние квартиры Ростуновой Т.А.. Не изменилась несущая способность конструкций жилого дома, не создана угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Направленное в её адрес предписание о приведении квартиры в прежнее состояние она получала, но его не выполнила по основаниям, изложенным в иске, так как считает, что квартира должна быть сохранена в перепланированном состоянии.
Адвокат Спиридонов В.В., представляющий интересы Дюкаревой П.В., выступая в судебном заседании в порядке судебных прений, поддержал исковые требования своей доверительницы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, и просил отказать в исковых требованиях ***** <адрес>. В подтверждение своей позиции привел доводы о том, что иск Дюкаревой П.В. предъявлен по другим основаниям и не связан с ранее рассмотренным делом, так как с момента самовольной перепланировки в квартире предприняты меры по её приведению в прежнее состояние. Дюкарева П.В. устранила произведённую в квартире реконструкцию и привела в этой части квартиру в первоначальное состояние. Оставшаяся часть внутренней перепланировки в полной мере соответствует требованиям СНиП и СанПин и не угрожает жизни и здоровью людей, а поэтому квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Возникшие изменения в квартире Ростуновой Т.А. не связаны с проведенной перепланировкой и решение о возмещении вреда за ремонт квартиры с Дюкаревой П.В. не вынесено. Квартира Дюкаревой П.В. используется как жилое помещение. Доказательств об использовании под офис не представлено.
Представитель ответчика ***** <адрес> по доверенности П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов и не признала иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что перепланировка произведена самовольно. Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда истцу было отказано в согласовании произведенной перепланировки. Квартира используется под офис, вход в квартиру через общий подъезд, согласие со стороны других собственников и общего собрания жителей дома на использование квартиры под офис, на изменение конфигурации окна получено не было и не согласовано с соответствующими службами, не выполнено предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние до перепланировки. Перепланировкой в квартире Дюкаревой П.В. был причинён ущерб квартире Ростуновой Т.А.
Третье лицо Ростунова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные ****** <адрес> исковые требования о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов, в иске о сохранении квартиры в перепланированном состоянии просит отказать. Пояснила, что самовольная перепланировка, сопряженная с реконструкцией квартиры Дюкаревой П.В., привела к тому, что в её квартире стало невозможно проживать и провести ремонтные работы. Дюкарева П.В., будучи предупреждена о приведении квартиры в прежнее состояние, до настоящего времени сохраняет квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии, что является нарушением жилищных интересов проживающих в доме лиц, которые регулярно обращаются в различные инстанции для принятия мер к Дюкаревой П.В.. К проведенной в ООО «******», по иску о возмещении материального ущерба, экспертизе просит отнестись критически по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях, и при вынесении решения руководствоваться ранее проведенной экспертизой в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно п. 7 ч. 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
В судебном заседании установлено следующее.
Дюкарева П.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).
В ДД.ММ.ГГГГ Дюкарева П.В. самовольно, без получения решения о согласовании переустройства и перепланировки произвела переустройство и перепланировку принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В квартире № были снесены межкомнатные перегородки, изменены размеры окон по фасаду дома, были разобраны оконный и дверной блок на лоджии, ликвидирована кирпичная кладка подоконника
ДД.ММ.ГГГГ Дюкарева П.В. обращалась с заявлением в ***** <адрес> о переводе указанной квартиры из статуса жилого помещения в нежилое для размещения офиса. ДД.ММ.ГГГГ ***** <адрес> Дюкаревой П.В. было отказано в переводе квартиры в статус нежилого помещения.
Дюкарева П.В. обращалась в Арзамасский городской суд с иском о признании незаконным отказа ***** <адрес> в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
До перепланировке квартира <адрес> общей площадью *** кв.м состояла из трёх изолированных жилых комнат площадью *** кв.м, *** кв.м, *** кв.м, кухни ** кв.м, ванной ** кв.м, туалета 1,1 кв.м, коридора ** кв.м, кладовки ** кв.м, лоджии, (л.д. №).
После перепланировки в квартире разобраны существующие межкомнатные перегородки, выполнены перегородки вновь запроектированных помещений бытовки и сан.узла из лёгких каркасных конструкций с облицовкой ГВЛ и гипсоблоков. Оконные и дверные блоки в помещении смежном с лоджией демонтированы, внутренний контур лоджии утеплён, площадь лоджии включена в общую площадь помещения.
После вынесения решения суда об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Дюкаревой П.В. в вышеназванной квартире устранены элементы реконструкции, связанные с наличием отдельного входа в квартиру, восстановлен оконный проём с уменьшением его ширины, выполнено утепление конструкции лоджии, установлен оконный блок со стеклопакетом.
По техническому паспорту ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный номер № вышеназванная квартира общей площадью *** кв.м, из них жилой *** кв.м, по назначению является жилой, состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м и *** кв.м, кухни ** кв.м, туалета ** кв.м, ванной ** кв.м, (л.д. №).
ООО «***** разработан план перепланировки на основании письма БТИ, действующих нормативных документов. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке квартиры и её исполнении в натуре, конструктивная схема здания не изменялась. Нагрузка на панели по назначению помещения с учётом снятия межкомнатных перегородок не увеличилась. Ветканал из помещения санузла имеется. Инженерные коммуникации (водопровод, канализация) остались без изменения. Пространственная жесткость здания обеспечена. Нагрузка на конструкции перекрытия не увеличилась. Целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена. Перепланировка квартиры соответствует СНиП (строительным нормам и правилам). Квартира не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, (л.д. №-№).
ДД.ММ.ГГГГ Дюкаревой П.В. было направлено заявление о переустройстве и перепланировке указанной выше квартиры с приложением необходимого пакета документов в ****** <адрес>, (л.д. №-№).
****** <адрес> отказано Дюкаревой П.В. в рассмотрении вопроса о перепланировки квартиры, в связи с выполнением перепланировки без соответствующего разрешения, и наличием в суде иска о самовольной перепланировке, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*************» при перепланировке квартиры <адрес> отступлений от нормативных требований пожарной безопасности не установлено, (л.д. №-№).
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов заключения, выполненного в ООО «*************», имеющего лицензию МЧС от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности и свидетельство об аккредитации, (л.д. №-№).
Проведённой санитарно-эпидемиологической экспертизой перепланировки квартиры установлено, что квартира соответствует СанПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям», что следует из заключения № Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №-№).
По гражданскому делу по иску Ростуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о возмещении вреда была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы и дополнительная экспертиза в ООО «*******».
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В заключение строительно-технической экспертизы ООО «******», проведенной по определению суда, дано заключение о том, что причинная связь между дефектами в квартире № и строительными работами проводимыми в квартире № отсутствует, устройство дополнительных перегородок, замена перегородок не повлияли на механическую безопасность здания в целом, проведенные работы по перепланировке на прочность и устойчивость стены и других конструкций здания, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям действующих норм и правил и государственных стандартов, дефекты (повреждения) в квартире № вызванные несоблюдением строительных норм и правил при подготовке проекта, выполнением строительных и связанных с ними работ по перепланировке квартиры № отсутствуют, выполненная перепланировка в квартире № не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей, (л.д. №).
Заключениестроительно-технической экспертизы ООО «******» суд находит допустимым доказательством, поскольку его проведение имело место по определению суда с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или уклонение от дачи заключения.
Оснований для признания выводов указанной экспертизы необоснованными по тем основаниям, что заключение экспертизы отличается от заключения экспертизы, ранее выполненной в ГУ ПРЦЕСЭ, где на разрешение экспертов были поставлены другие вопросы, не может служить основаниям для сомнения в выводах экспертного заключения. Выводы экспертов аргументированы и основаны на исследованных материалах дела, нормативных документах, действующих СНиПах, СанПИН, ГОСТах, перечисленных во вводной части экспертного заключения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перепланировка не нарушает состояние жилого дома в целом и не ведет к нарушению прав и законных интересов проживающих в доме граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а поэтому исковые требования Дюкаревой П.В. к ******* <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. В заявленных исковых требованиях ******* <адрес> к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов с выплатой Дюкаревой П.В. средств вырученных от продажи с торгов с возложением обязанности на нового собственника привести квартиру в прежнее состояние надлежит отказать.
Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ******* <адрес> и Ростуновой Т.А. о том, что проведенной перепланировкой нанесён материальный ущерб квартире Ростуновой Т.А. не нашли своего подтверждения в собранных материалах дела и не могут служить основанием для отказа в иске Дюкаревой П.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюкаревой П.В. к администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью *** кв.м, состоящей из двух жилых комнат общей площадью *** кв.м и общей площадью *** кв.м, кухни площадью *** кв. м, ванной *** кв.м и туалета ** кв.м.
В исковых требованиях ******* <адрес> к Дюкаревой П.В. о принятии решения о продаже квартиры с публичных торгов с выплатой Дюкаревой П.Н. средств вырученных от продажи с торгов с возложением обязанности на нового собственника привести квартиру в прежнее состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Т.А. Зотова
и