Дело №2-2762/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной Ю.П.,
при секретаре Огурцовой Т.А.,
с участием истца Фроловой О.Г.,
представителя третьего лица ГУ ***** <адрес> Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.Г. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ***** <адрес> о признании приказов незаконными и внесении в них изменений,
УСТАНОВИЛ:
Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ***** <адрес> (далее по тексту - МОУ ДОД **** <адрес>) о признании приказов незаконными и внесении в них изменений. В заявлении указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность методиста *****. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем кружка «****». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем кружка «****», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - руководителем кружка «****». Во всех вышеуказанных приказах должность истцы «руководитель кружка» указана неверно, в результате чего данный период работы будет исключен из ее специального стажа. В приказах занимаемая Фроловой О.Г. должность должна быть правильно указана, как «преподаватель», поскольку фактически истица осуществляла педагогическую деятельность. Просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и внести в них изменения, указав должность истицы - «преподаватель».
В судебном заседании Фролова О.Г. заявленные требования поддержала, указанные обстоятельства подтвердила. Пояснила, что во время работы руководителем кружка осуществляла педагогическую деятельность, поскольку обучала детей технологиям, знаниям и умениям изготовления мягких игрушек, изучала географию родного края, развивала творческие и организаторские способности.
Представитель ответчика - МОУ ДОД **** <адрес> в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).
Представитель третьего лица ГУ ***** <адрес> Г. с исковыми требованиями Фроловой О.Г. не согласен. Пояснил, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ период работы истицы руководителем кружка МОУ ДОД **** <адрес> не включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.
Свидетель Б. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала директором МОУ ДОД ***** <адрес>. Руководители кружков вели занятия по программе, утвержденной Министерством образования. Истица выполняла воспитательные функции и прививала детям навыки кружка. В штатном расписании МОУ ДОД **** <адрес> должность преподавателя не предусматривалась.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования Фроловой О.Г. удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.Г. в порядке перевода принята на должность методиста ****** дома пионеров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем кружка «*****». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем кружка «*****», а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - руководителем кружка «*****» (л.д.№-№,№).
Согласно п.2.1 Устава МОУ ДОД **** <адрес> целями образовательного учреждения являются научно-методическое обеспечение системного подхода в организации образовательного и воспитательного процесса (л.д.№-№).
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в стаж Фроловой О.Е. включены периоды работы в качестве руководителя кружка в МОУ ДОД **** <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения периодов работы в качестве руководителя кружка в МОУ ДОД **** <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске Фроловой О.Г. в данной части отказано (л.д.№).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, отсутствует наименование должности «руководитель кружка».
Доводы истца Фроловой О.Г. о фактическом выполнении ею функций преподавателя судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69, записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.
Судом установлено, что в штатном расписании МОУ ДОД **** <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало наименование должности «преподаватель», что подтверждается показаниями свидетеля Б. и истицей не оспаривается.
Согласно устава, МОУ ДОД **** <адрес> является учреждением дополнительного образования детей.
Основной задачей учреждения является создание условий для реализации потребностей детей и подростков в самосовершенствовании и саморазвитии.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. В разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» справочника перечислены должности педагогических работников, в числе которых указаны преподаватель и педагог дополнительного образования (до переименования Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года № 21 - руководитель кружка).
В должностные обязанности преподавателя входит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, организация и контроль их самостоятельной работы, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные, и т.д.
В должностные обязанности руководителя кружка входит осуществление дополнительного образования обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, развитие их разнообразной творческой деятельности, комплектование состава обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принятие мер по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения, обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов работы (обучения) исходя из психофизиологической и педагогической целесообразности, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы.
Указанные нормативные документы свидетельствуют о том, что должность руководителя кружка, будучи включенной в перечень должностей педагогических работников, по функциональным обязанностям не тождественна должности преподавателя. При этом основной обязанностью преподавателя является обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, в то время, как руководитель кружка осуществляет дополнительное образование.
Принимая во внимание, что истицей Фроловой О.Г. не представлено доказательств выполнения обязанностей преподавателя в образовательном учреждении основного образования, учитывая отсутствие в штатном расписании МОУ ДОД **** <адрес> штатной единицы преподавателя, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой О.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фроловой О.Г. к муниципальному образовательному учреждению ******* <адрес> о признании приказов незаконными и внесении в них изменений отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Трухина Ю.П.