Дело № 2-1901/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием представителя истца Шикина Ю.В. по доверенности Гаврилова А.Ю., представителя ответчика Кулакова В.П. по доверенности Крымова С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикина Ю.В. к Кулакову В.П. и страховой компании ООО «******» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
Шикин Ю.В. обратился в суд с иском к Кулакову В.П., страховой компании ООО «******» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** регистрационный номер №, принадлежащей С., под управлением Кулакова В.П. и автомашины ****************** регистрационный номер №, принадлежащей ему и под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулакова В.П., который привлечён к административной ответственности
Автомашиной ****************** регистрационный номер № были получены механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию ООО «******» с заявлением о возмещении ему материального ущерба и представил все необходимые документы, подтверждающие страховое событие.
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «*****» в счет возмещения ущерба на сберегательную книжку было перечислено ***** (*****************) рублей 00 копеек.
Считает, что страховая выплата значительно занижена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена повторная, независимая экспертиза в ООО «****************». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ***************** гос. № №, составляет с учетом износа - ****** (*************) рублей 00 копеек.
За оказание услуг по определению величины восстановительного ремонта автомашины **************** гос. № № было уплачено ***** (*********) рублей 00 копеек.
Считает, что общая сумма причиненного материального ущерба с учетом перечисленных денежных средств составляет - ****** (*****************) рублей 00 копеек.
За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля было оплачено - *** (********) рублей ** копейки.
За оформление нотариальной доверенности представителя было уплачено *** (****) рублей 00 копеек.
Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - ****** (****************) рублей ** копейки.
Просит взыскать с ответчиков Кулакова В.П. и страховой компании ООО «*******» в его пользу возмещение материального ущерба в сумме ******* (*********************) рублей ** копейки, и расходы по ведению дела.
Свои требования основывает на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истец Шикин Ю.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление, не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шикина Ю.В. по доверенности Гаврилов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учётом процента износа, в сумме ******** рубля. Данная сумма определена проведенной, по определению суда, экспертизой. Также просит взыскать понесённые расходы, связанные с ведением дела, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Ответчик Кулаков В.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, о чём в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Представитель ответчика Кулакова В.П. по доверенности Крымов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что его доверитель должен отвечать по восстановительному ремонту на сумму ***** рубля, за минусом ****** рублей, которые обязана возместить страховая компания. С взысканием расходов по ведению дела не согласен, так как страховая компания не выполнила свои обязательства по страховому возмещению в объёме стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины и должна нести расходы по ведению дела. Представитель ответчика - страховой компании ООО «******», извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, о чём в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (п. 3).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут водитель Кулаков В.П., управляя по доверенности автомашиной ****** государственный номер №, принадлежащей С., нарушил требования дорожного знака 3.1 и осуществил движение по улице <адрес>, являющейся улицей с односторонним движением, во встречном направлении. Совершил столкновение с автомашиной *************** государственный номер №, принадлежащей Шикину Ю.В., следовавшей по <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кулакова В.П. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.П. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Автогражданская ответственность на автомобиль ***** государственный номер №, принадлежащей С., застрахована в страховой компании ООО «******», по полису серии № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Шикин Ю.В. известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
Истец был направлен на проведение осмотра и оценки ущерба, причиненного его имуществу в ООО «******».
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства **************** государственный номер №, принадлежащей Шикину Ю.В (л.д. №-№), и была составлена калькуляция на определение стоимости ремонта в сумме ***** рублей, (л.д. №-№).
Был составлен акт № о страховом случае, в котором к оплате была определена сумма ***** рублей, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГи калькуляции по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «********» (л.д. №).
Ответчик -страховая компания ООО «******» перечислила страховое возмещение в сумме ****** рублей истцу Шикину Ю.В. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «*******» для определения размера компенсации за ущерб транспортного средства - автомашины. Заключил договор на выполнение услуг по оценке (л.д. №), и оплатил стоимость услуг по заключенному договору для определения ущерба (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр автомашины ****************** государственный номер №, (л.д. №).
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер величины восстановительного ремонта с учётом процента износа в сумме ******* рублей, (л.д. № -№).
Для установления обоснованности размера заявленных исковых требований определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***************************** государственный номер №, (л.д. №-№).
В данном заключении указывается на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в актах ООО «*********» и ООО «Приволжская экспертная компания» описаны схожим образом для одних и тех же элементов автомобиля и соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства при ДТП. В акте осмотра ООО «**********» имеется ряд расхождений, не отмеченных в акте осмотра ООО «**********». Сходные повреждения, отмеченные в обоих актах осмотра, соответствуют повреждениям основных элементов автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля, отмеченные в акте осмотра ООО «***********» просматриваются на фотоизображениях повреждённого автомобиля. Наличие, характер и механизм возможного образования указанных повреждений (п. п. 2, 3, 8, 9, 11, 12, 14, 21-25) не противоречит характеру и механизму возможного образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО
«***********».
В заключение эксперта делаются выводы о том, что автомобиль получил повреждения, описанные в акте осмотра ООО «**********» в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********** государственный номер № составляет ******** рубля.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку имеющимся в деле заключениям о стоимости восстановительного ремонта ООО «***********» и ООО «****************», суд находит их недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Кроме того, данные заключения составлены специалистами по инициативе сторон, а поэтому не могут быть признаны заключением эксперта по смыслу гражданского процессуального законодательства.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в Фонде поддержки криминалистов правоохранительных органов «********», экспертом имеющему высшее техническое образование, прошедшему обучение и переподготовку по программе «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» и «Оценочная деятельность», стаж работы 12 лет, основанному на материалах предоставленного гражданского дела.
Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****************** государственный номер №, принадлежащего истцу, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет ******** рубля, и подлежит взысканию с ответчиков: в сумме ****** рублей - со страховой компании ООО «*******», и в сумме ***** рубля - с Кулакова В.П., поскольку размер, подлежащий взысканию превышает установленный размер страхового возмещения равный ****** рублей.
Солидарная ответственность со стороны страховой компании и физического лица, виновного в ДПТ, законодательством не предусмотрена.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: со страховой компании ООО «*******» в сумме **** рублей ** коп (*** рублей с ******* рублей и ****** рублей с ***** рублей); с Кулакова В.П. - *** рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит взыскать со страховой компании ООО «********» на отправку телеграмм - *** рублей ** коп. и расходы по составлению доверенности истцом в сумме *** рублей.
Расходы за оказание услуг по определению величины восстановительного ремонта автомашины в сумме *** рублей в ООО «*********» суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не было необходимости в предоставлении данного отчёта для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Шикина Ю.В. к Кулакову В.П. и страховой компании ООО «*******» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДПТ, удовлетворить.
Взыскать в пользу Шикина Ю.В. со страховой компании ООО «******» в возмещение материального ущерба ****** рублей, государственную пошлину в сумме ****** рублей ** копеек, расходы на отправку телеграмм *** рублей ** копейки, за оформление доверенности *** рублей, всего в сумме ******* рублей ** копейки.
Взыскать в пользу Шикина Ю.В. с Кулакова В.П. в возмещение ущерба **** рубля и государственную пошлину в сумме *** рублей, всего в сумме **** рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и