Дело № 2-2701/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Смирнова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Уленкову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство
Установил:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском Уленкову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арзамасском городском суде в ходе судебного заседания по делу № по иску Уленкова М.И. к нему о выселении из жилого помещения, по его иску к Уленкову М.И. о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, Уленков М.И. допустил клеветнические измышления в его адрес, обвинил в угрозе его жизни и здоровью, то есть, совершении преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Уленков М.И., действуя из личной заинтересованности и имея цель любыми способами добиться его выселения из квартиры, подал заведомо ложный донос по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Уленкова М.И. по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст. 306 Уголовного кодекса РФ было прекращено вследствие акта об амнистии.
Полагает, что распространение Уленковым М.И. клеветнической, заведомо ложной информации имело цель опорочить его, создать негативное представление у суда.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Каракулькиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Уленков М.И. был оправдан по ст. 129 Уголовного кодекса РФ в связи с недоказанностью события преступления. Постановлением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
Согласно статье 23 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени.В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении второго распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если в соответствии со ст. 14 Уголовного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на частном обвинителе, то согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Моральный вред вследствие распространения порочащих его сведений, не соответствующих действительности, оценивает в размере ******* рублей.
Основывает свои требования на статьях ст. ст. 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Просит взыскать с Уленкова М.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заявление Уленкова М.И. по факту совершения им противоправного деяния при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ имело цель опорочить его честное имя и создать у суда неправильное предоставление о нём, при этом доказательств, подтверждающих заявленное обвинение об угрозе жизни и здоровью, приведено не было. Считает, что при рассмотрении данного иска ответчик должен доказать соответствие действительности сделанных им заявлений об угрозе жизни и здоровью.
Ответчик Уленков М.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки о явке в суд, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Представитель ответчика Уленкова М.И. по доверенности адвокат Перевозчиков К.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела при отложении дела слушанием, о чём в деле имеется расписка о получении повестки, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении дела слушанием.
Суд находит причину неявки неуважительной, поскольку дата и время назначения дела к судебному разбирательству была согласована с Перевозчиковым К.В. заблаговременно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судья, выслушав объяснения истца Смирнова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арзамасском городском суде в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Волгиной Т.М. и Уленкову М.И. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации квартиры недействительными; по иску Уленкова М.И. к Смирнову С.А., ******** <адрес> о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании Уленков М.И. пояснил, что при встрече с ним Смирнов С.А. в начале июля ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему, сказал, что если решение будет не в его пользу, то его, Уленкова, «ухлопают», что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространены третьим лицом.
Судебной практикой занята позиция, согласно которой не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении физическим (юридическим) лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Верховного Суда РФ № 3). Понятие «порочащие сведения» носит оценочный характер, поэтому приведенный выше перечень вряд ли можно считать исчерпывающим. Однако проблема квалификации сведений в качестве порочащих также не имеет универсального решения. Необходим учет всех конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с личностью и пострадавшего лица, и лица, распространившего сведения.
В данном конкретном случае Уленков М.И. с учётом его возраста сообщил суду сведения, которые он услышал от Смирнова С.А., при даче объяснений по гражданскому делу, обосновывая свою позицию, не преследуя цели нанести вред чести и достоинству Смирнова С.А., создать о нём негативное предоставление.
Сообщение сведений тому, кого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности (абз. 2 п. 7 постановления Верховного Суда РФ № 3).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные выше заявления Уленкова М.И. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не могут быть рассмотрены как распространение порочащих Смирнова С.А. сведений, не соответствующих действительности, связанных с обвинением в совершении преступления. То обстоятельство, что Уленков М.И. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Смирнова С.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, вытекающим из установления факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Смирнову С.А. к Уленкову М.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и