Дело №2-541/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Фоминой А.А.
с участием представителя истца по доверенности Канарейкиной О.В.,
ответчика Губанкова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Т.Е. к Губанкову М.В., Губанкову С.М., ООО «*****», ОАО «*****» о возмещении вреда
у с т а н о в и л:
Ерина Т.Е. обратилась в суд с иском к Губанкову М.В., Губанкову С.М., ООО «*****» о возмещении ущерба, а именно взыскании компенсации вреда, причиненного автомобилю ***** в размере **** руб., утраты товарной стоимости в размере ***** руб., убытков в размере ***** руб. ** коп.
В обоснование своих требований указывает, что между нею и страховой компанией ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марки ******, принадлежащий ей на праве собственности. При заключении договора страховщиком ей был выдан страховой полис серии №. Договор страхования был заключен сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере ***** руб.
ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль, под управлением по доверенности Е.., стал участником дорожно- транспортного происшествия в <адрес>, совершенного Губанковым С.М.
Губанков С.М., управляя автомобилем ***** гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Губанкову М.В., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержав боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, нарушив при этом п. 9.10 Правил Дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ей (истице) на праве собственности автомобилем ***** гос. номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения (капот, передняя левая дверь, передняя панель управления, усилитель переднего бампера, передний кингуринг, накладка переднего левого порога, передняя подвеска, защита переднего левого крыла, передний гос. номер, рама с передней стороны, пробито переднее левое колесо, передний левый блок фара, передняя левая противотуманная фара, нижняя решетка радиатора, передние подушки безопасности, деформированы задние сиденья, полка- шторка в заднем отсеке салона, зеркало- козырек, поцарапано переднее правое крыло, передняя левая стойка, деформирована накладка капота, решетка радиатора, передний бампер, задняя обшивка салона), о чем имеется соответствующая запись в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ После ДТП ее автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, для чего ей пришлось заключать договор эвакуации транспортного средства № со службой «****» по эвакуации автомобиля с места аварии <адрес> ( до места хранения автомобиля).
ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась за экспертизой в ООО «************************» (ООО «***»), заключив договора № и № на выполнение работ по определению материального ущерба и определения УТС (утраты товарной стоимости) принадлежащего ей автомобиля ******* на предмет определения стоимости работ, услуг, запасных частей, величины утраты товарной стоимости. Позднее ей пришлось заключить еще один договор на выполнение работ № доп. деф. Стоимость работ, оказанных оценщиком составила ***** руб.
Согласно заключениям специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила ******* руб., утрата товарной стоимости составила ***** руб. Таким образом, считает, что в результате ДТП ей был причинен ущерб на общую сумму ******* руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ей была перечислена часть страховой выплаты в размере ****** руб., в выплате остальной части страховой выплаты ей было отказано без основания отказа, соответствующего решения ей до настоящего времени не выдано, задолженность составила ***** руб.
Убытки истицы составили:
а всего на сумму ****** руб. ** коп.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию вреда причиненного автомобилю в размере ***** руб., утрату товарной стоимости в размере ***** руб., убытки в размере ***** руб. ** коп. и расходы по госпошлине.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «*******» его правоприемником ООО «*****».
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «****».
В судебное заседание истица Ерина Т.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии, также в суд от нее поступило заявление, в котором она просит взыскать с ответчиков сумму в размере **** руб., потраченных ею при обращении за оказанием юридических услуг, а также на оплату экспертизы.
Представитель истицы по доверенности Канарейкина О.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, также просит взыскать в пользу своей доверительницы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной экспертизы, а всего ***** руб.
Ответчик Губанков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.
Представитель ответчика Губанкова М.В. по доверенности адвокат Макаров А.В. в судебном заседании с иском не согласен, факт ДТП и виновность в его совершении Губанкова С.М. не оспаривает, считает, что не может быть принято во внимание заключение эксперта № НПО «******», поскольку исходные данные при определении ущерба в данном заключении брались экспертом по иной машине иного производителя. Также указывает, что Губанков М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является только собственником автомобиля *****, который участвовал в ДТП не под его управлением.
Ответчик Губанков С.М. с иском не согласен, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, считает, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «*****», а у истицы, в свою очередь, был заключен договор добровольного страхования с ООО «******», то подлежащие взысканию суммы, должны быть взысканы со страховых компаний. Просит не принимать во внимание заключение эксперта № ООО НПО «******» по основаниям, приведенным представителем Губанкова М.В. адвокатом Макаровым А.В.
Представители ответчиков страховых компаний ООО «******» и ОАО «****» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом ( электронной почтой), о чем свидетельствуют уведомления о прочтении сообщения.
В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «******» с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что свои обязанности перед Ериной Т.Е. ООО «******» выполнило в полном объеме ( Т.№ л.д.№).
В возражениях на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «*****» с иском не согласны по тем основаниям, что Ерина Т.Е. в ОАО «*****» для получения страховой выплаты не обращалась.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы данного гражданского дела, обозрев административный материал в отношении Губанкова С.М., судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ- Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено следующее.
Истица Ерина Т.Е. является владельцем автомашины марки ****** с государственным номером № (Т.№ л.д. №).
Истица Ерина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ООО «******» ( правоприемник которого ООО «******») свое имущество - автомобиль ***** с государственным номером № на условиях страхования транспортных средств «**» в соответствии с Правилами добровольного страхования ООО «******» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору ***** руб. Страховая премия по договору добровольного страхования внесена Ериной Т.Е. в полном объеме в размере ***** руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.№- №).
Ерин А.В. в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, допущенным к управлению автомобилем ****** (Т.№ л.д.№).
Владельцем автомашины ****** с государственным номером № является Губанков М.В. (Т.№ л.д.№).
Гражданская ответственность Губанкова М.В. при использовании указанной автомашины застрахована в ОАО «*****», в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной ***** госномер №, указан Губанков С.М., о чем свидетельствует страховой полис серии № (Т.№ л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. <адрес> водитель Губанков С.М., управляя автомашиной ***** гос.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал с движущейся во встречном направлении автомашиной ******* с государственным номером №, под управлением Ерина А.В., в связи с чем произошло столкновение указанных автомашин.
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Губанков С.М., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал с движущейся во встречном направлении автомашиной ******** с государственным номером №, под управлением Ерина А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Губанкова С.М. подтверждается :
Также факт ДТП, причина его совершения и вина Губанкова С.М. в совершении ДТП не оспаривается самим ответчиком Губанковым С.М. в судебном заседании.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу Ериной Т.Е. получила механические повреждения.
Повреждение имущества истца подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС УВД г.Арзамаса (Т.№ л.д.№ оборот).
Истица обратилась в ООО «******» с заявлением о выплате ей страховой суммы в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «******» данный случай по ***** страховым признал, выплатил Ериной Т.Е. страховую сумму в размере ******* руб., что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и платежным поручением (Т.№ л.д. №).
Истица Ерина Т.Е. не согласилась с оценкой ущерба ООО «******» и для определения размера восстановительного ремонта своего автомобиля и для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в ООО «********».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа ****** руб. (Т.№ л.д.№-№).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля ******** с государственным номером № составила ***** руб. ( Т.№ л.д.№- №).
Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП ***** руб., утрату товарной стоимости в размере ***** руб., убытки в размере ****** руб. ** коп. и судебные расходы.
Губанков С.М. не согласился с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «**********************», на разрешения экспертов поставлен вопрос «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины ************ гос.номером № в ныне действующих ценах?».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «**********************» стоимость восстановительного ремонта автомашины ********** гос. номер № составляет без учета износа ******* руб. (Т.№ л.д. №-№).
Сторона истца, в свою очередь, не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «*******************» и по ходатайству представителя истца по доверенности Канарейкиной О.В. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «********», на разрешение экспертов поставлен вопрос «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины ******** гос.номером № в ныне действующих ценах?».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «******» стоимость восстановительного ремонта автомашины ******* гос.номером № без учета износа ****** руб. (Т. № л.д.№-№).
Представитель ответчика Губанкова М.В. адвокат Макаров А.В. в судебном заседании просит не принимать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «**********», в связи с тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертом за аналог выбран автомобиль «**********» (вариант модели май ДД.ММ.ГГГГ. выпуска).
Действительно, из данного заключения эксперта ( Т.№ л.д.№) усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ********** гос. номер № экспертом за аналог был выбран автомобиль «**********» (вариант модели май ДД.ММ.ГГГГ выпуска), при этом учитывались основные технические характеристики, а именно: класс объекта исследования, тип кузова.
Представитель истца Канарейкина О.В. в судебном заседании не смогла пояснить, почему при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******** гос. номер № экспертом за аналог был выбран автомобиль «*************». О вызове эксперта в судебное заседание ходатайствовать перед судом не намерена.
Судья, учитывая, что автомобиль истицы и автомобиль «*************», являются автомобилями разных марок, произведенными разными автоконцернами, заключение эксперта не содержит никаких сведений об эдентичности данных автомашин как по техническим характеристикам, так и по стоимости, находит доводы представителя ответчика Губанкова М.В. адвоката Макарова А.В. обоснованными, в связи с чем, судья не считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «*********» в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 57 ГПК РФ- Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указывалось выше, по ходатайству ответчика Губанкова С.М. назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины ********** гос. номер № без учета износа ******* руб.
От представителей ответчиков страховых компаний ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в суд не поступало.
Учитывая, что стороной истца не представлено в судебное заседание никаких доказательств, устраняющих неясности, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «*******», ходатайств от страховых компаний о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не поступало, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*****************».
Из договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страхового полиса), заключенного между истицей и ООО «***********» по страхованию автомобиля ********** гос. номер № усматривается, что договор заключен по варианту «**».
В соответствии с Методическими рекомендациями по ******* и ******* ООО «*******»- Вариант «**» представляет наиболее полное страховое покрытие - ориентирован в первую очередь на владельцев ТС иностранного (имеющих возраст до 5 лет включительно) и отечественного производства (имеющих возраст до 3-х лет включительно) с доходом от среднего и выше. Предусматривает выплату возмещения при повреждении ТС без учета износа, установленную в договоре неагрегатную страховую сумму, выбор варианта урегулирования убытков при повреждении ТС: ремонт на СТОА страховщика или оплата счетов за ремонт на СТОА страхователя.
Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*********», ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего приложения.
Согласно п.12.3 указанных Правил- Если иное не предусмотрено Договором не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, а также убытки страхователя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению эксперта ООО «***********************», составляет без учета износа ********* руб.Страховая сумма в размере ******* руб. уже выплачена истице страховой компанией ООО «*******».
****** руб. - ****** руб. = ****** руб.
На основании изложенного, судья находит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца ****** руб. с надлежащего ответчика, а именно с ООО «************», поскольку данная сумма должна была быть выплачена данной страховой организацией истице в рамках Договора о добровольном страховании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Истица просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере ****** руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля *********** гос. номер №, согласно заключения специалиста № ООО «***********************» составила ******* руб. Данная оценка утраты товарной стоимости никем не оспаривается в судебном заседании
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Однако, поскольку договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена страховая выплата за утрату товарной стоимости ТС, то данный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ответчика Губанкова С.М., а именно с ОАО «******».
Также истица просит взыскать с ответчиков убытки, которые представляют с собой: эвакуация автомобиля с места ДТП- ***** руб. (Т.№ л.д.№, №), эвакуация автомобиля до <адрес>- ***** руб. ( Т.№ л.д.№, №), эвакуация автомобиля из <адрес> - **** руб. (Т.№ л.д.№, №), медицинский осмотр - *** руб. ( Т.№ л.д.№), составление сметы- ***** руб. (Т.№ л.д.№), билеты из <адрес>- *** руб. (Т.№ л.д. №), независимая экспертиза- ***** руб. (Т.№ л.д.№, №, №, №, №. №), телеграмма- *** руб. ** коп. (Т.№ л.д.№, №, №, №), а всего на сумму ****** руб. ** коп.
Убытки, понесенные истицей в размере ****** руб. ** коп., направлены на восстановление ее нарушенного дорожно- транспортным происшествием права на эксплуатацию по ее усмотрению своего автомобиля, а также на реализацию своего конституционного права на судебную защиту и поскольку подтверждены письменными материалами дела, подлежат взысканию в полном объеме.
Договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена страховая выплата в счет возмещения убытков страхователя, понесенные им в результате ДТП, в связи с чем убытки истицы в размере ****** руб. ** коп. также подлежат взысканию со страховой компании ответчика Губанкова С.В., а именно с ОАО «****».
В иске к Губанкову С.М. и Губанкову М.В. о взыскании ущерба от ДТП истице Ериной Т.Е. судья находит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. и госпошлину в размере ***** руб.Указанные расходы истца подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.№), актом приемки - передачи оказанных услуг по договору (Т.№ л.д.№), распиской о получении представителем Канарейкиной О.В. от Ериной Т.Е. ***** руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг (Т.№ л.д. №), квитанцией об оплате услуг эксперта на сумму ***** руб. (Т.№ л.д.№) и квитанцией об оплате госпошлины в размере ***** руб. (Т.№ л.д. №).
Однако, требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере ***** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО НПО «********» не принято судом в качестве доказательства по делу.
Расходы на оплату услуг представителя судья находит взыскать в пользу Ериной Т.Е. с учетом сложности дела, а также требований разумности и справедливости, в размере ***** руб. со страховых компаний, а именно с ООО «*******» в размере ***** руб., с ОАО «*****» ***** руб.
В счет возврата госпошлины судья находит взыскать в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «*****» *** руб. ** коп., с ОАО «*****»- **** руб. ** коп.
В иске Ериной Т.Е. к Губанкову С.М. и Губанкову М.В. о взыскании расходов по делу отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судьяр е ш и л :
Исковые требования Ериной Т.Е. к Губанкову М.В., Губанкову С.М., ООО «******», ОАО «*****» о возмещении вреда удовлетворить частично.Взыскать с ООО «******» в пользу Ериной Т.Е. в счет возмещения вреда ****** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. ** коп., в счет расходов на оплату услуг представителя ***** руб., а всего ****** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО «*****» в пользу Ериной Т.Е. в счет возмещения вреда ****** руб., убытки ***** руб. ** коп., в счет возврата госпошлины **** руб. ** коп., в счет расходов на оплату услуг представителя ***** руб., а всего ***** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Губанкову М.В., Губанкову С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В.Гульовская