Дело № 2-92/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Мальчикове Е.С.,
с участием представителя истца ********** <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С.,
ответчиков Прокудиной Г.М., Прокудина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ********** <адрес> к Прокудиной Г.М., Прокудину Г.В., Драгуновой (до брака Прокудиной) Л.Г., Омельченко (до брака Прокудиной) И.Г. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
*************** <адрес> обратилось в суд с иском к Прокудиной Г.М., Прокудину Г.В., Прокудиной Л.Г., Прокудиной И.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что Прокудина Г.М. была зарегистрирована как вынужденный переселенец ********* <адрес>. Она обратилась с заявлением о выдаче ей беспроцентной возвратной ссуды в ******* <адрес>.
Комиссией ******* <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Прокудиной Г.М. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу. Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья был утвержден Федеральной миграционной службой России ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прокудиной Г.М. был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, по которому Прокудиной Г.М. была предоставлена ссуда в размере ****** руб.
Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение договора ******* <адрес> через ******* <адрес> перечислила, указанную в договоре, а именно ****** руб., на специально открываемый для Прокудиной Г.М. в ****** России счет.
Полученные денежные средства ответчик Прокудина Г.М. использовала для приобретения жилого дома.
Согласно п. 2.2 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Прокудина Г.М. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ), производить платежи в погашении ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренного графиком возврата ссуды.
Однако, свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Прокудина Г.М. не выполнила полностью по настоящее время.
В п. 4 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу ******* взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.
Пунктом 8 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.
Пунктом 12 договора предоставления ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что совершеннолетние члены семьи заемщика несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды.
Согласно сведениям отдела финансового обеспечения ******* <адрес>, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***** руб.
Согласно полному расчету задолженности по договору (сумма долга + штрафные санкции) общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** руб., из которых: ****** руб. - основной долг, ****** руб. - штрафные санкции.
Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования Российской федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) безвозмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (иных) платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).
Денежные средства были выделены Проскудиной Г.М. из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд была ******* <адрес>, поскольку на нее была возложена работа с вынужденными переселенцами в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынужденных переселенцах».
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №867 от 17.05.2000 г. функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 232 от 17.05.2002 г. полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на Управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 928 от 19.07.2004 г. полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
В данном случае, требование ************** <адрес> о взыскании денежных средств с ответчиком, относится к требованиям Российской Федерации.
************* <адрес> просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67600 руб., сумму штрафа за просрочку платежа по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******* руб.
В судебном заседании представитель истца ************* <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С. исковые требования поддержал.
Ответчик Прокудина Г.М. иск не признала и пояснила, что основной долг она погасила. Со взысканием штрафа она не согласна, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен нарушению, у нее тяжелое материальное положение. Она получила травму на производстве, утрата трудоспособности установлена 30 %,она длительное время в связи с травмой не работает. Супруг является пенсионером, его пенсия составляет ***** рублей.
Ответчик Прокудин Г.В. с иском не согласен по тем же основаниям, что и ответчик Прокудина Г.М.
Ответчики Драгунова Л.Г, Омельченко И.Г. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено:
Указом Президента РФ от 17.05.2000г. N 867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002 г. № 232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области. В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
Прокудина Г.М. была зарегистрирована как вынужденный переселенец.
ДД.ММ.ГГГГ между ******* <адрес> и Прокудиной Г.М. был заключен договор № о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья в размере ***** рублей.
Согласно п. 2.2 данного договора заемщик Прокудина Г.М. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ). Производить платежи в погашение ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды.
**** исполнило свои обязательства, предоставило Прокудиной Г.М. ссуду в размере ***** рублей
Однако, свои обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Прокудина Г.М. полостью не выполнила.
Последний платеж, согласно сведениям отдела финансового обеспечения ******** <адрес>, был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере ***** рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 12 договора предусмотрено, что совершеннолетние члены семьи заемщика несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что на момент обращения истца в суд имелась задолженность по договору в сумме ***** рублей.
В судебном заседании ответчики представили квитанцию об уплате долга в сумме ***** рублей.
Поскольку основной долг уплачен, то иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В п. 4 договора предусмотрен штраф за каждый полный месяц просрочки платежа в размере 20 процентов от просроченной суммы. Сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******* рублей.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд учитывает соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, период просрочки, принимает во внимание все обстоятельства нарушения данного обязательства (задолженность возникла из-за тяжелого материального положения семьи, ответчик Прокудин Г.В. является пенсионером, Прокудина Г.М. получила травму на производстве и длительное время находилась на лечении, их пенсия и зарплата небольшие, Драгунова Л.Г. одна воспитывает ребенка) и последствия нарушения.
Суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее до ***** рублей. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях к Омельченко И.Г. надлежит отказать, так как на момент получения ссуды и заключения договора она являлись несовершеннолетней и обязательств об ответственности за неисполнения договора Прокудиной Г.М. не себя не принимала.
Прокудин Г.В. и Драгунова Л.Г. брали на себя солидарную ответственность за несвоевременный возврат ссуды, что подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд находит удовлетворить заявленные исковые требования частично: в части взыскания штрафных санкций по договору ссуды солидарно с Прокудиной Г.М., Прокудина Г.В., Драгуновой Л.Г.(до брака Прокудиной), которые брали на себя обязательства отвечать по заключённому договору о предоставлении ссуды как члены семьи, в сумме **** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., исходя из суммы иска ***** руб.( *****+****), по *** рубля ** копеек с каждого (****:3).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ********************* <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Прокудиной Г.М., Прокудина Г.В., Драгуновой (до брака Прокудиной) Л.Г. солидарно в пользу **** <адрес> ***** рублей.
В иске ******* <адрес> к Омельченко (до брака Прокудиной) И.Г. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Прокудиной Г.М., Прокудина Г.В., Драгуновой (до брака Прокудиной) Л.Г. госпошлину в доход государства, по *** рубля ** копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья