Дело №2-78/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной Ю.П.,
при секретаре Маркисоновой Е.Г.,
с участием помощника Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н.,
представителя истца Шляпина Н.А. - Шляпиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мазина П.Е., его представителя адвоката Спиридонова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина Н.А. к Мазину П.Е. и открытому акционерному обществу «*******» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и
встречном иску Мазина П.Е. к Шляпину Н.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шляпин Н.А. обратился в суд к Мазину П.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью на велосипедах двигался по автодороге из <адрес> к автодороге <адрес>-<адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой <адрес>-<адрес>, не останавливаясь, стал пересекать ее в продольном направлении, поскольку автомашина ****** государственный номер № под управлением Мазина П.Е. находилась далеко. Водитель Мазин П.Е., управляя источником повышенной опасности, не предпринял мер к снижению скорости во избежание столкновения с истцом. Согласно заключению эксперта, после столкновения с автомобилем Мазина П.Е. истцу Шляпину Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Для лечения полученных травм истцом применялись лекарственные препараты на сумму ******* рублей. Во время лечения Шляпин Н.А. испытывал боли, сильно переживал по поводу случившегося, до настоящего времени находится на лечении. Просит взыскать с Мазина П.Е. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и судебные издержки.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Мазина П.Е. к Шляпину Н.А. о возмещении материального ущерба. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «*********» (л.д.№-№).
В судебном заседании представитель истца Шляпина Н.А. - Шляпина Т.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что столкновение велосипедиста Шляпина Н.А. с автомашиной ответчика произошло на встречной полосе движения. Виновным в ДТП является ответчик, поскольку, обнаружив опасность для движения, он не принял мер к остановке транспортного средства. После ДТП Шляпин Н.А. перенес хирургическую операцию, по настоящее время не встает с кровати, находится в гипсе по грудную клетку. Денежная сумма в размере ****** рублей потрачена на предметы первой необходимости: спирт, марлевые повязки, салфетки, судно и т.д. Документов, подтверждающих необходимость приобретения указанных предметов, не имеется. Встречный иск Мазина П.Е. не признает ввиду отсутствия вины Шляпина Н.А. в причинении материального ущерба ответчику.
Ответчик Мазин П.Е. иск Шляпина Н.А. не признал, встречные исковые требования поддерживает. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ****** государственный номер №, двигался по автодороге <адрес>-<адрес> со скоростью около 75 км/ч. В машине помимо Мазина П.Е., находилась его супруга и несовершеннолетний ребенок. На перекрестке <адрес> находилась автомашина ****** под управлением водителя К., который, выезжая со второстепенной дороги, пропускал двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением Мазина П.Е. Неожиданно из-за автомобиля ****** под управлением К. выехал велосипедист Шляпин Н.А. и стал пересекать дорогу в поперечном направлении. Во избежание столкновения Мазин П.Е. вывернул руль влево, после чего произошло столкновение с велосипедистом.
Представитель ОАО «*********» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах его неявки суд не располагает.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ******, двигался из <адрес> по направлению автодороги <адрес>-<адрес>. Подъехав к перекрестку, остановился, чтобы пропустить двигавшейся по главной дороге со скоростью 60-70 км/ч автомобиль ****** государственный номер № под управлением водителя Мазина П.Е. По дороге из <адрес> двигались два велосипедиста, первый из которых, объехав автомобиль под управлением К., не останавливаясь, продолжил движение и стал пересекать проезжую часть дороги <адрес>-<адрес>. Уходя от столкновения, Мазин П.Е. выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП, после чего, проехав 300-400 метров, остановился.
Выслушав объяснения сторон, помощника Арзамасского городского прокурора, полагавшего иск в части возмещения материального ущерба не подлежим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нсли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 22 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Мазин П.Е., управляя автомобилем ******* государственный номер №, двигаясь по главной дороге, совершил наезд на велосипедиста Шляпина Н.А., выезжающего со второстепенной дороги, в результате чего Шляпин Н.А. получил телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОВД по Арзамасскому району, показаниями свидетеля К., а также сообщением ООО «***********» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автодорога <адрес>-<адрес> является главной, а подъезд к <адрес> - второстепенной дорогой (л.д.№-№, №).
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.2 Правил установлено, что велосипед - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.13.9 Правил - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика Мазина П.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Виновником ДТП суд признает истица Шляпина Н.А., который в нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения, осуществляя движение по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Мазина П.Е., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Доводы представителя истца о нарушении водителем Мазиным П.Е. Правил дорожного движения, а именно: превышение скорости, непринятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и выезде на встречную полосу суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных нарушений, а также доказательства наличия причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шляпина Н.А. имелся закрытый перелом левого бедра в средней трети, раны нижней трети левого бедра, ссадины лица. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Повреждения вполне могли быть получены велосипедистом при столкновении с автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Шляпиным Н.А. требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть).
Суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого Шляпин Н.А. находится на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной в результате ДТП травмой. Очевидно, что в процессе лечения истец испытывает физические боли и нравственные страдания, не имеет возможности работать, свободно передвигаться, т.е. не может жить полноценной жизнью.
Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика Мазина П.Е., в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, размер ежемесячной заработной платы, отсутствие вины в совершении ДТП (л.д.№-№).
При таких обстоятельствах суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает возможным взыскать с ответчика Мазина П.Е. в пользу истца Шляпина Н.А. в счет компенсации морального вреда ******** рублей.
Исковые требования Шляпина Н.А. о взыскании материального ущерба в размере ******* рублей на приобретение лекарственных препаратов, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.1085 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено доказательств нуждаемости в их приобретении и отсутствии права на их бесплатное получение.
Из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков не представляется возможным установить наименование приобретенных медикаментов, а также необходимость их применения в процессе лечения (л.д.№).
Встречный иск Мазина П.Е. о взыскании материального ущерба суд находит подлежащим удовлетворению, посколькуфакт ДТП по вине водителя Шляпина Н.А. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Мазина П.Е. Таким образом, имеются все правовые основания для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Собственником автомобиля ******* государственный регистрационный знак № является ответчик Мазин П.Е. (л.д.№).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ******* государственный регистрационный знак № имел следующие механические повреждения: защита фары, передний государственный номер, решетка радиатора, передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, передняя и задняя правая дверь, молдинги на дверях, рамка передней правой блок-фары, передний правый габаритный фонарь (л.д.№, №-№).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному ООО «*******», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ****** рублей (л.д.№-№).
Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу, что расхождений в указании механических повреждений автомобиля из справки о ДТП и акта осмотра ООО «**********», не усматривается.
Представителю истца разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Воспользоваться правом ходатайствовать о назначении указанной экспертизы представитель истца отказалась.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действительная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет ****** рублей. Доказательств несоответствия стоимости работ действительной стоимости ущерба истцом Шляпиным Н.А. не представлено.
Таким образом, в пользу ответчика Мазина П.Е. с истца Шляпина Н.А. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере ****** рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с Мазина П.Е. в пользу Шляпина Н.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда), а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые суд находит разумными (л.д.№, №-№).
Со Шляпина Н.А. в пользу Мазину П.Е. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере ***** рублей (л.д.№).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляпина Н.А. к Мазину П.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Мазина П.Е. в пользу Шляпина Н.А. компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать ****** (***************) рублей.
В остальной части иска Шляпина Н.А. к Мазину П.Е. отказать.
В иске Шляпина Н.А. к открытому акционерному обществу «*********» отказать.
Встречный иск Мазина П.Е. к Шляпину Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать со Шляпина Н.А. в пользу Мазина П.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***** рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать ***** (******) рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Трухина Ю.П.