Дело №2-73/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной Ю.П.,
при секретаре Маркисоновой Е.Г.,
с участием истца Заплатиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной Т.М. к Балаевой Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Заплатина Т.М. обратилась в суд с иском к Балаевой Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Балаева Н.Н. заняла у нее в долг деньги в сумме ******* рублей, которые обещала вернуть в течение ноября ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка рефинисирования за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составила ***** рублей. Просит взыскать с Балаевой Н.Н. в свою пользу сумму долга в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истица Заплатина Т.М. исковые требования поддержала, указанные обстоятельства подтвердила.
Ответчик Балаева Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Заплатиной Т.М. и ответчиком Балаевой Н.Н. заключен договор займа на сумму ****** рублей, в подтверждение которого Балаева Н.Н. предоставила расписку. По условиям данного договора денежные средства ответчик обязуется вернуть в течение ноября ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ с Балаевой Н.Н. в пользу Заплатиной Т.М. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей.
Из существа искового заявления следует, что ответчица Балаева Н.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.
Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчица в судебное заседание не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Заплатиной Т.М. о взыскании долга в сумме ********** рублей по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Имеющееся в материалах дела сообщение <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности Балаевой Н.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, не свидетельствует о выполнении Балаевой Н.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответчица Балаева Н.Н. неправомерно пользовалась денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1127 дней.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ******* рублей (********* х 7,75% / 360 х *****).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд учитывает соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательств ответчиком Балаевой Н.Н., период просрочки, наличие задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, принимает во внимание все обстоятельства нарушения данного обязательства и последствия нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает ее. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости. Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере ******* рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с Балаевой Н.Н. в пользу Заплатиной Т.М. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ***** рублей (******* - ******* х 2% + *****).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Заплатиной Т.М. к Балаевой Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Балаевой Н.Н. в пользу Заплатиной Т.М. сумму долга по договору займа в размере ********** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего взыскать ******* (**************) рублей.
В остальной части иска Заплатиной Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Трухина Ю.П.