Дело №2-80/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной Ю.П.,
при секретаре Маркисоновой Е.Г.,
с участием представителя ответчика Лебедева А.Л. - адвоката Белохвостикова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.Л. к Лебедеву А.Л., Голову Е.А. и Казакову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Казакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, Казаков С.А., по договору купли-продажи приобрел автомашину ***** идентификационный номер *******************, двигатель №. До ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.Л. и Казаков С.А. пользовались автомашиной, приобретенной в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. выдал ответчику Лебедеву А.Л. доверенность с правом продажи автомашины. При этом истица Казакова Н.Л. согласия на продажу автомашины не давала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедев А.Л. продал указанную автомашину Голову Е.А. за ****** рублей. Казакова Н.Л. просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевым А.Л. и Головым Е.А.
Определением судьи Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «*****» и Галоян Э.П. (л.д.№).
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. и Голов С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истица Казакова Н.Л. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается телефонограммой от «ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Лебедева А.Л. - адвокат Белохвостиков С.А. иск Казаковой Н.Л. не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. продал Лебедеву А.Л. автомобиль ***** идентификационный номер ****************, двигатель № и выдал доверенность на право управления и распоряжения автомашиной. Договор купли-продажи подтверждается распиской, где Казакову С.А. указал, что денежные средства получены им полностью. Лебедев А.Л. пользовался автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продал ее Голову Е.А. На момент заключения договора купли-продажи и в период пользования Лебедевым А.Л. автомашиной Казакова Н.Л. никаких притязаний на нее не заявляла. Об отсутствии согласия Казаковой Н.Л. на продажу автомашины Лебедев А.Л. не знал.
Ответчики Казаков С.А. и Голов С.А., третьи лица ОАО «******» и Галоян Э.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Голов С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав позицию представителя ответчика Лебедева А.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Казакова Н.Л. и Казаков С.А. состоят в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомашину ****** идентификационный номер ******************, двигатель № по цене ******** рублей (л.д.№-№).
Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов Казаковых и на него распространяется режим общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Л. выдал Лебедеву А.Л. доверенность № на право управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года (л.д.№).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Казаков С.А. продал автомашину ******** государственный регистрационный знак ******** по доверенности №, деньги получил полностью (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.А., от имени которого по доверенности действует Лебедеву А.Л., и Голову Е.А. заключен договор купли-продажи автомашины ******** идентификационный номер ***************, двигатель № по цене ******* рублей.
По сообщению МОТО и РА ГИБДД ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ******* идентификационный номер *****************, двигатель № является третье лицо Галоян Э.П., приобретший право собственности на указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ******* рублей (л.д.<адрес>).
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ Казаковым С.А. автомашины ******* идентификационный номер *******************, двигатель №, являющейся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО «********» (л.д.№).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Казаковой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А.. выдал Лебедеву А.Л. доверенность № на право управлять и распоряжаться транспортным средством, а также оформил расписку с указанием в ней факта продажи автомашины ******** государственный регистрационный знак № по доверенности № и получения денежных средств (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедев А.Л., действующий от имени Казакова С.А., заключил договор купли-продажи автомашины ******* идентификационный номер **********************, двигатель № с Головым Е.А.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о заключении между Казаковым С.А. и Лебедевым А.Л. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Продавец Казаков С.А. передал покупателю Лебедеву А.Л. товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель уплатил за товар денежную сумму.
Факт продажи автомобиля подтверждается постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Арзамасу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ и вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедева А.Л. к Казаковой Н.Л. и Казакову С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита и встречному иску Казакова С.А. и Казаковой Н.Л. к Лебедеву А.Л. и Ганяеву А.А. о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору уступки требования (л.д.№).
Доводы о недействительности сделки купли-продажи указанного автомобиля, совершенной в декабре 2009 года между Лебедевым А.Л. и Головым Е.А., по мотиву отсутствия согласия Казаковой Н.Л. на продажу автомашины не принимаются судом во внимание.
По смыслу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки купли-продажи недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке - Лебедев А.Л. или Голов Е.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Казакова С.А. - Казаковой Н.Л. на ее совершение.
Поскольку законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то Лебедеву А.Л. и Голову Е.А. не нужно было проверять согласна ли на сделку супруга Казакова С.А. - Казакова Н.Л. В данном случае следует исходить из факта ее согласия.
Истицей Казаковой Н.Л. не представлено доказательств в обоснование своих требований в части того, что Лебедев А.Л. и Голов Е.А. знали или должны были знать об этом обстоятельстве. Представитель ответчика Лебедева А.Л. - адвокат Белохвостиков С.А. осведомленность Лебедева А.Л. о несогласии Казаковой Н.Л. на продажу автомобиля отрицает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лебедев А.Л. и Голов Е.А. являются добросовестными приобретателями автомашины ********, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.
Из материалов дела следует, что при принятии судом к производству искового заявления Казаковой Н.Л. ей, на основании ст. 90 ГПК РФ, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом постановлено решение не в пользу истицы и оснований для присуждения возмещения судебных расходов с ответчиков не имеется, суд считает взыскать с Казаковой Н.Л. государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает определенную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины в размере ******** рублей (л.д.№). Таким образом, с Казаковой Н.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******** рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Казаковой Н.Л. к Лебедеву А.Л., Голову Е.А. и Казакову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Взыскать с Казаковой Н.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ********* (************) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: Трухина Ю.П.