Дело №2- 186/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Птицына С.Е., предоставившего удостоверение «1511 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Фоминой А.А.
с участием истца Сорокина А.Н.,
представителя ответчика ГУ ****************** <адрес> по доверенности Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.Н. к ГУ ****************** <адрес> о включении периода работы в страховой стаж
установил:
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ ****************** <адрес> о включении периода работы в должности водителя в Арзамасской ***, Арзамасской ****, МСО «************» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж.
В обоснование своих требований указывает на то, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ********* <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости. Сообщением ********* <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ему указано, что в представленной им трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о периоде работы в Арзамасской ****** и Арзамасской *** в качестве шофера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но запись об увольнении заверена печатью Арзамасского *************. Тем самым данный период его работы в Арзамасской *** поставлен под сомнение, поскольку запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке заверена печатью другой организации: «отдел кадров Арзамасского **************». В действительности, он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шофера в Арзамасской ***, Арзамасской ******* и МСО «********». По его сведениям, в спорный период, их организация» - МСО «********» вошла в состав образованного тогда же Арзамасского *************, отдел кадров которого, впоследствии и произвел его увольнение в порядке перевода из МСО «***********» ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства готовы подтвердить свидетели, которых он намерен пригласить в судебное заседание. В обоснование ссылается на положения п.6 и п. 29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». Полагает, что имеются все основания для включения спорного периода работы в его общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Сорокин А.Н. свои исковые требования поддержал. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в Арзамасской ************, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ***********************, а с ДД.ММ.ГГГГ в МСО «*********». Все это время он работал сначала на самосвале, а потом на панелевозе. Месторасположение и функции организации не менялось, изменялось только наименование.
Представитель истца адвокат Птицын С.Е. исковые требования своего доверителя Сорокина А.Н. поддержал. В судебном заседании пояснил, что трудовой стаж Сорокина А.Н. подтверждается данными трудовой книжки. Считает, что имело место переименование организации. Печать на записи об увольнении другой организации объясняется лишь реорганизацией организации.
Представитель ответчика ГУ *********************** <адрес> по доверенности Г. с исковыми требованиями Сорокина А.Н. не согласен. В судебном заседании пояснил, что действительно согласно трудовой книжки истца запись об увольнении заверена печатью другой организации. Пенсия истцу назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а спорный период не включен ему в стаж, по вышеуказанной причине. Истец обратился к ним письменно, они дали ему разъяснения по данному вопросу. Во включении данного периода в стаж работы Сорокина А.Н. отказано, поскольку на записи об увольнении стоит не та печать.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с Сорокиным А.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали. Сначала он (С.) работал в *** монтажником, а Сорокин водителем на самосвале, потом на панелевозе. Он (С.) проработал до ДД.ММ.ГГГГ., а Сорокин А.Н. был переведен на Автобазу №. Сорокин А.Н. был один водителем самосвала. Арзамасское ***, ******, МСО«*********» это одна организация, менялось только название.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Сорокина А.Н. знает, поскольку вместе работали в МСО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Он - Сорокин А.Н. работал водителем на самосвале, а потом на длинномере, а он сварщиком. После ДД.ММ.ГГГГ. водителей перевели во вторую автобазу, а он (Б.) оставался в данной организации. Сначала они начали работать в ***, затем организацию переименовали в *****, потом снова МСО «************». Это одна и та же организация, ничего не менялось, кроме наименования.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что с Сорокиным А.Н. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ., вместе работали в одной организации ***, на протяжении 30 лет. Изменялась вывеска организации, а функции организации не изменялись. Сорокин работал водителем самосвала, потом панелевоза. Он (М.) работал каменщиком, мастером и прорабом. В ДД.ММ.ГГГГ Сорокин был переведен во вторую автобазу, но он также работал на данную организацию. ***, **** и «*************» это одна и та же организация, менялось название и директора.
Выслушав лиц, участвующих по делу, доводы адвоката Птицына С.Е., показания свидетелей С., Б. и М., изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
В судебном заседании установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ при назначении Сорокину А.Н. пенсии в связи с достижением возраста ГУ ******************* <адрес> были исключены из стажа его работы периоды работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленной им трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о периоде работы в Арзамасской *** и в Арзамасской ***** в качестве шофера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но запись об увольнении заверена печатью Арзамасского *******************, что подтверждается сообщением ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).
Согласно правилам подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение стажа принимаются подлинные справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае если данные, содержащиеся в документах, не совпадают или указаны неполные реквизиты и расхождения этих данных документально не подтверждены, факт принадлежности этого документа данному лицу может быть установлен в судебном порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Согласно п. 29 правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя Сорокина А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу шофером 2 класса в Арзамасскую ***, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ****, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией **** переименовано в *** «*********» и ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в порядке перевода в ***** (л.д.№-№).
По данным комитета по делам архивов Нижегородской области и по данным архивного отдела администрации Арзамасского района Нижегородской области, документальных данных по Арзамасской ***, Арзамасской ****** с июня ДД.ММ.ГГГГ. МСО «*********» и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно не имеется (л.д.№-№).
Показания свидетелей С., Б. и М., указанные выше подтверждают факт работы истца Сорокина в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Арзамасской ***, Арзамасской ******, МСО «************».
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, дали правдивые показания по поводу спорных периодов работы истца. Факт работы свидетелей в перечисленных выше организациях подтверждается записями, выполненными в их трудовых книжках.
Кроме того, согласно архивной справки архивного сектора управления организационной работы администрации Арзамасского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда в книге приказов по Арзамасской ******************* (***) за ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Сорокина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в *** шофером; в расчетных ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим Арзамасской ***, с ДД.ММ.ГГГГ. Арзамасская **** Горьковской области, значится Сорокин А.Н., занимаемая должность шофер, с начислением заработной платы с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.№).
При изложенных обстоятельствах суд находит включить спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в Арзамасской ***, Арзамасской *****, МСО «****************» в общий трудовой стаж работы.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Включить в общий трудовой стаж Сорокина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> период работы в должности водителя в Арзамасской ***, Арзамасской *****, МСО «**************» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.