Дело №2-25/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием адвоката Воробьева Е.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Фоминой А.А.
с участием ответчика Сапунова В.И.,
ответчика Санкина А.Н.,
представителя ответчика Санкина А.Н. по доверенности Кульченкова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В.И. к Сапунову В.И., Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Установил:
Сахаров В.И. обратился в суд с иском к Сапунову В.И., Санкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере ****** руб. и расходов по госпошлине.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> Сапунов В.И., управляя а/м ********** гос. номер №, принадлежащим Санкину А.Н., нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения, уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей ему а/м ************** №, находящейся под его управлением.
Постановлением инспектора ГИБДД Арзамасского УВД Нижегородской области Сапунов был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.
В результате виновных действий Сапунова, машине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «******».
Незамедлительно после ДТП он обратился к ответчикам и ОАО «*****» с сообщением о совершенном ДТП и выплате ему материального ущерба и страхового возмещения. Сумма страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере ******* руб. ему выплачена.
Однако, восстановительный ремонт его автомашины составляет по данным оценщика страховщика ******* руб.
Считает, что имеет право на взыскание с ответчиков разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме ******* - ******* = ******* руб.
Просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба ******* руб.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве соответчика привлечен ИП Санкин А.Н.
Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве соответчика привлечена ИП Санкина Е.В.
В судебное заседание истец Сахаров В.И. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сахарова В.И. по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать сумму материального ущерба в размере ******* руб. с надлежащего ответчика ИП Санкиной Е.В., считает, что ответчик Сапунов В.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Санкиной Е.В.
Ответчик Сапунов В.И. с иском согласен частично, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, пояснил, что у ИП Санкина А.Н. он арендовал автомобиль, которым управлял в момент ДТП, а с ИП Санкиной также состоял в договорных отношениях по предоставлению ею заявок на перевозку пассажиров и багажа. С размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчик Сапунов В.И. не согласен, считает его завышенным, однако доказательств по размеру ущерба предоставлять не намерен.
Ответчик Санкин А.Н. в судебном заседании с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также пояснил, что автомобиль ******* гос. номер № принадлежит ему, однако, данный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан им как индивидуальным предпринимателем во временное владение ответчику Сапунову В.И.
Представитель ответчика Санкина А.Н. по доверенности Кульченков Д.И. с иском не согласен, считает своего доверителя Санкина А.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП ответчик Сапунов В.И. управлял автомашиной Санкина А.Н. на законных основаниях, а именно по договору аренды транспортного средства. Отношения между Сапуновым В.И. и Санкиным А.Н. носят гражданско- правовой характер, трудовых отношений между ними нет. С размером ущерба также не согласен, однако доказательств по размеру ущерба предоставлять не намерены.
Ответчик ИП Санкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона « страховщик » обязуется за обусловленную договором плату « страховую премию » при наступлении предусмотренного в договоре события « страхового случая » возместить другой стороне « страхователю » или иному лицу, в пользу которого заключен договор « выгодоприобретателю », причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя «выплатить страховое возмещение » в пределах определенной договором суммы « страховой суммы ».
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ- Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ- Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из п.п. 13.9. Привил дорожного движения усматривается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено следующее.
Сахаров В.И. является собственником автомобиля ************* гос. номер № (л.д.№).
Санкин А.Н. является собственником автомобиля ******* гос. номер № (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Сапунов В.И., управляя автомобилем ******* гос. номер №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на движение и произвел столкновение с автомашиной ********** гос. номер №, под управлением Сахарова В.И. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Сапунов В.И., который управляя автомашиной ******* гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству ********* гос. номер №, под управлением Сахарова В.И, пользующемуся преимущественным правом на движение.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Сапунова В.И. подтверждается:
а также не оспариваются ответчиком Сапуновым В.И. в судебном заседании.
В результате ДТП автомашина истца Сахарова В.И. получила механические повреждения.
Повреждения имущества истца подтверждены справкой о ДТП ( л.д.№ оборот), составленной уполномоченными на это сотрудниками ДПС УВД г.Арзамаса.
Автогражданская ответственность лиц, управляющих а/м ********* гос. номер № застрахована в ОАО «******».
Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП по заявке ОАО «*****» определен ООО «**********» и составляет ********* руб. (л.д.№- №).
ОАО «******» данный случай признал страховым и произвел Сахарову В.И. предусмотренную законом максимальную страховую выплату в размере ********* руб. (л.д.№).
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере ******** руб.
В момент ДТП ответчик Сапунов В.И. управлял автомашиной ********** гос. номер №, принадлежащей ответчику Санкину А.Н.
Основанием для управления указанным автомобилем ответчиком Сапуновым В.И. является договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Санкиным А.Н.. как арендодателем, и Сапуновым В.И., как арендатором. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).
О передаче автомобиля по договору аренды от арендодателя арендатору свидетельствует акт приема - передачи (л.д.№).
Согласно п.21 указанного Договора аренды- арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.
В соответствии с п.5.3 указанного Договора аренды- ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
При изложенных обстоятельствах, судья находит Санкина А.Н. (ИП Санкина А.Н.) ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании не установлено оснований, в соответствии с которыми материальная ответственность по ДТП может быть возложена на указанного ответчика.
Представитель истца по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. в судебном заседании указал, что ответчик Сапунов В.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Санкиной Е.В., от которой получал заявки на перевозку пассажиров и багажа.
Факт нахождения ответчика Сапунова В.И. и ответчика ИП Санкиной Е.В. в трудовых отношениях не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Санкина Е.В. зарегистрирована в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о видах ее экономической деятельности указана - прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта (л.д.№-№).
Согласно договора № на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковыми такси от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Санкиной Е.В. (заказчиком) и Сапуновым В.И. (перевозчиком), предметом данного договора является организация оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и оказание таких услуг с соблюдением условий. Предусмотренных Договором.
В соответствии с п.п. «в» п.8 ч.3.2 указанного Договора, перевозчик обязан нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия транспортным средствам, знаниям, сооружениям, а также здоровью пассажиров и третьих лиц, возникших по вине перевозчика.
При изложенных обстоятельствах судья считает, что между Сапуновым В.И. и ИП Санкиной Е.В. имеют место гражданско- правовые отношения, наличия трудовых отношений судом не усматривается.
Ссылка представителя истца адвоката Воробьева Е.Б. о том, что несмотря на наличие гражданско- правового договора между Сапуновым В.И. и ИП Санкиной Е.В., Сапунов В.И. выполнял работу по заданию ИП Санкиной Е.В и ее контролем, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный довод полностью опровергается наличием самого договора на осуществление перевозки и багажа за безопасным ведением работ, в котором определены и разграничены права, обязанности и ответственность сторон.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ******* руб.
Как указывалось выше, сумма ущерба от ДТП составляет ******* руб. (л.д.№-№).
Доказательств того, что сумма ущерба от ДТП составляет ******* руб., как это указывается в исковом заявлении и как показывает представитель истца в судебном заседании, стороной истца не представлено.
ОАО «******» произведена истцу страховая выплата в размере ******** руб.
На основании изложенного, судья считает, что сумма материального ущерба, превышающего страховую выплату, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, а именно с Сапунова В.И. в размере ******* руб. (******* руб. (сумма ущерба) - ******* руб. (произведенная страховая выплата)).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления Сахаровым В.И. была оплачена государственная пошлина в размере ****** руб. ( л.д.№).
Судья находит взыскать в пользу истца с ответчика Сапунова В.И. расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере ***** руб. ** коп.
В иске Сахарову В.И. к Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В. отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сахарова В.И. к Сапунову В.И., Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Сапунова В.И. в пользу Сахарова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП- ******* руб. и в счет возврата государственной пошлины ***** руб. ** коп., а всего ****** руб. ** коп.
В остальной части иска и в иске к Санкину А.Н., ИП Санкину А.Н., ИП Санкиной Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская