дело № 2-117/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина, при секретаре Кирейчевой Т.Б.,
с участием истца Потаниной А.Ю., ее представителя адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика ОАО «******************» по доверенности В., представителя третьего лица ******************* <адрес> по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной А.Ю. к ОАО «********************» о признании приказов незаконными, о внесении изменений в приказы,
установил:
Потанина А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «********************» о признании приказов незаконными, о внесении изменений в приказы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода была принята на работу сборщиком изделий из пластмасс в цех металлоизделий ********************** (в настоящее время ОАО «*********************»), где работала до ДД.ММ.ГГГГ В приказах ее должность «сборщик изделий из пластмасс» указана неверно. Ее должность должна быть правильно названа как «рабочий постоянно занятый механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика», поскольку она фактически работала в этой должности. Неправильное наименование должности повлечет исключение периода работы из льготного стажа и ей не будет назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда. Просит суд признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на ее должность «сборщик изделий из пластмасс» незаконными и внести в них изменения, указав ее должность как «рабочий постоянно занятый механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика».
В судебном заседании Потанина А.Ю. иск поддержала, указав, что в указанный период работала на заводе на участке сборки ручек из полистирола, что относится к изделию из стеклопластика. В процессе работы ручки обмакивали в дихлорэтан, это вредное вещество, чтобы защитить руки, их намыливали мылом. За вредность давали дополнительные дни к отпуску, молоко. Работали по 8 часов. Рядом находились участи литья, гальваники, работники этих участков получают льготную пенсию. Механическая обработка ручек заключалась в том, что руками надевали колпачки на руки, иногда пользовались для этого молотком.
Представитель ответчика ОАО «*********************» по доверенности В. иск не признал, указав, что относить работу истицы к изделиям из стекловолокна и стеклопластика оснований нет, т.к. ручки, с которыми она работала были из пластмассы, их механическую обработку она также не выполняла, надевание колпачков - часть технологии сборки, а не механическая обработка. Технологический процесс на изделие, с которым работала Потанина А.Ю., не сохранился. Оснований изменять наименование ее должности в приказе не имеется.
Представитель третьего лица *************** <адрес> по доверенности Г. с иском не согласна. Указывает, что должность Потаниной А.Ю. в приказе указана в соответствии с ЕТКС, в нем нет такой должности как «рабочий постоянно занятый механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика». Если бы у завода имелась документальная информация, что работа Потаниной А.Ю. была связана с механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика, ей была бы выдана уточняющая справка. Сам по себе факт работы с вредными веществами не связан с правом на льготную пенсию.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 18 КЗоТ РФ, действовавшего в период работы истицы на *********** заводе «************», трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет в должностях, предусмотренных Списком № производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, раздел ХХХIII «общие профессии», предусмотрены рабочие, постоянно занятые механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика.
В судебном заседании установлено следующее.
В материалы дела представлены копии трудовой книжки, личной карточки Потаниной А.Ю., ведомостей о начислении зарплаты, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Из названных документов следует, что Потанина А.Ю. была принята в ДД.ММ.ГГГГ на ****************, на основании переводной записки № от ДД.ММ.ГГГГ переведена сборщиком изделий из пластмасс в цех металлоизделий 1 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 2 разряд сборщика изделий из пластмасс, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.
В судебном заседании представитель ОАО «****************» по доверенности В. пояснил, что документы по технологическим процессам сборки изделий из пластмасс в цехе металлоизделий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствуют. Им представлен комплект документов на технологический процесс сборки ручки-скобы, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ. Из них видно, что ручка-скоба изготавливается из полипропилена, технология сборки не предполагает механическую обработку изделия.
Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 27, раздел "Производство синтетических смол, пластических масс и их переработка" (утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 227/15-89), действовавший в период работы истицы на ***** заводе «*****», содержит тарифно-квалификационные характеристики профессии «Сборщик изделий из пластмасс» (п. 168, 169):
«1-й разряд:
Характеристика работ. Сборка простых изделий из неармированных деталей. Выполнение отдельных вспомогательных сборочных работ.
Должен знать: последовательность выполняемых при сборке операций; требования, предъявляемые к качеству сборки.
Примеры работ
1. Детали мебели - зачистка от облоя и округление кромок.
2. Коробочки пластмассовые - сборка и сортировка.
3. Очки солнцезащитные - вставка стекол в окуляры, одевание заушин.
4. Соски-пустышки - сборка.
5. Чернильницы невыливающиеся - сборка.
6. Щетки массажные - сборка.
2-й разряд:
Характеристика работ. Сборка изделий средней сложности из неармированных пластмассовых деталей. Выполнение сборочных работ, связанных со склейкой, клепкой или электроподогревом собираемых деталей. Подготовка клеев. Установка приспособлений для сборки.
Должен знать: правила сборки, склейки, электроподогрева и клепки; назначение собираемых изделий; способы работы с приспособлениями для сборки; правила подготовки клея».
Из объяснений истицы о характере ее работы следует, что ее работа соответствовала профессии «Сборщик изделий из пластмасс». Доводы истицы о том, что ручки, на сборке которых она работала, относятся к изделиям из стеклопластика, ничем не подтверждены. Оснований считать, что она была занята механической обработкой этого изделия, у суда также не имеется.
Из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе металлоизделий в отделе сборки ручек завода «********» использовалось вещество дихлорэтан (1,2). Вместе с тем, факт работы Потаниной А.Ю. с вредными веществами не дает оснований для изменения наименования ее должности.
При указанных обстоятельствах оснований считать незаконными локальные нормативные акты завода «********», которыми Потанина А.Ю. была принята на работу в качестве сборщика изделий из пластмасс, суд не находит.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Потаниной А.Ю.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Потаниной А.Ю. в иске к ОАО «*****************» о признании приказов незаконными, о внесении изменений в приказы отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А. Лелёкин