Дело № 2-67/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием истца Ростунова С.А., представителя ответчика ОАО «****************» по доверенности П., представителя соответчика ************ <адрес> по доверенности С., представителя третьего лица ************* <адрес> по доверенности Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростунова С.А. к ОАО «***************» об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение; по встречному иску ОАО «***************» к Ростунова С.А., **************** <адрес> о признании регистрации недействительной
Установил:
Ростунов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «****************» об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение.
В обосновании иска указал на то, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ он и члены его бывшей семьи: супруга и несовершеннолетний ребёнок, проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанный дом находился на балансе и на территории ответчика, вход на которую осуществляется через проходную.
Ранее данное помещение принадлежало ОАО «*************************», которое вошло в качестве Нижегородского филиала в ОАО «***************».
После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. он вынужденно перестал проживать в спорном жилом помещении, не имел возможности пользоваться им постоянно.
Кроме того, со стороны служб ответчика чинились препятствия по пользованию жилым помещением, так как его не пропускали через проходную к жилому дому, расположенному на огороженной территории, принадлежащей ответчику.
В ДД.ММ.ГГГГ бывшие члены семьи, супруга и дочь, выехали из данного жилого помещения, в связи с предоставлением им другого жилого помещения **************** <адрес>.
Он был намерен пользоваться и проживать в жилом помещении, где он зарегистрирован и был включен в лицевой счет, но не имел возможности, поскольку на территорию, где расположен жилой дом, установлен ответчиком пропускной режим.
Просит обязать ОАО «***************» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в доме <адрес>, обеспечив ему доступ в жилое помещение
Основывает свои требования на ст. ст. 12, 305 Гражданского кодекса РФ.
ОАО «****************» предъявило встречный иск к Ростунову С.А., *************** <адрес> о признании регистрации недействительной.
В обосновании иска ссылается на то, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Комитетом имущественных отношений <адрес> и ОАО «**************», земельный участок площадью 19632 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передан в пользование на условиях аренды ОАО «*****************».
В соответствии с п. 1.3. договора участок предоставлен ОАО «**************» для производственных объектов мобилизационного назначения.
В соответствии с п. 1.4. договора на участке имеются: здание проходной (караульное помещение), здание склада № (двухэтажное кирпичное), здание склада № (одноэтажное кирпичное), здание склада № (двухэтажное кирпичное), здание склада № (одноэтажное сборное), гараж (одноэтажный).
На основании плана приватизации ГПСИ «*************» <адрес> на здание проходной (караульное помещение), здание склада № (двухэтажное кирпичное), здание склада № (одноэтажное кирпичное), здание склада № (двухэтажное кирпичное), здание склада № (одноэтажное сборное), гараж (одноэтажный), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, оформлено право собственности ОАО «**************» (ранее АО «******************»).
В соответствии с планом приватизации ГПСИ «***************» <адрес>, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на здание проходной, здание склада №, здание склада №, здание склада №, здание склада № и гараж, назначение указанных объектов недвижимости - связь.
Согласно ст. 673 Гражданского кодекса РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Здания, расположенные по адресу: <адрес>, являются нежилыми, они не могут быть предоставлены для проживания граждан.
Согласно ст. 6 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрация граждан по месту жительства производится на основании следующих документов: ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ.
Документов, являющихся основанием для регистрации по адресу: <адрес>, Ростуновым С.А., не предоставлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
- обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации,
- на основании вступившего в законную силу решения суда.
Оснований для регистрации Ростунова С.А. по адресу: <адрес>, не имеется
Просит суд признать регистрацию Ростунова С.А. по адресу: <адрес>, общежитие, недействительной.
В судебном заседании истец Ростунов С.А. поддержал заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Пояснил о том, что на охраняемой огороженной территории, проход на которую был через проходную, по указанному выше адресу одно из нескольких зданий, оборудованное как жилое, использовалось под общежитие. В этом здании его бывшей супруге в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение площадью 30 кв. метров для проживания семьи, включая его, в ДД.ММ.ГГГГ, и оформлена регистрация по месту жительства. До прекращения брачных отношений он вместе с супругой проживал по данному адресу и нёс расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время его бывшей жене и дочери предоставлено общежитие ************** <адрес>, а ему в предоставлении общежития отказано. Со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании предоставленным его семье помещением, где он зарегистрирован и проживал, его лишили доступа в спорное помещение. Готов нести расходы по его содержанию. Во встречном иске просит отказать, так как его регистрация в ДД.ММ.ГГГГ имела место на законных основаниях, была оформлена через паспортно-визовую службу с предоставлением необходимого пакета документов, которые в паспортном столе не сохранились в виду их уничтожения, право пользования указанным выше жилым помещением - общежитием им не утрачено и не прекращено.
Представитель ответчика ОАО «***************» по доверенности Покровский Д.С. в судебном заседании просил признать недействительной регистрацию истца в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не признал иск об устранении препятствий и обеспечении доступа в помещение по основаниям, изложенным во встречном иске. Считает, что истцом не представлено документов, послуживших основанием для регистрации в помещении, которое по своему назначению является производственным, а не жилым. Сведениями о том, что какое-то из производственных помещений, расположенных по указанному выше адресу: <адрес>, использовалась в качестве общежития для проживания лиц, работающих на предприятии, не располагает.
Представитель соответчика ************** <адрес> по доверенности С. в судебном заседании просил отказать в иске о признании регистрации недействительной, и удовлетворить исковые требования Ростунова С.А.. При этом пояснил, что регистрация граждан по месту жительства осуществлялась исключительно в жилых помещениях, на основании документов о предоставлении жилого помещения и согласия собственника жилого помещения на регистрацию. Срок хранения документов, на основании которых осуществляется регистрация, составляет 5 лет, чем и вызвано отсутствие документов, подтверждающих регистрацию Ростунова С.А., в настоящее время, что не может служить основаниям для признания регистрации недействительной, поскольку их отсутствие на момент регистрации истца исключается. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ было принято использование и оборудование под общежитие зданий нежилого назначения. Наличие у истца регистрации по месту жительства на улице <адрес> даёт Ростунову С.А. право на вселение в спорное помещение, и говорит о том, что он не утратил право пользования этим помещением, а поэтому со стороны ответчика должны быть устранены препятствия в пользовании помещением.
Представитель третьего лица ************* <адрес> по доверенности Е. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Ростунова С.А. об устранении препятствий в пользовании помещением оставляет на усмотрение суда, а встречные исковые требования просит удовлетворить, мотивируя тем, что Ростуновым С.А. не представлены доказательства о законности вселения в комнату, пользования комнатой на основании договора найма жилого помещения.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён права жилища.
В судебном заседании установлено, что Ростунов С.А. и Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами прекращён решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, (л.д. №).
В период брака Р. и членам её семьи, включая Ростунова С.А., в связи с трудовыми отношениями было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие факт выделения спорной комнаты Р. и членам её семьи, не сохранились
Ростунов С.А. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «общежитие», что подтверждается штампом в паспорте, (л.д. №-№).
Дом <адрес> муниципальной собственностью не является, в соответствующем реестре имущества не числится, в перечень домов, находящихся в муниципальной собственности, относящихся к специализированному жилищному фонду, предназначенных для временного проживания граждан города Арзамаса, не значится, (л.д. №, №).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт выделения указанного выше помещения как жилого подтверждается определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Арзамасское городское общество защиты прав и потребителей обращалось в суд в интересах Ростунова С.А., Р. и других граждан к ОАО «*********************» с иском о понуждении исполнения обязанностей наймодателя.
Производство по делу было прекращено утверждением мирового соглашения, по которому ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт дома <адрес>, восстановить водопровод, канализацию, электропроводку, отремонтировать места общего пользования, включая сантехнику.
В определении констатируется, что семья Ростуновых и другие семьи проживают в доме <адрес>, находящимся на балансе ОАО «*******************», (л.д. №).
Постановлении мэра города Арзамаса № от ДД.ММ.ГГГГ Р. на семью из двух человек с дочерью И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предоставлено общежитие по улице <адрес>, в связи с переселением из служебного помещения ЭТОМС.
Из объяснений начальника Арзамасского отдела ************ <адрес> следует, что регистрация граждан в нежилые помещения не производилась, по штампу в паспорте регистрация значится как общежитие, прописка имела постоянный характер, а поэтому он полагает, что при оформлении регистрации были документы на представление жилого помещения.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ одно из помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих ответчику, было оборудовано под жилые помещения и использовалось как общежитие для проживания работающих на предприятии. Вселение семьи Ростуновых, включая истца, в спорное помещение не являлось самовольным, а поэтому непредставление истцом документов на выделение и вселение не является основанием для отказа в предъявленном иске об устранении препятствий в пользовании.
Согласно действующему законодательству, регистрация (прописка) является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина привыборе им места жительства или места пребывания.
Из постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П следует, что наличие регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
С постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П, согласно которому регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 постановления № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования (даже) жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
На момент вселения Ростунова С.А. в помещение, ответчик договор имущественного найма с истцом не заключал, вселял его как в жилое помещение, обеспечил его регистрацию в указанном помещении, которая сама по себе не является основанием для возникновения жилищного права, однако является одним из доказательств наличия правоотношений между сторонами и их характера. ОАО «**************» за собой право в любой момент отказаться от взятых обязательств по предоставлению помещения не оставлял, так как договор коммерческого найма с истом не заключал ни на момент предоставления жилья ни в последующем.
На момент возникновения права пользования помещением, которое ответчиком за истцом не оспаривается, так как требований об утрате права пользования и прекращении права пользования не предъявлено, супруга истца состояла в трудовых отношениях с работодателем, который являлся государственным предприятием.
В ДД.ММ.ГГГГ помещение использовалось под общежитие и было предоставлено до ДД.ММ.ГГГГ, до плана приватизации ГПСИ «*****************» Нижегородской области, на здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, оформлено право собственности ОАО «******************» (ранее АО «*********************»).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании приказа МВД № срок хранения документов на регистрацию по месту жительства граждан составляет 5 лет.
Документов, которые явились основанием для регистрации Ростунова С.А. по адресу: <адрес>, общежитие, не сохранилось, в связи с истечением сроков для их хранения.
ДД.ММ.ГГГГ Ростунов С.А. получал паспорт по указанному адресу, что подтверждается ответом Арзамасского отдела ****************************** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).
В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент оформления регистрации отсутствовали документы, послужившие основанием для регистрации в спорном помещении, либо свидетельствующих о каких-либо нарушениях установленных правил со стороны миграционной службы при оформлении регистрации по месту жительства Ростунову С.А.
Регистрация права собственности ответчиком на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, как нежилые здания, осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для признания регистрации по месту жительства недействительной не представлено.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ростунова С.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ростунова С.А. к ОАО «***********» об устранении препятствий в пользовании и обеспечении доступа в жилое помещение удовлетворить.
Обязать ОАО «***********» не чинить Ростунову С.А. препятствий в пользовании жилым помещением в доме <адрес> и обеспечить доступ Ростунову С.А. в данное жилое помещение.
Во встречных исковых требованиях ОАО «***********» к Ростунову С.А. и *********** <адрес> о признании регистрации Ростунова С.А. по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
и