Дело № 2- 22/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
судьи Зотовой Т.А.
с участием адвокатов Гаврилова С.И., Прониной Н.В.
при секретаре Ерёминой Е.В.
с участием представителя истцов Абросимовой С.А. и Абросимова А.Н. по доверенности Гаврилова С.И., ответчика Лозе И.А., представителя ответчика Лозе И.А. по доверенности Лямина А.Н., представителя ответчика Мошкова Р.Ю. - назначенного судом адвоката Прониной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой С.А. и Абросимова А.Н. к Назарову С.В., Мошкову Р.Ю., Спирину А.В., Мухину М.Л., Лозе И.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании нежилого здания и земельного участка из незаконного владения, о признании недействительной доверенности, о признании недействительным согласия на продажу нежилого дома и земельного участка
по встречному иску Лозе И.А. к Абросимовой С.А., Абросимова А.Н., Назарову С.В., Мошкову Р.Ю., Спирину А.В. и Мухину М.Л. о признании добросовестным приобретателем здания и земельного участка
Установил:
Абросимов А.Н. и Абросимова С.А. обратились в суд с иском к Назарову С.В., Мошкову Р.Ю., Спирину А.В., Мухину М.Л., Лозе И.А. о признании сделок недействительными и ничтожными, об истребовании нежилого здания и земельного участка из чужого незаконного владения.
Свои исковые требования мотивировали тем, что на основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, общей площадью 110,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (далее нежилое здание и земельный участок), принадлежит супругам Абросимовым С.А. и А.Н. на праве общей совместной собственности (нежилое здание приобретено по возмездной сделке во время брака).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на Абросимова А.Н., о чем имеется свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.В., действующий на основании доверенности за Абросимова А.Н., заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал нежилое здание и земельный участок (за ******* рублей каждый объект недвижимости) Мошкову Р.Ю и Спирину А.В. в равных долях. Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС НО.
При этом согласие супруги продавца - Абросимовой С.А на продажу нежилого здания и земельного участка в установленном законом порядке получено не было.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено согласие Абросимовой С.А. на залог нежилого здания и земельного участка (зарегистрировано в реестре нотариуса за №), в который впоследствии без ведома, участия и согласия Абросимовой С.А. были внесены исправления (слово «залог» исправлено на «продажу»).
В соответствии со ст. 35 п. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, полагают, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Тем самым, у покупателей нежилого здания (Мошкова Р.Ю. и Спирина А.В.) не возникло прав собственности на нежилое здание и земельный участок на основании указанного договора купли продажи.
Как следует из прилагаемых документов, Мошков Р.Ю. и Спирин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали нежилое здание и земельный участок Мухину М.Л. (за ****** рублей каждый объект недвижимости). Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС НО.
В соответствии со ст. 209 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Тем самым, полагают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка Мухину М.Л. является ничтожной сделкой, и Мухин М.Л. не приобрел право собственности на нежилое здание и земельный участок.
Впоследствии нежилое здание и земельный участок были отчуждены Лозе И.А. (как следует из прилагаемой выписки из ЕГРП), которая по указанным выше основаниям также не приобрела право собственности на нежилое здание и земельный участок в силу ничтожности сделки, и является в настоящее время незаконным владельцем.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, полагают, что нежилое здание и земельный участок подлежат истребованию из незаконного владения Лозе И.А. в судебном порядке.
Просят суд признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Назаровым С.В. от имени Абросимова А.Н. и Мошковым Р.Ю., Спириным А В.
Признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Мошковым Р.Ю., Спириным А.В. и Мухиным М.Л.
Истребовать нежилое здание, общей площадью 110,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Лозе И.А. в пользу Абросимовой С.А. и Абросимова А.Н.
Исковые требования основывают на ст. ст. 12, 166-168, 209, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 п. 3 Семейного кодекса РФ.
Истец Абросимов А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абросимовым А.Н. на имя Назарова С.В. на право продажи нежилого здания общей площадью 110,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировал тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Назаров С.В. с просьбой помочь в получении кредита - предоставить в залог банку принадлежащие им с супругой нежилое здание общей площадью 110,9 кв.м., и земельный участок, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.
Они с супругой согласились заложить в банк указанное выше имущество.
Назаров С.В. попросил выдать на его имя доверенность на право продажи нежилого здания и земельного участка, мотивировав тем, что получение кредита и оформление залога в банке возможно только при наличии такой доверенности.
Основания не верить Назарову С.В. у него отсутствовали, и ДД.ММ.ГГГГ им была выдана нотариальная доверенность на имя Назарова С.В. (зарегистрирована в реестре нотариуса за №). При этом (на момент совершения доверенности) у него не было намерения на продажу нежилого здания и земельного участка третьим лицам, тем более через представителя (посредника).
В соответствии со ст. 179 п. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, полагает, что, поскольку доверенность была выдана под влиянием обмана, она подлежит признанию недействительной в судебном порядке.
Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре нотариуса Е. за №, выданную Абросимовым А.Н. на имя Назарова С.В. на право продажи нежилого здания общей площадью 110,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: г <адрес>.
Исковые требования основывает на ст. ст. 12, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка Абросимова С.А. и Абросимов А.Н. просят признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухиным М.Л. и Лозе И.А. в отношении нежилого здания общей площадью 110,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: г <адрес>, по основаниям, указанным в первоначальных исковых заявлениях.
Исковые требования основывают на ст. ст. 12, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении о признании сделки недействительной Абросимова С.А. просит признать недействительным согласие № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре нотариуса Е. за №) от имени Абросимовой С.А. (с исправлениями «залог» на «продажу») на продажу нежилого здания общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: г <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Абросимову А.Н. нотариальное согласие супруга на залог нежилого здания и земельного участка. Впоследствии Назаров С.В., предъявив доверенность Абросимова А.Н., обратился к нотариусу Е. с просьбой внести исправления в нотариальное согласие на залог нежилого здания и земельного участка, где исправить слово «залог» на «продажу». Нотариусом были внесены исправления в указанный документ без её ведома, и согласия. Исправленный документ был предъявлен в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок за Мошковым Р.Ю. и Спириным А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она не имела намерения ДД.ММ.ГГГГ продавать спорные нежилое здание и земельный участок, и согласия на продажу не давала.
В соответствии со ст. 9 п. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку выданное согласие не соответствует её воле и нормам законодательства, указанный документ является недействительным.
Исковые требования основывает на ст. ст. 9, 12, 153, 166-168 Гражданского кодекса РФ.
Лозе И.А. предъявила встречный иск к Абросимовой С.А., Абросимову А.Н, Назарову С.В., Мошкову Р.Ю., Спирину А.В. и Мухину М.Л. о признании её добросовестным приобретателем здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что она указанные объекты недвижимости приобрела у Мухина М.Л., стороной ранее совершённых сделок с этой недвижимостью не являлась.
Добросовестным является приобретатель, который, приобретая имущество, не знал и не мог знать, что её продавец не имеет право на его отчуждение (ст. 302 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.
В момент совершения сделки (купли-продажи), т.е. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок были зарегистрированы на продавца в Управлении Росреестра по Нижегородской области. Каких-либо обременений, запретов на отчуждение, арестов на совершение иных действий не было. Поэтому она не знала и не могла знать о том, что приобретено нежилое здание и земельный участок у продавца, не имеющего право его отчуждать, и имеются притязания со стороны третьих лиц в данном случае Абросимовых.
Договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является доброй волей сторон сделки, т.е. имущество не утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не похищено у того или другого, не выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Исковые требования основывает на ст. ст. 9, 12, 302 Гражданского кодекса РФ.
Истцы Абросимова С.А. и Абросимов А.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Абросимовой С.А. и Абросимова А.Н. по доверенности адвокат Гаврилов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своих доверителей и не признал встречный иск по основаниям, изложенным в иске и представленном отзыве.
Ответчик Лозе И.А. и её представитель по доверенности Лямин А.Н. в судебном заседании исковые требования о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске и представленных письменных отзывах.
Представитель ответчика Мошкова Р.Ю., назначенный по определению суда адвокат Пронина Н.В. в судебном заседании не признала заявленные Абросимовыми исковые требования, встречные исковые требования оставляет на усмотрение суда. Указала на то, что при заключении сделок документы сторонами, участвующими в сделке, были оформлены надлежащим образом, право собственности у Абросимова А.Н. на объекты недвижимости возникло на основании решения суда, документа, подтверждающего наличие права собственности у Абросимовой С.А., не имеется.
Ответчик Назаров С.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется расписка о вручении повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Ответчик Спирин А.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Ответчик Мухин М.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
Третье лицо нотариус Е., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители третьих лиц ОАО «******» и ************************************ <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеются почтовые уведомления о вручении повесток о явке в суд, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении дела слушанием не обратились.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. ст. 34, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей А., Л., Я., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии ч. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что Абросимов А.Н. и Абросимова С.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. № т. №).
Абросимов А.Н. является собственником, на основании решения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Г., нежилого здания, общей площадью 110,9 кв.м., расположенного по адресу: г <адрес>, строение №, (л.д. № т. №).
Абросимов А.Н. по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 178 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. № т. №).
Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Нижегородской области на Абросимова А.Н., о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №, №).
В соответствии с ч. 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Из представленных выше правоустанавливающих документов нежилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу следует, что они были приобретены по возмездным сделкам на имя Абросимова А.Н. в период брака, а поэтому являются совместным имуществом супругов Абросимовых и на него распространяется режим совместной собственности супругов.
ДД.ММ.ГГГГ Абросимов А.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность Назарову С.В. продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащее ему нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, (л.д. № т. №).
В соответствии со ст. 35 п. 3 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ Абросимова С.А. выдала Абросимову А.Н. нотариальное согласие на залог вышеназванного нежилого здания и земельного участка, который зарегистрирован в реестре нотариуса за № и хранится в делах нотариуса <адрес> Е., (л.д. №).
С письменным согласием Абросимовой С.А. на залог недвижимого имущества Назаров С.В., предъявив доверенность Абросимова А.Н., обратился к нотариусу Е. с просьбой внести исправления в нотариальное согласие на залог нежилого здания и земельного участка, и исправить слово «залог» на «продажу». Нотариусом были внесены исправления в указанный документ, выданный Назарову С.В. для совершения сделки, без ведома и согласия Абросимовой С.А., (л.д. № т№).
ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Абросимова А.Н. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал нежилое здание и земельный участок (за ******* рублей каждый объект недвижимости) Мошкову Р.Ю. и Спирину А.В. в равных долях, (л.д. № т. №).
Исправленный документ был предъявлен в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок за Мошковым Р.Ю. и Спириным А.В. по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС НО.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мошков Р.Ю. и Спирин А.В. продали нежилое здание и земельный участок Мухину М.Л. (за ******* рублей каждый объект недвижимости).
Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС НО, (л.д. № т. №).
ДД.ММ.ГГГГ Мухин М.Л. продал нежилое здание и земельный участок по договору купли-продажи Лозе И.А. (за ******* рублей каждый объект недвижимости).
Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РОСРЕЕСТРЕ, (л.д. № т. № и л.д. № т. №).
В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 209 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Факт отсутствие согласия на продажу объектов недвижимости подтверждается также объяснениями Назарова С.В., нотариуса Е., находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласия на отчуждение вышеназванных объектов недвижимости со стороны Абросимовой С.А. не было, поскольку ею было дано письменное нотариально удостоверенное согласие на залог, в которое без её ведома и согласия были внесены изменения, давшие возможность зарегистрировать договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Назарову С.В., с одной стороны, и Мошковым Р.Ю., Спирину А.В., с другой стороны.
В связи с чем, заявленные исковые требования Абросимовой С.А. о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного от имени Абросимовой С.А. на продажу нежилого дома и земельного участка, подлежат удовлетворению.
Исковые требования Абросимова А.Н. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Назарова С.В., не могут быть удовлетворены по мотивам заблуждения и обмана, предусмотренным статьей 179 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении обмана и заблуждения, в ходе судебного заседания представлено не было.
В выданной доверенности обозначены полномочия Назарова С.В., а буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений подтверждает то, что Назаров С.В. был наделён конкретными полномочиями, связанными с продажей квартиры, без определения возможного покупателя и возможности использования квартиры в качестве залога при получении кредита.
Устные договоренности, имевшие место между Назаровым С.В. и Абросимовым А.Н., не включенные в текст составленной доверенности не могут быть рассмотрены как обман и заблуждение, так как заключение доверенности было выражением их волеизъявления и достигнутых договорённостей.
Согласие Абросимовой С.А. на продажу нежилого здания и земельного участка не было получено и оформлено надлежащим образом, а поэтому отчуждение совместной недвижимости супругов было в нарушении п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Назарову С.В., Мошковым Р.Ю., Спирину А.В., является недействительным.
У Мошкова Р.Ю. и Спирина А.В. на основании указанного договора не возникло право собственности.
Соответственно, заключённые договоры купли-продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Мошковым Р.Ю., Спириным А.В. и Мухиным М.Л. и от ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным М.Л. и Лозе И.А. являются недействительными ничтожными.
Из объяснений свидетелей А., Л., Я., из объяснений ответчика Лозе И.А. следует, что фактическим владельцем и пользователем нежилого здания и земельного участка продолжали оставаться супруги Абросимовы, у них были ключи от нежилого здания, они там хранили принадлежащее им торговое оборудование и иные вещи.
Таким образом, суд делает заключение о том, что, несмотря на заключённые договоры купли-продажи, о которых истцы осведомлены не были, что нашло отражение в объяснениях, данных при проведении проверки в УВД по городу Арзамасу, так как по подделанным Назаровым С.В. выпискам из ЕГРП и предъявленным им, именно они являлись собственниками объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости при заключении договоров купли-продажи и составлении актов передачи, продолжали оставаться во владении и распоряжении истцов.
Несмотря на подписание Мошковым Р.Ю. и Спириным А.В., с одной стороны, и Мухиным М.Л, с другой стороны, передаточного акта, фактически, во владение нежилое здание и земельный участок Мухину М.Л. также не передавались по указанным выше причинам, так как фактическим владельцем и пользователем нежилого здания и земельного участка продолжал оставаться Абросимов А.Н.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 223 п. 2 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 302 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестный приобретатель - это лицо, принявшее все разумные мерыдля выяснения «чистоты» сделки, у которого отсутствовали какие-либо сомнения в законности приобретения, и который не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения. При этом для добросовестности необходимо, чтобы владение объектом было получено от продавца, а не самовольно.
Лозе И.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку явно не отвечает указанным критериям добросовестности.
Лозе И.А., увидев объявление в газете о продаже объекта недвижимости, обратилась по телефону, указанному в объявлении, к Абросимовым по вопросу о приобретении объекта. Абросимовы ей показывали объект недвижимости и обговаривали с ней возможный задаток при заключении сделки.
Однако, договор купли-продажи ею был заключён с Мухиным М.Л., хотя владение (фактическое обладание) нежилым зданием и земельным участком она не могла получить от Мухина М.Л., поскольку ни Мухин М.Л., ни Мошков Р.Ю. и Спирин А.В., ни Назаров С.В. никогда указанными объектами недвижимости не владели, а, следовательно, фактическое владение передать друг другу не могли: спорные объекты недвижимости формально перепродавались и передавались только на бумаге.
Как следует из писем коммунальных служб, договоры на отпуск воды и прием сточных вод, на энергоснабжение, на предоставление услуг телефонной связи, никем из указанных лиц не заключались. Нежилое здание и земельный участок эксплуатировались до мая-июня ДД.ММ.ГГГГ Абросимовым А.Н., который хранил там торговое оборудование и иные вещи, и только он имел свободный доступ в указанные объекты.
Следовательно, еще до совершения сделки Лозе И.А. могла убедиться в наличии спора в отношении приобретаемой недвижимости, и отсутствии правомочия владения у Мухина М.Л.
Указанные факты, с которыми она столкнулась при осмотре объекта недвижимости и его оформлении, зная о том, что у объекта недвижимости на протяжении небольшого промежутка времени сменилось несколько собственников, с учётом цены объекта, которая явно не соответствовала действующим ценам на недвижимость, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий, предпринятых Лозе И.А.
Доводы Лозе И.А. и её представителя Лямина А.Н. о том, что она являлась добросовестным приобретателем, поскольку убедилась, что Мухин М.Л. является собственником по данным ЕГРП, а поэтому приобретённый ею объект не может быть истребован из её владения, не основаны на законодательстве, учитывая установленные обстоятельства дела, связанные с приобретением имущества, принимая во внимание то, что объекты недвижимости - нежилое помещение с земельным участком выбыли из владения Абросимовых помимо их воли и безвозмездно, поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Назарова С.В. они не получали, что не оспаривается в объяснениях Назарова С.В., приобщенных к отказному материалу.
Лозе И.А. не были предприняты все разумные мерыдля выяснения «чистоты» сделки, поскольку имелись сомнения в законности приобретения и неправомерности отчуждения.
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о признании недействительными и ничтожными договоров купли-продажи, недействительным согласия на продажу недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению.
Во встречных исковых требованиях о признании добросовестным приобретателем здания и земельного участка суд находит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Абросимовой С.А. и Абросимова А.Н. к Назарову С.В., Мошкову Р.Ю., Спирину А.В., Мухину М.Л., Лозе И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Назаровым С.В., Мошковым Р.Ю., Спириным А.В..
Признать ничтожным договор купли-продажи нежилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Мошковым Р.Ю., Спириным А.В. и Мухиным М.Л..
Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Мухиным М.Л. и Лозе И.А..
Признать недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени Абросимовой С.А. на продажу нежилого дома и земельного участка.
Обязать Лозе И.А. передать нежилое здание общей площадью 110,9 кв. метров и земельный участок площадью 178 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, Абросимовой С.А. и Абросимову А.Н.
Во встречном иске Лозе И.А. к Абросимовой С.А., Абросимову А.Н., Назарову С.В., Мошкову Р.Ю., Спирину А.В. и Мухину М.Л. о признании добросовестным приобретателем здания и земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение десяти дней с момента составление мотивированного решения.
Судья Зотова Т.А.
1