Дело №2- 233/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Фоминой А.А.
с участием истца Марковой Л.Н.,
представителя ответчика ГУ ******************* <адрес> по доверенности Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.Н. к ГУ <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы
установил:
Маркова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ *********************** <адрес> о включении в страховой стаж периодов работы в Арзамасской ПМК -№ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указывает на то, что она Маркова Л.Н. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ************* по <адрес> о назначении ей трудовой пенсии по старости.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик при назначении трудовой пенсии по старости не включил ей в трудовой стаж периоды работы в Арзамасской ПМК-№ в №, №, №, №, №, №г., мотивировав тем, что они не могут быть зачислены в общий трудовой стаж для начисления пенсии, так как документально не подтверждены.
Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда книги приказов по организации ПМК-№, ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в архивный сектор на хранение не поступали.
Факт её работы в данные периоды на данном предприятии могут подтвердить свидетели Н., работавшая инспектором отдела кадров и Г., также работавшая на данном предприятии.
Согласно 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Как следует из ч.2 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Исходя из ч.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица … в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, при назначении трудовой пенсии она имеет право на включение в страховой стаж периодов работы в Арзамасской ПМК-№ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Маркова Л.Н. заявленные требования и их обоснование поддержала. В судебном заседании пояснила, что она проработала в ПМК-№ начальником планово-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Её уволили в ДД.ММ.ГГГГ., а ПМК-№ ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ г. За время её работы наименование организации неоднократно изменялось. Не включение данных периодов в стаж её работы влияет на размер пенсии и в последующем на получение льгот.
Представитель ответчика ГУ ************************* <адрес> по доверенности Г. с исковыми требованиями Марковой Л.Н. не согласна. В судебном заседании пояснила, что пенсия истице не назначена. Право на пенсию возникло у неё ДД.ММ.ГГГГ Марковой Л.Н. было предоставлено три месяца для подачи недостающих документов. Включение спорных периодов в стаж для назначения пенсии повлияет на размер пенсии и в последующем на предоставление льгот. По архивным справкам имеются сведения о начислении Марковой Л.Н. заработной платы. Причиной невключения спорных периодов в стаж явилась неправильно оформленная трудовая книжка.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она работала в Арзамасской ПМК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до ликвидации организации. Маркова Л.Н. работала начальником планово-технического отдела, а она (Нончина) секретарем и инспектором в отделе кадров.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Маркова Л.Н. ей знакома, так как они вместе работали. Она пришла в ПМК-№ в ДД.ММ.ГГГГ. Она (Г.) работала нормировщицей, а Маркова Л.Н. в плановом отделе. Их организацию несколько раз переименовали. Вместе они работали до ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что с Марковой Л.Н. знакома, вместе работали в одной организации в ПМК-№. Она (М.) с ДД.ММ.ГГГГ., а Маркова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе работали до ДД.ММ.ГГГГ. Организация неоднократно переименовывалась, но оставалась на одном месте. Маркова Л.Н. работала начальником в плановом отделе, а она кассиром. Они вместе ходили на работу, работали в соседних кабинетах.
Выслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, с учетом которого исчисляется пенсия.
В судебном заседании установлено, что Маркова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения на сегодняшний день достигла пенсионного возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В конце ДД.ММ.ГГГГ. Маркова Л.Н. обратилась в ГУ ******* <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ****** <адрес> сообщило Марковой Л.Н., что периоды её работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах не могут быть засчитаны в общий трудовой стаж для назначения пенсии, так как документально не подтверждены. В представленной ей трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах 2-3 имеются записи о периоде работы в Арзамасской ПМК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствую сведения об увольнении, а на страницах 4-5 запись о периоде работы в трест-площадке «*************» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверена печатью ПМК-№ объединения «**************» *********************, т.е. печать не соответствует названию организации при увольнении. Представленная ею справка из архивного сектора управления организационной работы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает периоды её работы с июля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь вкл. ДД.ММ.ГГГГ., и с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь вкл. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).
Согласно правилам подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, в подтверждение стажа принимаются подлинные справки, выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 29 правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы в случае невозможности подтверждения указанного обстоятельства иными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке на имя Марковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Арзамасскую ПМК-№ на должность мастера, ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером планово-технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим инженером ПТО, ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником ПТО, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим инженером ПТО, ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником планово-экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в «*******************» стажером мастера, ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером участка №, ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность ст. инженера ПТО, ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником производственно-технического отдела, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР. Вышеуказанная запись об увольнении заверена печатью ПМК-№,(л.д.№-№).
Согласно краткой исторической справки ООО ПМК-№ от ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Объединения «******************» № на базе Арзамасской *** (*************************) была создана Передвижная механизированная колонна (ПМК);
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Объединения «************» № ПМК присвоен №, создано предприятие: трест «***************», объединяющий *** и ПМК-№;
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Объединения «****************» № в тресте «****************», создано предприятие «********************», а также ***************** предприятие;
ДД.ММ.ГГГГ г. приказом директора Объединения «*****************» № на базе треста «****************» создано предприятие Передвижная механизированная колонна № «*****************» /ПМК-№/;
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Объединения «****************» № на базе «****************», «*************************», создана единая организация ПМК-№ «***********»;
В ДД.ММ.ГГГГ решением совета арендного Объединения «***********» Арзамасская ПМК-№ преобразована в арендную;
В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, арендная ПМК-№ «Арзамасская» была преобразована в ТОО ПМК-№ «Арзамасская» «***************************»;
В ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ТОО ПМК-№ «Арзамасская» была выведена из состава объединения «**************************»;
В ДД.ММ.ГГГГ ТОО ПМК-№ «Арзамасская» преобразована в ООО ПМК-№;
В ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПМК-№ «Арзамасская передана в муниципальную собственность (л.д.№).
Проанализировав записи в трудовой книжке истицы и данную архивную справку, суд находит, что трудовая книжка на имя Марковой Л.Н., оформлена ненадлежащим образом, а именно в ней не содержится записей о реорганизации организации и переводе Марковой Л.Н. из одной организации в другую, и её увольнении в порядке перевода.
В соответствии с архивной справкой архивного сектора управления организационной работы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда, в ведомостях по начислению заработной платы рабочим и служащим трест - площадки «**********» с октября ДД.ММ.ГГГГ. ПМК-№ «**********» значится К., с ДД.ММ.ГГГГ. Маркова Л.Н. с начислением заработной платы с июля ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь вкл. ДД.ММ.ГГГГ, с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь вкл. ДД.ММ.ГГГГ.. Книги приказов по данной организации, ведомости по начислению заработной платы рабочим и служащим за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в архивный сектор на хранение не поступали. Других лиц с такой фамилией и инициалами в документах трест-площадки «***********», с ДД.ММ.ГГГГ ПМК-№ «*************» зав ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы не значится (л.д.№).
Таким образом, исправить допущенные нарушения в трудовой книжке или подтвердить иными документами спорные периоды работы истица Марковой Л.Н. не имеет возможности.
Показания свидетелей Н., Г. и М., указанные выше, подтверждают факт работы истицы в ДД.ММ.ГГГГ г. в ПМК-№ «*************», в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО ПМК-№ «Арзамасская, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ПМК-№.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, дали правдивые показания по поводу спорных периодов работы истицы. Факт работы свидетелей в перечисленных выше организациях подтверждается записями, выполненными в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав все собранные доказательства, суд находит, что факт работы истицы Марковой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. в ПМК№ «************** в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО ПМК-№ «Арзамасская, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПМК-№ нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем считает включить спорные периоды работы истицы в страховой стаж.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Включить в страховой стаж Марковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> периоды работы в ДД.ММ.ГГГГ. в ПМК-№ «*************», в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в ТОО ПМК-№ «Арзамасская, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПМК-№.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.