Решение о взыскании заработной платы.

дело № 2 - 298/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кирейчевой Т.Б., с участием представителя истца Косиной Л.В. адвоката Батовой З.В., представителей ответчика ООО «Пансионат «*****» и.о. генерального директора Ч., по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косиной Л.В. к ООО «Пансионат «*****» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Косина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пансионат «****» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Пансионат «*****» на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист в связи с беременностью и родами. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее уволили по собственному желанию, хотя заявление об увольнении она не подавала. Заработная плата за весь период работы ей не выплачивалась. Считает увольнение незаконным, просит суд восстановить ее на работе в должности администратора ООО «Пансионат «*****», взыскать задолженность по заработной плате за 10 месяцев в размере ****** рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

В ходе разбирательства дела Косина Л.В. отказалась от требований о восстановлении на работе и взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Производство по делу в данной части было прекращено.

Определением суда принят дополнительный иск Косиной Л.В., в котором она просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета ******* рублей за один месяц и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В судебное заседание Косина Л.В. не явилась. В письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Батовой З.В.

Представитель Косиной Л.В. адвокат Батова З.В. иск поддержала. Указывает, что Косина Л.В. работала в г. <адрес>, где находился дополнительный офис ООО «Пансионат «*****». Ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла ***** рублей в месяц. Она принимала заявки, оформляла договоры, подчинялась непосредственно директору ООО «Пансионат «*****». За все время работы зарплата ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан больничный лист в связи с беременностью и родами. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что уволена по собственному желанию, хотя заявление об увольнении она не подавала. Из-за незаконного увольнения, невыплаты зарплаты ее самочувствие ухудшилось, ее положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из роддома, ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела копию приказа о своем увольнении. Считает свое увольнение незаконным, но восстанавливаться на работе не желает, поэтому просит взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей.

Представители ответчика ООО «Пансионат «*****» и.о. генерального директора Ч., по доверенности К. иск не признали. Указывают, что Косина Л.В. была принята на работу, на должность администратора бывшим директором ООО «Пансионат «*****» С., который являлся ее родственником. На работу она была принята формально, но фактически не работала, лишь числилась. Это подтверждается графиками работы, табелем учета рабочего времени. Поэтому зарплата ей не начислялась. Заявление об увольнении Косиной Л.В. лично не подавала, но оно имеется с резолюцией прежнего директора С., им же был подписан приказ о ее увольнении. Кроме того, Косиной Л.В. пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Косина Л.В., носившая в то время фамилию Короткова, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Пансионат «****» на должность администратора, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Она была ознакомлена с должностной инструкцией администратора, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре. Согласно штатному расписанию в ООО «Пансионат «****» предусмотрены две единицы администратора с окладом ***** рублей.

Изложенное подтверждается копиями указанных документов, представленных в материалы дела.

Как следует из объяснений представителей ответчика и не оспаривается представителем истицы, фактически Косина Л.В. обязанности администратора в ООО «Пансионат «****» никогда не выполняла и по месту нахождения ООО «Пансионат «****» - в <адрес> - не работала.

Приказом генерального директора ООО «Пансионат «****» от ДД.ММ.ГГГГ Косина Л.В. была уволена по собственному желанию.

При этом Косина Л.В. заявление об увольнении по собственному желанию не писала и не подавала, имеющееся заявление об увольнении, написанное от ее имени и датированное ДД.ММ.ГГГГ написано не ее рукой, в приказе об увольнении и в получении трудовой книжки расписалась не она. Данное обстоятельство представители ответчика не оспаривают.

Таким образом, увольнение Косиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности администратора ООО «Пансионат «*****» произведено незаконно.

Поскольку истица не заявляет требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ принимает решение о выплате Косиной Л.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения.

Исходя из среднемесячного заработка Косиной Л.В. ***** руб. и среднего дневного заработка *** руб.** коп. (**** : 29,4) за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию ****** руб. ** коп. (***** руб. х 4 месяца + ***** руб. х 16 дней).

При этом не является юридически значимым обстоятельством то, что Косиной Л.В. открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью и родами, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В части исковых требований Косиной Л.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как уже было указано, фактически Косина Л.В. обязанности администратора в ООО «Пансионат «****», предусмотренные ее трудовым договором, не выполняла. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, свидетелей П., Л., Е.

Из объяснений сторон следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> функционировал офис ООО «Пансионат «****». По утверждению представителя истицы, Косина Л.В. работала в этом офисе, занималась поиском клиентов, заключала с ними договоры.

В материалы дела представлены выписки из табеля учета рабочего времени ООО «Пансионат «*****», расчетные и платежные ведомости по заработной плате, графики работы отдела маркетинга, отчеты о принятых заявках от клиентов на проживание в пансионате за период с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ

Из этих документов видно, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. Косиной (Коротковой) Л.В. были приняты 4 заявки, и в апреле - 1 заявка; в графиках работы и табеле учета рабочего времени у нее отмечено 2 рабочих дня в апреле (20-е, 21-е), эти дни ей были оплачены в размере *** руб.** коп., что подтверждается расчетными и платежными ведомостями, справкой о заработной плате Косиной Л.В., выданной ООО «Пансионат «****».

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работала менеджером в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Пансионат «****», который находился в г. Н.Новгород. Вместе с ней работала менеджер С. Косина Л.В. подменяла ее некоторое время в марте-апреле 2010 г., пока она находилась на больничном. В другое время Косина Л.В. в этом офисе не работала.

Как видно из вышеуказанных графиков работы отдела маркетинга, С. и Ю. постоянно указывались в них. В то же время Косина Л.В., за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в графики работы не поставлена.

В своей совокупности представленные доказательства позволяют суду сделать вывод, что за фактически отработанное Косиной Л.В. время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата ее труда была произведена, поэтому в данной части иска ее требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице открыт лист нетрудоспособности по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления Косиной Л.В. с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки. Сама Косина Л.В. утверждает, что об увольнении ей стало известно лишь в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истица направила ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора Косиной Л.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела в суде расходы Косиной Л.В. на оплату услуг представителя составили ***** рублей.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд находит отвечающими требованиям разумности расходы Косиной Л.В. на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в ее пользу ***** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет ***** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Косиной Л.В. к ООО «Пансионат «*****» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пансионат «*****» в пользу Косиной Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей, а всего ***** рублей ** копеек.

В остальной части в иске Косиной Л.В. отказать.

Взыскать с ООО «Пансионат «*****» государственную пошлину в доход бюджета в размере **** рублей ** копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка в сумме ***** рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин