дело № 2 - 615/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,при секретаре Ильинском О.А., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н., истца Потаповой Н.В., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Зятнина А.В., представителя ответчика ООО «*************» по доверенности Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Потаповой Н.В. к ООО «*************» о взыскании денежной суммы, по иску Потаповой Н.В. к ООО «*************» о взыскании компенсации морального вреда и понуждении предоставить дополнительный отпуск,
установил:
Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Потаповой Н.В. к ООО «**************» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежной суммы и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что Арзамасской городской прокуратурой по жалобе Потаповой Н.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «***************». Проведенной проверкой установлено, что Потапова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «**************» главным бухгалтером сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Потаповой Н.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Согласно справке Арзамасской женской консультации при роддоме <адрес> Потапова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по беременности. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Н.В. в ООО «**************» было подано заявление о продлении трудового договора в связи с постановкой на учет по беременности. В нарушение ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ работодателем не принято мер о продлении трудовых отношений с Потаповой Н.В. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В связи с изданием приказа, изданным с нарушением трудового законодательства, о прекращении трудового договора с работником фактически трудовые отношения ООО «****************» с Потаповой Н.В. были прекращены по вине работодателя. В результате данных действий Потаповой Н.В. был причинен ущерб в виде неполучения заработка за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушены трудовые права заявительницы. Неполученный заработок истицы составляет ****** руб. Приказом ООО «**************» от ДД.ММ.ГГГГ № Потапова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным, поскольку издан с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Просит суд отменить приказ ООО «***************» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Потаповой Н.В. в связи с окончанием срока трудового договора, обязать ООО «****************» восстановить на работе Потапову Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Потаповой Н.В. сумму причиненного в результате незаконного увольнения ущерба в размере ****** руб., отменить приказ ООО «*************» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Потаповой Н.В. предъявила дополнительные исковые требования к ООО «*************» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении предоставить дополнительный отпуск и восстановить медицинский полис, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «*************» Д. с просьбой продлить трудовой договор и одновременно уведомила работодателя о том, что состоит на учете в женской консультации г. Арзамаса по беременности, предъявив справку о беременности из женской консультации. В приеме и рассмотрения заявление ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам аудиторской проверки. В ознакомлении с актом аудиторской проверки ей было отказано. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия генерального директора ООО «**************» незаконными, в результате чего было подорвано ее здоровье и также причинены нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, обязать ответчика предоставить ей дополнительный отпуск за отработанное время, обязать ответчика восстановить медицинский полис, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ******* рублей, почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп.
В ходе разбирательства дела Арзамасский городской прокурор и Потапова Н.В. отказались от требований о восстановлении на работе, отмене приказов о прекращении трудового договора и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, понуждении восстановить медицинский полис в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Производство по делу в данной части было прекращено.
В части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ****** рубля помощник Арзамасского городского прокурора Родина П.Н. иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Потапова Н.В. иск Арзамасского городского прокурора и заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда и понуждении предоставить дополнительный отпуск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит предоставить ей дополнительный 3-х дневный отпуск, установленный трудовым договором.
Представитель ответчика ООО «**************» по доверенности Л. исковые требования не признал, указав, что заявление и медицинскую справку подтверждающую состояние беременности, Потапова Н.В. в организацию не передавала. Такое заявление с приложением копии справки было передано в организацию помощником Арзамасского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения Потаповой Н.В. в организацию с заявлением о продлении с ней трудового договора с приложением медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, в суд не представлено. Поэтому увольнение Потаповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора вызвано неправильными действиями самой Потаповой Н.В. Ответчик предпринял все необходимые и достаточные меры по восстановлению Потаповой Н.В. на работе, как только от помощника Арзамасского городского прокурора поступило заявление Потаповой Н.В. о продлении с ней трудового договора.Трудовой договор с Потаповой Н.В. был продлен посредством дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, данное дополнительное соглашение было выслано Потаповой Н.В. вместе с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Н.В. не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, и не вышла на работу, злоупотребляя своим правом. Так как увольнение Потаповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неправильными действиями самой Потаповой Н.В., требования о возмещении заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В части иска о предоставлении дополнительного отпуска представитель ответчика указывает, что обращения Потаповой Н.В. с таким заявлением не было, и если оно поступит, то отпуск ей будет предоставлен в соответствии с трудовым договором.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Как следует из материалов дела, Потапова Н.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «**************» главным бухгалтером сроком на один год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Потапова Н.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно справке Арзамасской женской консультации при роддоме г.Арзамаса Потапова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет по беременности.
Согласно ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения Потаповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «**************» с заявлением о продлении трудового договора в связи с постановкой на учет по беременности. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самой Потаповой Н.В., пояснившей, что справка в женской консультации была ею взята именно для предъявления работодателю, и в этот же день она пришла с заявлением к директору Д., который отказался принять у нее заявление, и показаниями свидетеля С., из которых следует, что по просьбе Потаповой Н.В., которая является сестрой его жены, он встречался ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «************» Д., из разговора с ним было понятно, что Д. знает о беременности Потаповой Н.В. и предполагает продлить с ней трудовой договор.
Таким образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Потаповой Н.В. в связи с истечением срока трудового договора был издан незаконно. После обращения Потаповой Н.В. в прокуратуру директором ООО «**************» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку трудовые отношения ООО «***************» с Потаповой Н.В. были прекращены по вине работодателя, издавшего незаконный приказ о ее увольнении, суд удовлетворяет иск в части взыскания среднего заработка Потаповой Н.В. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы ****** руб. подлежащая взысканию сумма составляет ***** руб. (****** руб. за январь ДД.ММ.ГГГГ + **** руб. за 10 дней февраля ДД.ММ.ГГГГ. (****** : 29,4 х **).
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «*************» был издан приказ № о дисциплинарном взыскании Потаповой Н.В. в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «**************» № вышеназванный приказ о наложении на Потапову Н.В. дисциплинарного взыскания был отменен.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен в связи с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении Потаповой Н.В. истица испытала нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Потаповой Н.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В соответствии с п. 3.4 трудового договора Потаповой Н.В. за ненормированный режим рабочего времени ей предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодатель не препятствует Потаповой Н.В. в предоставлении дополнительного отпуска.
Поскольку истицей не представлены доказательства ее обращения с указанным требованием к работодателю, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о понуждении ответчика предоставить ей дополнительный отпуск.
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных исковых требований (имущественных и неимущественных), подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составляет **** рубля ** копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела расходы Потаповой Н.В. на оплату услуг представителя составили **** рублей.
С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд находит отвечающими требованиям разумности расходы Потаповой Н.В. на оплату услуг представителя в размере **** рублей и взыскивает с ответчика в ее пользу указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., т.к. истицей произведена оплата заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ с требованием работодателю обеспечить ее работой, что не связано с предметом настоящего иска.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Арзамасского городского прокурора в интересах Потаповой Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с ООО «**************» в пользу Потаповой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** рубля.
Иск Потаповой Н.В. к ООО «*************» о взыскании компенсации морального вреда и понуждении предоставить дополнительный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*************» в пользу Потаповой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части иска Потаповой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «*************» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** рубля ** копеек.
Решение в части взыскания среднего заработка в сумме ***** рубля подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А. Лелёкин