ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,
с участием адвоката Прониной Н.В.,
при секретаре Савельевой М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова М.Ф. к Бутусовой Н.Н. о понуждении к прекращению нарушения права пользования земельным участком, понуждении к сносу бани и забора,
У С Т А Н О В И Л :
Бутусов М.Ф. обратился в суд с иском к Бутусовой Н.Н. о понуждении к прекращению нарушения его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый № и сносу за свой счет неправомерно возведенных ею на этом участке бани и забора, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый № на основании решения <адрес> сельской администрации <адрес> и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен жилой дом, участниками долевой собственности которого в равных долях являются он и ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно на его земельном участке возвела баню и забор, которым отгородила часть его земельного участка. Его неоднократные просьбы об освобождении его земельного участка ответчиком игнорированы.
В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Его представители по доверенностям Крымов С.Г. и Рябова В.М. иск поддержали и пояснили, что исковые требования Бутусова М.Ф. сводятся к прекращению нарушения его права пользования земельным участком ответчиком, так как ответчик часть земельного участка / в плане БТИ от февраля ДД.ММ.ГГГГ. отмечена пунктирными линиями/ использует под выращивание сельскохозяйственных культур; к сносу упомянутых самовольных построек / в плане БТИ от февраля ДД.ММ.ГГГГ. - пунктирные линии, литеры «Г8» и «Г9»/.
Ответчик и его представителя по доверенности и ордеру адвокат Пронина Н.В. иск не признали, указывая, что ответчик данные постройки не возвела, эти постройки остались еще от родителей истца; ответчик не отрицает, что использует около 5 грядок / около 1 сотки площади земельного участка/ под выращивание сельскохозяйственных культур.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано за Бутусовой Н.Н. и Бутусовым М.Ф. на одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 66.1 кв.м., жилой - 31 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, <адрес> право долевой собственности в равных долях / по 1/2 доле за каждым/.
Бутусов М.Ф. является собственникомземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством № о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы местного самоуправления <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку почтового адреса: <адрес>; записью УФРС НО от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности.
Из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчик на данном земельном участке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ самовольно возвела баню и забор, которым отгородила часть его земельного участка.
Наличие данных бани и забора подтверждается копиями фотоснимок, планом БТИ от февраля ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон.
Однако ответчик, как указывалось выше, факт возведения ею бани и забора не подтвердила.
Каких- либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик возвела данные баня и забор, истцом и его представителями не представлено, хотя в соответствии со ст.56ч1 ГПК РФ это является их обязанностью.
Необходимо отметить, что в названном плане БТИ г. Арзамаса указанные забор и баня не указаны, как самовольно возведенные.
При изложенных обстоятельствах, судья находит Бутусову М.Ф. в иске к Бутусовой Н.Н. о понуждении к сносу за свой счет данных бани и забора отказать.
В то же время ответчик не отрицает, что она использует около 5 грядок / около 1 сотки площади земельного участка Бутусова М.Ф./ под выращивание сельскохозяйственных культур.
Данное обстоятельство препятствует истцу в пользовании земельным участком в полном объеме.
В связи с этим, судья находит обязать Бутусову Н.Н. прекратить нарушение права пользования Бутусовым М.Ф. земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер №, а именно обязать Бутусову Н.Н. прекратить пользоваться частью указанного земельного участка под выращивание сельскохозяйственной продукции.
Согласно ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца за составление искового заявления в суд составили **** рублей, за удостоверение доверенности на представителя -*** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанием в доверенности.
Требования истца по делу судья удовлетворил частично.
В связи, с этим судья находит взыскать с Бутусовой Н.Н. в пользу Бутусова М.Ф. судебные расходы частично: за составление искового заявления в суд - *** рублей, удостоверение доверенности - *** рублей, а всего *** рублей.
Согласно ст.100ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и его представителем Крымовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена за оказание помощи в судебной защите интересов Бутусова М.Ф. из расчета **** рублей за 1 судебный день, но не менее **** рублей.
Истцом на оплату услуг представителя внесено **** рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, стороны названного договора определили расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей за 1 день судебного разбирательства, то есть определили именно названную сумму - **** рублей - разумной и справедливой.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично; сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель - 1, его продолжительность, судья находит разумной и справедливой сумму с ответчика в пользу истца в размере **** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с Бутусовой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Бутусова М.Ф. удовлетворить частично.
Обязать Бутусову Н.Н. прекратить нарушение права пользования Бутусовым М.Ф. земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2500 кв.м., кадастровый номер №, а именно обязать Бутусову Н.Н. прекратить пользоваться частью указанного земельного участка под выращивание сельско - хозяйственной продукции.
Взыскать с Бутусовой Н.Н. в пользу Бутусова М.Ф. судебные расходы: на представителя - **** рублей, на составление искового заявления в суд - *** рублей, удостоверение доверенности - *** рублей, а всего **** рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Бутусовой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья / Газимагомедов Б.Г./