Дело № 2- 2534/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд <адрес> в составе:
судьи Лесновой В.А.
при секретаре Кирейчевой Т.Б.,
с участием представителя истца Метлы В.С. и третьего лица Хорошенкова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муреева В.Я.,
представителя ответчика Наместникова И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Воробьева Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлы В.С. к Наместникову И.М., ООО «******» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Метла В.С. обратился в суд к Наместникову И.М., ООО «*****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором его машина ***** госномер № получила механические повреждения, для устранения которых необходимы затраты в размере ****** рублей. Виновником ДТП является Наместников И.М., ответственность его застрахована в ООО «******», которое обязано ему выплатить ***** рублей, сумму превышающую ****** рублей, а именно ***** рублей, обязан возместить Наместников И.М.
Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, ее отказ носит надуманный характер. За несвоевременную выплату в соответствии со ст.70 Правил ОСАГО ООО «*****» обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** рублей. За составление отчета просит взыскать с Наместникова И.М. **** рублей.
Метла В.С. просит взыскать с ООО «*****» ***** рублей, с Наместникова И.М. ***** рублей, расходы по госпошлине, просит с ответчиков взыскать расходы на представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца Метлы В.С. по доверенности Муреев В.Я. иск поддержал и пояснил, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила механические повреждения. По заключению экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** рубля ** копейки, а с учетом износа ****** рублей ** копеек. С заключением экспертизы он согласен. Просит взыскать ****** рублей ** копеек со страховой компании, а ******* рублей - с Наместникова И.М. Кроме того, просит взыскать неустойку со страховой компании в размере ****** рублей, расходы на представителя и госпошлину с обоих ответчиков.
Представитель ответчика Наместникова И.М. по доверенности адвокат Воробьев Е.Б. иск не признал и пояснил, что ущерб взыскивается с учетом износа. Поскольку восстановительная стоимость машинысоставляет менее ******* рублей, то данная сумма взыскивается со страховой компании. Просит взыскать с истца ****** рублей в счет оплаты по экспертизе, ***** рублей -за услуги представителя.
Представитель ООО «*****» в суд не явился, о дне слушания извещен, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1079 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 - страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии п.10 вышеуказанных Правил - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов водитель Наместников И.М., управляя автомашиной ***** гос.номер № <адрес> не выполнил требования знака «Уступи дорогу» и произвел столкновение с машиной ****** госномер № под управлением Хорошенкова В.А. Машина ****** получила механические повреждения.
Постановлением-квитанцией инспектора ГИБДД УВД по гор.Арзамасу № от ДД.ММ.ГГГГ Наместников И.М. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст.12.16 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ****** государственный регистрационный знак №, является истец Метла В.С.
Факт ДТП по вине водителя Наместникова И.М. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Метлы В.С.
По заключению специалиста ООО «********» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** госномер № с учетом износа составляет ***** рублей.
Согласно отчета ООО «****» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** госномер № с учетом износа составляет ***** рублей ** копеек, без учета износа -****** рублей.
Владельцем автомобиля ***** гос.номер № является ответчик Наместников И.М.
Гражданская ответственность Наместникова И.М. застрахованавООО «******», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховым случаем по данному полису признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая компания ООО «******» отказала Метле В.С. в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ***** гос.номер № образованы в результате касательного взаимодействия со следообразующим объектом, имеют направление деформирующего воздействия спереди назад на высоте 45-70 см. При анализе повреждений установлено, что повреждения локализованы в передней левой части и имеют направление деформирующего воздействия спереди назад, образованы в результате переднего блокирующего воздействия с участием иного следообразующего объекта, нежели рассматриваемый в указанных условиях, на что указывает отсутствие продольных царапин, задиров, трасс на кузовных элементах в передней правой части на высоте около 45-70 см, оставшихся на следообразующим объекте. Следовательно, повреждения на автомобиле ***** гос.номер № не могли быть получены в данном ДТП.
Однако данные выводы ООО «******» опровергаются материалами административного дела- схемой ДТП, объяснениями водителей Хорошенкова В.А., Наместникова И.М. и другими материалами дела.
ООО «******» не учтен тот факт, что после столкновения с автомашиной ***** гос.номер № автомобиль ***** гос.номер №, потерял управляемость, его отбросило по ходу движения в кусты.
Запрос суда о предоставлении акта исследования, на который ссылается ООО «*****», заключения трассологической экспертизы, заключения специалиста, ООО «*****» не исполнил.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным и истец имеет право на получение страхового возмещения.
В соответствии с п.60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил - при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку в материалах дела имелось два отчета о стоимости восстановительных работ автомобиля истца, которые содержат разные сведения о стоимости восстановительного ремонта, определением Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Наместникова И.М. назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ***** госномер №.
Согласно заключению эксперта ООО «****************» стоимость восстановительного ремонта автомашины ***** госномер № без учета износа составляет ****** рубля ** копейки, с учетом износа ***** рублей ** копеек.
Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертизу проводил эксперт, имевший высшее техническое образование, стаж экспертной работы 7 лет.
Экспертом учитывалась экономическая целесообразность и техническая возможность проведения тех или иных видов работ, исходя из совокупности и характера повреждений, сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки на использованные нормативно-справочной литературы приведены в исследовании.
В связи с изложенным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «******» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***** рублей ** копеек.
Метла В.С. просит взыскать с Наместникова И.М. ***** рублей.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта машины ***** с учетом износа не превышает ***** рублей, взыскана с ООО «*****», то суд в иске Метле В.С. к Наместникову И.М. о взыскании ***** рублей отказывает.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
Из дела видно, что отказ в выплате Метле В.С. страхового возмещения имел место ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже выше указывалось, ООО «*****» незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО «*****» подлежит взысканию неустойка.
Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 процентов, истец просит взыскать неустойку из расчета 10 процентов.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***** рублей (***** х 10%:75х730 дней).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соразмерность нарушенного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер взыскания неустойки до ***** рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ООО «*****» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере **** рубль ** копеек.
Что касается расходов по составлению отчета в размере **** рублей, то они взысканию не подлежат, поскольку при взыскании страхового возмещения суд исходил из заключения экспертизы, проведенной по инициативе ответчика Наместникова И.М.
Согласно ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Метла В.С. пользовался услугами представителя Муреева В.Я., за услуги которого заплатил **** рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем Муреевым В.Я. услуг Метле В.С., участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, судья считает взыскать в пользу Метлы В.С. с ООО «******» -**** рублей.
Подлежат удовлетворению требования Наместникова И.М. о взыскании с Метлы В.С. расходов по оплате экспертизы в размере ***** рублей и расходов по оплате услуг адвоката Воробьева Е.Б. с учетом сложности дела, объема материалов дела, требования разумности-**** рублей, поскольку в иске Метле В.С. к Наместникову И.М. отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Метлы В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*******» в пользу Метлы В.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ***** рублей ** копеек, неустойку в размере ***** рублей, госпошлину **** рубль ** копеек, за услуги представителя **** рублей, а всего ***** рубль ** копеек.
В иске Метле В.С. к Наместникову И.М. о взыскании ****** рублей отказать.
Взыскать с Метлы В.С. в пользу Наместникова И.М. расходы по экспертизе ***** рублей, за услуги адвоката **** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Леснова