Дело № 2-2639/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Лесновой В.А.
при секретаре Кирейчевой Т.Б.
с участием представителя истца Мордвинова А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Головой О.Н.
ответчика ОАО «************ №» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ П.
третьего лица ********* <адрес> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова А.И. к ЗАО «**********», ОАО «********** №» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Мордвинов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО **********, ОАО «*********** №» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка площадью ***** кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земли СПК «*****» поле №, севооборот №.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ ОАО «****** №» по заказу ЗАО ****** без его согласия, как собственника, начал работы по прокладке газопровода высокого давления «********»,снят плодородный слой земли шириной 30 метров поперек его участка в результате чего была нарушена продуктивность и народно-хозяйственная ценность земли, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя.
Технология прокладки трубопровода требует последующую рекультивацию земли, т.е необходим комплекс работ, направленных на искусственное воссоздание плодородия почвы и растительного покрова, что требует материальных затрат, а в последствие лишает его возможности беспрепятственного использования земельного участка по его усмотрению.
В ходе проведенных работ по прокладке газопровода высокого давления его земельный участок утратил продуктивность и народно-хозяйственную ценность, он не может использовать его по назначению.
Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Несмотря на его устные обращения к ответчикам с требованиями прекратить подготовку и прокладку трубопровода на его земельном участке и восстановить его плодородный слой до настоящего времени работы не прекращены и плодородный слой не восстановлен.
Мординов А.И. просит обязать ЗАО «******», ОАО «********** №» прекратить подготовку и прокладку газопровода высокого давления на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> земли СПК «******» поле №, севооборот №, обязать ЗАО «*******», ОАО «********* №» восстановить плодородный слой земли.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голова О.Н. иск поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.
Представитель ОАО «********** №» по доверенности П. иск не признал и пояснил, что работы на землях около <адрес> проводило ОАО «****» с разрешения ЗАО *********. ОАО «************ №» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ЗАО «********», в суд не явился, о дне слушания извещен, что подтверждается распиской в получении повестки.
Представитель ******** <адрес> по доверенности Ф. иск не признал и пояснил, что акт согласования границ истец не оспаривал, расписался в акте, возражений со стороны истца не было, иски к администрации он не предъявлял.
Представитель администрации ********** сельского совета в суд не явился. О дне слушания дела извещен.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвовавших в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ЗАО ********* суд о причинах неявки в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих по делу лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика ЗАО «*********».
Свидетель М. показал, что он является истцу зятем. Мордвинов А.И. знал, что газопровод пройдет через его участок, послал его (М.) в администрацию, чтоб расписаться в документах, что он и сделал. Возмещение убытков с арендой оценили в ******* рублей. Позднее узнали, что возместят только ******-****** рублей, с данной суммой не согласны.
Свидетель У. показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «****» стало производить работы на земельных участках около <адрес>. На его участке был еще не выкопан картофель и он не разрешил производить земляные работы, перекрыл дорогу. Договор аренды с ним не заключен. Ему представили расчет на возмещение убытков, он с данным расчетом был согласен, но позднее сказали, что сумма возмещения убытков будет намного меньше, а он с этим не согласен.
Свидетель П. показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в администрацию, где их поставили в известность, что через их участки будут вести газопровод. Она подписала акт выбора участка, расчеты. А позднее узнала, что, что сумма возмещения убытков будет меньше, чем указано в расчетах.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с распоряжением ОАО «******» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «*************» определено заказчиком по реализации инвестиционных проектов ОАО «******» по строительству объектов, входящих в единую систему газоснабжения Российской Федерации, в том числе по строительству объекта «<адрес>».
Для осуществления строительства данного объекта между ЗАО «*******» и ОАО «********* №» был заключен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц, в том числе и землевладельца Мордвинова А.И., был составлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта «<адрес>.
Из данного акта усматривается, что «выбор местоположения проектируемой трассы газопровода определяется положением существующей трассы. Целесообразность расположения проектируемой трассы газопровода в одном технологическом коридоре с существующим газопроводом обусловлена технологическими требованиями проектирования. Таким образом, рассмотрен единственный вариант расположения проектируемого объекта.
Трасса участка газопровода высокого давления пройдет по охранной зоне газопровода высокого давления от проектируемой ГРС в 800 м юго-западнее <адрес> по направлению на северо-запад, пересекает линию электропередач, затем автодорогу на <адрес>, далее следуя по трассе существующего газопровода поворачивает на запад, пересекает ЛЭП, далее проходит южнее населенных пунктов <адрес>, <адрес>, затем севернее <адрес> пересекает р. *****, далее следует в юго-западном направлении, пересекает автомобильную дорогу на <адрес>, затем в западном направлении пересекает автодорогу <адрес>-<адрес>-<адрес>, пересекает ручей, доходит до <адрес>, далее пересекает автодорогу на <адрес> и с северной стороны от населенного пункта проходит в северо-западном направлении, пересекает автодорогу <адрес>-<адрес>-<адрес>, далее пересекает дорогу на <адрес>, затем пересекает ЛЭП, пересекает р.****, севернее <адрес> поворачивает на запад, далее пересекает р.*****, доходит до границы <адрес> с <адрес>ом».
К акту приложен список землевладельцев с их подписями, напротив фамилии Мордвинова А.И. подпись имеется.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данный акт утвержден.
На основании вышеуказанных документов была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства участка объекта «<адрес>.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная схема утверждена.
Из представленных в суд материалов и объяснений сторон усматривается, что газопровод пройдет через участок истца Мордвинова А.И. кадастровый номер №,на данном участке начались работы по снятию плодородного слоя.
В материалах дела имеется разрешение администрации <адрес>, выданное ЗАО «*********», на выполнение строительных работ: снятие плодородного слоя, завоз трубы. Также имеется разрешение ЗАО «********» на право производства работ ОАО «************ №».
Постановления администрации и акт о выборе земельного участка для строительства объекта «<адрес> истцом не обжаловались.
Представитель истца по доверенности Голова О.Н. утверждает, что истец не давал согласие, как собственник земельного участка, на проведение работ по прокладке газопровода высокого давления «отвод ГРС Выкса».
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.
Из объяснений сторон усматривается, что Мордвинова А.И. вызывали в администрацию <адрес>, как собственника земельного участка, через который пройдет газопровод. Он приехать не смог и прислал за себя М., который приходится ему зятем.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что по просьбе Мордвинова А.И. он расписался в актах, представленных администрацией Арзамасского района. Мордвинов А.И. знал, что через его участок пройдет газопровод, на тот период возражений у него не было. Возражения появились после того, как узнали, что будет уменьшен расчет по возмещению убытков.
В силу п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании установлено, что М. действовал в интересах Мордвинова А.И. и истец одобрил его действия.
Для восстановления плодородного слоя земельного участка необходимо указать перечень работ, их стоимость.
Истец и его представитель данный перечень работ не указали.
Судом разрешался вопрос о назначении экспертизы, но представитель истца от назначения экспертизы отказалась.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мордвинов А.И. и его представитель не представили в суд доказательств того, какие работы необходимо произвести по восстановлению плодородного слоя, на какой площади участка.
Причиной предъявления иска в суд является несогласие Мордвинова А.И. с расчетом по возмещению убытков. Для разрешения вопроса о возмещении убытков Мордвинов А.И. вправе обратиться в суд с отдельным иском.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков прекратить подготовку и прокладку газопровода на принадлежащем ему участке и восстановлении плодородного слоя, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Мордвинову А.И. к ЗАО ********, ОАО «*************** №» о прекращении подготовки и прокладки газопровода высокого давления на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> земли СПК «********» поле №, севооборот №, об обязании ЗАО *******, ОАО «******** №» восстановить плодородный слой земли.
Решением может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Леснова