Решение о взыскании материального ущерба.

Дело № 2 - 637/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кирейчевой Т.Б., с участием представителя истца ООО «**************» по доверенности Ф., ответчика Шатагину Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***************» к Шатагину Е.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «***************» обратилось в суд с иском к Шатагину Е.А. о взыскании ущерба, указывая, что ответчик работал в ООО «*************» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму ******** руб.** коп. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с Шатагина Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шатагин Е.А. иск признал частично. Согласен с недостачей листа Д16АТ 1,5 мм на сумму *** руб. ** коп. и круга 40х13 д.45 мм на сумму *** руб. ** коп. Считает, что не виноват в причиненном ущербе от утраты урны стоимостью ****** руб., т.к. она была похищена, а надлежащих условий для ее хранения не было. Из круга 40х13 д.70 на сумму ******** руб. были изготовлены детали и сданы им на склад, о чем имеется накладная. Остальное имущество, утрату которого ему ставят в вину, относится к расходным материалам и должно быть списано.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238, ст. 241 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено следующее.

Шатагин Е.А. работал в ООО «***************» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства.

ДД.ММ.ГГГГ с Шатагиным Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «**************» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача вверенного Шатагину Е.А. имущества:

1. болт М8х70 в количестве 1 шт. на сумму *** руб.

2. круг 40х13 д.45 мм в количестве 5,6 кг на сумму ***** руб.

3. круг 40х13 д.70 мм в количестве 576,4 кг на сумму ******* руб.

4. лист Д16АТ 1,5 мм в количестве 1,9 кг на сумму ***** руб.

5. углекислота в количестве 0,02 запр. на сумму ** руб.

6. шпатель в количестве 1 шт. на сумму ** руб.

7. урна под мусор в количестве 1 шт. на сумму ****** руб.

Как следует из объяснений ответчика, из вышеперечисленных товарно-материальных ценностей он признает утрату круга 40х13 д.45 мм в количестве 5,6 кг на сумму ***** руб. и листа Д16АТ 1,5 мм в количестве 1,9 кг на сумму ****** руб., всего на сумму *** руб. ** коп.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части взыскания ущерба в сумме *** руб. ** коп.

В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

В отношении недостачи круга 40х13 д.70 мм в количестве 576,4 кг на сумму ******** руб. ответчик пояснил, что на предприятие поступил заказ на изготовление из этого круга изделий - элемент упругий в количестве 50 шт. и проставка в количестве 50 шт. Эта работа была поручена ему, он ее выполнил и сдал готовые изделия на склад, их принял работник предприятия О. о чем у него имеется накладная.

Указанная накладная была представлена в судебное заседание. Из нее следует, что от Шатагина Е.А. на склад ****** были приняты элемент упругий в количестве 50 шт. и проставка в количестве 50 шт.

Свидетель О. показал, что работает в ООО «****************» в должности менеджера отдела реализации и сбыта и по совместительству в ООО «**********». Обе организации функционируют на одной территории, имеют общее здание склада, общее административное здание. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. он принял по накладной от Шатагина Е.А. элемент упругий в количестве 50 шт. и проставки в количестве 50 шт., это происходило в административном здании, в кабинете кладовщика К., в ее присутствии. Принимал он изделия по поручению директора С.

Представитель ответчика с доводами истца не согласен, указывая, что изделия были сданы Шатагиным Е.А. в другую организацию - ООО «**************».

Суд приходит к выводу, что Шатагин Е.А. действовал добросовестно, находясь на территории своей организации, передал изделия работнику этой же организации, кроме того, из материалов дела и объяснений Шатагина Е.А. усматривается, что он был принят на работу директором С., который является учредителем ООО «*********» и ООО «**************», Шатагин Е.А. выполнял его поручение, при этом обе организации находятся на одной территории и в одном административном здании. Суд полагает, что изложенные обстоятельства указывают на отсутствие вины ответчика в недостаче указанных товарно-материально ценностей. Кроме того, инвентаризация в ООО «Сельхозтехника Арзамас» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а готовые изделия были сданы Шатагину Е.А. после ее проведения, что также указывает на отсутствие вины ответчика в недостаче вышеназванных товарно-материальных ценностей.

Ст. 239 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечить надлежащие условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ответчик указывает, что урна для мусора, утрату которой ему ставит в вину истец, находилась в цехе, который был открыт для посторонних, пропускной системы на предприятии не было и ее мог взять любой. Доказательств того, что ответчику были созданы необходимые условия для хранения урны для мусора, истцом не представлены.

Из накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № следует, что Шатагину Е.А. были переданы шпатели в количестве 3 шт., болт 8х70 в количестве 10 шт. и углекислота. Каким образом была установлена недостача углекислоты на сумму 9 рублей, в судебном заседании представитель истца не смог пояснить. Также истцом не представлены доказательства, почему из 3-х шпателей и 10 болтов, выданных ответчику, ему ставится в вину утрата 1 шпателя и 1 болта. Кроме того, как установлено ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска. Названные материальные ценности относятся к расходным материалам, поэтому их утрата относится к нормальному хозяйственному риску и не может быть поставлена в вину ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «**************» к Шатагину Е.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шатагина Е.А. в пользу ООО «*************» в возмещение ущерба *** рублей ** копейки и в возврат госпошлины *** рублей, а всего **** рублей ** копейки.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «*************» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин