Дело №2-565/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Фоминой А.А.
с участием истца Зайцева Е.В.,
представителя ответчика ОАО «УК «*********» по доверенности Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой С.Н., Зайцева Е.В. к ОАО «УК «*********» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
установил:
Зайцева С.Н. и Зайцев Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «УК «*********» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. с крыши д. <адрес> упал пласт снега на принадлежащий им автомобиль ********** госномер № и причинил многочисленные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было установлено, что причиной возникновения ущерба явился снежный пласт, упавший с крыши дома <адрес>.
В результате падения снега их автомобилю были причинены механические повреждения: повреждены капот, крыша, крышка багажника, стекло крышки багажника, лобовое стекло, рамка лобового стекла, сполер на крышке багажника, задняя полка, внутренние э/элементы салона. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *********** руб. за проведение технической экспертизы ими было уплачено **** руб. Так же в связи с тем, что принадлежащий им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска они оплатили экспертизу по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, так как данный вид ущерба относится к реальному. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** руб. за проведение экспертизы было оплачено **** руб.
Обслуживанием дома <адрес> занимается ОАО «УК «*********», в связи с чем он отвечает за ненадлежащее содержание дома и должно нести ответственность за причиненный им материальный ущерб.
Учитывая, что их имуществу причинен вред вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно своевременно не очистил крышу дома от снега, они обратились к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба. Однако на их претензию они не получили никакого ответа.
Являясь добросовестными плательщиками услуг, они своевременно выполняли обязательства перед исполнителем. Однако ответчик своими незаконными действиями по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда причинили им нравственные страдания. Данный случай произошел в канун новогодних праздников, в связи с чем они были лишены возможности использовать автомобиль
В обоснование ссылается на ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Правила и норма технической эксплуатации жилищного фонда.
Просят суд взыскать с ОАО «УК «**********» стоимость восстановительного ремонта в сумме ******* руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля **** руб., услуги эксперта - **** руб., комиссионный сбор - ** руб. Взыскать моральный вред в размере **** руб. за причиненные им нравственные страдания.
В судебное заседание истица Зайцева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства должным образом извещена. В суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело по её иску в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Истец Зайцев Е.В. в судебном заседании исковые требования к ОАО УК «*******» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, и их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «УК «*******» по доверенности Т. с исковыми требованиями Зайцевых не согласен. В судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О санитарном благополучии населения» граждане не имеют право допускать действия, которые ухудшают санитарное благополучие других граждан. Были приняты санитарные нормы и правила, в п. 18 которых указано расстояние, на котором должны быть расположены транспортные средства от зданий и сооружений. Автомобили должны находиться на расстоянии 10 метров от фасадов зданий с окнами. В данном случае они считают, что автомашина Зайцева Е.В. стояла в неположенном месте. Поэтому их вины в повреждении автомашины нет. ОАО «УК «*******» регулярно убирает снег с крыши, обслуживаемых обществом домов. Как часто ОАО «УК «*********» убирает снег, он не знает. Когда последний раз убиралась крыша дома <адрес> он пояснить не может. От проведения экспертизы на предмет определения механизма имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Зайцеву Е.В., ОАО «УК «*********» отказывается. Считает, что вина управляющей компании в повреждении автомашины отсутствует, а имеется небрежность истцов.
Выслушав истца Зайцева Е.В., представителя ответчика по доверенности Т., обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцева Е.В. по факту повреждения автомашины в результате схода снега, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. в результате падения глыбы снега с крыши дома <адрес>, произошло повреждение автомашины ************ государственный номер №, принадлежащего Зайцеву Е.В. на праве собственности
Данные обстоятельства подтверждаются:
- свидетельством о регистрации транспортного средства ************ регистрационный знак № на имя Зайцева Е.В. (л.д.№),
- паспортом транспортного средства (л.д.№),
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ИДПС УВД по <адрес> З., прибыв к дому № <адрес> в присутствии водителя Зайцева Е.В. и понятых Ш. и М. произвел осмотр автомашины ************ номерной знак № обнаружил внешние повреждения капота, крыши, крышки багажника, лобового стекла, стекла крышки багажника, рамки лобового стекла, сполера на крышке багажника, задней полки, на автомашине было обнаружено наличие снежного кома (л.д.№-№ отказного материла),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),
- фотографиями (л.д.№-№).
Согласно экспертного заключения ООО «********************» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ********** госномер № имеются технические повреждения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предполагать, что все они явились следствием рассматриваемого события, расходы на ремонт с учетом износа составляют ******** руб. (л.д.№-№). За проведение данной экспертизы истцом Зайцевым Е.В. было уплачено ***** руб. (л.д.№,№).
Согласно заключения специалиста ООО «****************» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ******** госномер № она составила **** руб., за услуги автоэкспертного бюро оплачено **** руб. (л.д. №,№, №-№).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений данного дома определили способ управления многоквартирным домом: управляющая организация МУП «**************» в настоящее время ОАО «**************».
В связи с чем собственники многоквартирного дома <адрес> и МУП «**************» в настоящее время ОАО «УК «*******» заключили договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственники поручили, а управляющая организация обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.
В соответствии с п.3.1 данного договора ОАО «УК «******» обязалась своевременно и качественно проводить мероприятия по подготовке жилого дома, внутридомовых инженерных систем, санитарно-технического и иного оборудования, находящемся в нем, к сезонной эксплуатации.
Таким образом, ОАО «УК «******» является организацией обслуживающей дом в период рассматриваемых отношений и ответственной за своевременную очистку крыши от снега.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда автомашине истца лежит на ответчике ОАО «УК «******».
Вышеуказанные документы: протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины подтверждают наличие события и наступления вреда по вине ОАО «УК «*******», а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением транспортного средства.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству истца Зайцева Е.В.
Размер имущественного ущерба ответчиком не оспаривается, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ОАО «УК «*******» установлены, поэтому требования истца Зайцева Е.В. о взыскании с ОАО «УК «*******» в его пользу стоимости восстановительного ремонта ****** руб. ** коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля **** руб., расходов на услуги эксперта **** руб. и расходы на комиссионный сбор ** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцы Зайцевы С.Н. и Зайцев Е.В. просят также взыскать с ОАО «УК «******» моральный вред в размере **** руб. за причиненные им ответчиком своими незаконными действиями нравственные страдания. В обоснование указывают, что данный случай произошел в канун новогодних праздников. В связи с чем они были лишены возможности использовать автомобиль.
Согласно с. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данные требования судья находит обоснованными, поскольку отношения между ОАО «УК «******» и Зайцевой С.Н., на основании договора управления многоквартирным домом регулируются также и Законом «О защите прав потребителей».
Истцы Зайцевы С.Н. и Е.В. состоят в браке и проживают по адресу: <адрес>, по которому оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждается свидетельством о заключении брака, паспортом на имя Зайцевой С.Н., в котором местом жительства указан данный адрес, а также данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с некачественно оказанной услугой по содержанию дома, имуществу Зайцевых Е.В. и С.Н. автомашине ******* госномер № причинен материальный ущерб, в связи с чем истцы переживали, то есть им был причинен моральный вред.
Учитывая объем и характер нравственных страданий истцов, судья считает взыскать в пользу каждого с ОАО «УК «*******» в счет компенсации морального вреда по **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судья находит отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судья считает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Зайцевой С.Н., Зайцева Е.В. к ОАО «УК «********» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «УК «*******» в пользу Зайцева Е.В. стоимость восстановительного ремонта ****** руб. ** коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля **** руб., расходы на услуги эксперта **** руб. и расходы на комиссионный сбор ** руб., а всего ***** руб. ** коп.
Взыскать с ОАО «УК «*******» в счет компенсации морального вреда в пользу Зайцева Е.В. **** руб., в пользу Зайцевой С.Н. **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «УК «*******» в доход государства государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.