Решение о восстановлении на работе.

Дело № 2 - 167/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Плоховой Г.В., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Родиной П.Н., представителя истца Шмелева Е.И. по доверенности адвоката Спиридонова В.В., представителя ответчика ОАО «*******» по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Е.И. к ОАО «*******» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Шмелев Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «*******» о восстановлении на работе в должности мастера участка цеха №, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ноября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из проходной он употребил лекарственные средства - настойку «***» и таблетки «******», в связи с чем при прохождении медосмотра проба Рапопорта оказалась положительной. Однако состояния опьянения у него не было, кровь для установления состояния опьянения у него не отбиралась, но несмотря на это приказом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает действия работодателя неправомерными и просит суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** руб.** коп., компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей и расходы по делу.

В судебном заседании представитель Шмелева Е.И. по доверенности адвокат Спиридонов В.В. иск поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Исковые требования увеличил в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** руб.** коп. и компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей.

Шмелев Е.И. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «*******» по доверенности С. иск не признала, указав, что факт появления Шмелева Е.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования и другими документами, доводы представителя истца о принятии Шмелевым Е.И. лекарственных средств несостоятельны.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающего в иске Шмелеву Е.И. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Е.И. был принят на работу на должность мастера в *******.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Е.И. уволен с должности мастера участка паросилового цеха № ОАО «*******» по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления Шмелева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела:

- докладной запиской П. на имя начальника ЧОП «********», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 - 12.10 час. им и старшим группы сопровождения К. при выходе с территории ОАО «***» на проходной был остановлен работник цеха № Шмелев Е.И. с подозрением на алкогольное опьянение, он был препровожден в помещение охраны для составления акта, куда был приглашен начальник цеха Т.;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником охранного предприятия П. в присутствии К., Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут работник цеха № Шмелев Е.И. был задержан на территории завода с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя, шаткая походка - и был направлен в медсанчасть на освидетельствование;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха Г. об отстранении от работы Шмелева Е.И. с 13 час. в связи с подозрением на алкогольное опьянение, в котором также указано, что ознакомить Шмелева Е.И. с распоряжением не представляется возможным в связи с непониманием работником адресуемых ему обращений;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в МЛПУ Городская больница №, согласно которому было проведено освидетельствование Шмелева Е.И. техническими средствами - аппаратом «******», «******» в 13 час. 35 мин., и установлено состояние алкогольного опьянения Шмелева Е.И., результат исследования «******» - 2.08%.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени, копиями листков нетрудоспособности, приказами о предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шмелева Е.И. был больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день 3 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка цеха № Е. в присутствии начальника цеха Г., заместителя начальника цеха З. составлен акт об отказе Шмелева Е.И. представить письменные объяснения по поводу появления его ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в состоянии алкогольного опьянения.

Выпиской из книги записи трудовых книжек подтверждается, что трудовая книжка выдана Шмелеву Е.И. в день увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Шмелева Е.И. по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ произведено на законных основаниях, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ порядок привлечения работодателем Шмелева Е.И. к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о приеме лекарственных препаратов судом не принимаются, поскольку имевшаяся у него ДД.ММ.ГГГГ степень опьянения 2,08 % свидетельствуют о принятии им алкоголя в количестве, многократно превышающем медицинские дозы. Также не могут быть приняты доводы истца о необходимости забора крови для установления состояния опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Шмелева Е.И. было проведено в соответствии с действующей в настоящее время "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шмелеву Е.И. в иске к ОАО «*******» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин