Дело № 2-437\2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
с участием прокурора Титова С.В.
истца Фроловой Н.В.
представителя ответчика ООО «******» адвоката Бажановой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Буланкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора в интересах Фроловой Н.В. к ООО «******» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Арзамасский городской прокурор в интересах Фроловой Н.В. обратился в суд с иском к ООО «*****» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указывая, что Фролова Н.В. работала в ООО «******» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. За время работы Фроловой Н.В. в ООО «******» образовалась задолженность по заработной плате в размере ***** руб. ** коп., что подтверждается письмом, предоставленным ООО «******».
Истица Фролова Н.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «******» ***** руб. задолженность по заработной плате с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета **** руб. в месяц.
В судебном представитель ответчика ООО «******» адвокат Бажанова И.В. заявила ходатайство о применении срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано срок обращения в суд установлен в три месяца, и об отказе в иске. При этом представитель пояснила, что Фролова Н.В. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Каких либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права у нее не было. Несмотря на это, Фролова Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру, то есть спустя почти год и уже прокурор обратился в суд в ее интересах ДД.ММ.ГГГГ Все остальные работники ООО «******» получили заработную плату. Каких-либо обещаний выплатить заработную плату Фроловой Н.В. бывший директор Ш. не давала.
Истец Фролова Н.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в ООО «*******» по собственному желанию. При этом осталась задолженность по заработной плате. Каких-либо препятствий для обращения в суд у нее не было. Она не обращалась в суд, так как думала, что ей выплатят задолженность добровольно. Директор Ш. обещала ей выплатить задолженность, а потом стала скрываться. Одно время она обещала ей отдать свою шубу, это было в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Все работники ООО «*******» были уволены в декабре ДД.ММ.ГГГГ и все они выбрали зарплату продуктами. Фроловой Н.В. не стала брать продукты в счет погашения задолженности по зарплате.
Прокурор просит разрешить ходатайство о применении срока исковой давности на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Фролова Н.В. в суде пояснила, что срок она пропустила в связи с тем, что не знала о существовании такого срока. Кроме того, она не обращалась в суд, так как директор ООО «*******» Ш. ей обещала выплатить задолженность по заработной плате. В судебном заседании истица не представила суду доказательств того, что она пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам. Также не представлено суду доказательств, того, что ООО «*******» совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Н.В. узнала о нарушении своего права. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ она могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Из копии заявления в прокуратуру следует, что Фролова Н.В. обратилась к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более одиннадцати месяцев. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, Фролова Н.В. не назвала.
Арзамасский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Фроловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что Арзамасский прокурор, действующий в интересах Фроловой Н.В. и истец Фролова Н.В. пропустили срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате без уважительных причин. Фролова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в течение более года Фролова Н.В. имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.
Решил:
Отказать в иске Арзамасского городского прокурора в интересах Фроловой Н.В. к ООО «*******» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.М.Ионова