дело 2-2368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,
при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Ростуновой Т.А., третьего лица Ростунова А.А., ответчика Дюкаревой П.В., ее представителя Дюкаревой В.В. гражданское дело по иску Ростуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ростунова Т.А. обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что она и Ростунов А.А. являются собственниками квартиры <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной под ее квартирой, является ответчик Дюкарева П.В. В январе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения, в нарушение прав и законных интересов проживающих в данном доме граждан, была начата перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения с намерением перевести его в нежилое. К марту ДД.ММ.ГГГГ были убраны межкомнатные перегородки, выполнены монтажные работы, произведено устройство выхода через общую стену на месте оконного проема. Данные работы выполнялись в зимнее время, с использованием электроперфораторов в течение длительного времени, отчего проживающие в соседних квартирах вынуждены были находиться в условиях сильного шума, вибрации. В результате выполнения работ зафиксировано наличие строительной пыли в ее квартире на полу, на вещах в жилых комнатах, в кладовой. На стенах в ванной комнате, туалете появились трещины. В жилых комнатах, прихожей в местах сопряжения стен и потолков образовались сквозные трещины, образовались продольные трещины в прихожей и спальне размером до 8 мм. Указанным нарушаются условия проживания. Постоянный шум в период выполнения работ в квартире ответчика, проникновение пыли, запахов в квартиру в результате данных работ, причинение прямого ущерба жилищу вызвало у истицы серьезные нравственные переживания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей и в возмещение материального ущерба ***** рублей / лд.№ т.№/.
В дополнительном иске Ростунова Т.А. указывала, что проведенная незаконная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения Дюкаревой П.В. создает угрозу дальнейшего разрушения ее квартиры, порчи имущества, нарушает ее законные права и интересы и просила суд обязать Дюкареву П.В. привести принадлежащее ей помещение в первоначальное состояние / лд.№-№ т.№/.
Решением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ростуновой Т.А. был удовлетворен частично. Взыскано с Дюкаревой П.В. в пользу Ростуновой Т.А. в возмещение ущерба ***** рубля, госпошлина в доход бюджета **** руб.** коп., в остальной части в иске отказано / лд.№-№ т.№/.
Кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Дюкаревой П.В. суммы ущерба в размере **** руб. и госпошлины в размере **** руб. ** коп. отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения / лд.№-№ т.№/.
Таким образом, не рассмотренным по делу является требование Ролстуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о взыскании в возмещение ущерба ****** рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности / лд.№ т.№/ Букин В.Д. исковые требования поддержали, указывая, что повреждения в квартире Ростуновой Т.А. вызваны именно работами, проводившимися в квартире №, что подтверждается заключением экспертов ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «*****» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений в сумме ***** руб., указанная в данном заключении, является минимальной, реальный действительный ущерб отражен в отчете ООО «*****» и составляет ***** рублей.
Представитель истицы - адвокат Федяев В.В.- в суд не явился, извещен надлежащим образом. Разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов было отложено ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки в судебное заседание адвоката Федяева В.В., который по объяснениям истицы занят в другом процессе. Однако адвокат Федяев В.В. в суд не явился и ДД.ММ.ГГГГ на 08 часов, сославшись на занятость в другом процессе. Каких- либо доказательств, подтверждающих занятость в другом процессе, не представил. Занятость адвоката в другом процессе применительно к ст.10 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять правом и не нарушать права других участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение гражданского дела. При изложенных обстоятельствах, неявка представителя истицы - адвоката Федяева В.В. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
3-е лицо: Ростунов А.А. считает исковые требования удовлетворить.
Ответчик Дюкарева П.В. и ее представитель по устному заявлению Дюкарева В.В. иск не признали, указывая, что работы в квартире <адрес> проводились в соответствии с проектом, выполненным ООО «*****», имеющим соответствующую лицензию; по окончании работ ею было получено техническое заключение ООО «******», в соответствии с которым при перепланировке квартиры и ее реконструкции отступлений от СНиП, САНПиН не допущено и угроза жизни и здоровью людей не создана, работы по обустройству дверного проема не привели к неблагоприятным последствиям. Отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «*****», не является надлежащим доказательством, поскольку содержит выводы, что ущерб причинен в результате ремонтных работ именно в квартире этажом ниже, хотя такой факт не доказан и подлежит доказыванию только в рамках настоящего гражданского дела. Оценщик указывает на ущерб, причиненный проливом, хотя ни о каком проливе речь в определении предмета оценки не шла; к отчету не приложены документы о членстве оценщика У. в саморегулируемой организации. Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза ООО «*****» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку содержит противоречивые выводы, на что указано судом кассационной инстанции, имеет признаки подложного документа. Заключение экспертов ГУ «******» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в правильности и обоснованности его выводов, а также содержит существенные недоработки, нарушения, допущенные при техническом исполнении этого заключения. Проведенная по делу на основании определения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза подтвердила, что выполненное в ее квартире переоборудование не находится в причинной связи с повреждениями в квартире истицы.
Представитель 3-го лица: ***** <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом / лд.№ т.№/.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, их представителей, третьего лица Ростунова А.А., свидетелей Ч., О., С., Х., Н., К., С., Г., Д., эксперта Л., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено следующее.
На момент предъявления иска Ростунова Т.А. и Ростунов А.А. являлись участниками долевой собственности квартиры <адрес> / лд.№-№ т.№/.
В настоящее время Ростунова Т.А. является единственным собственником указанной квартиры и проживает в ней одна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и карточкой лицевого счета / лд.№ т.№, лд.№ т.№/.
Собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом ниже, является ответчик Дюкарева П.В./ лд.№ т.№/.
В январе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно, без получения соответствующего разрешения, была начата перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры №. В результате работ в квартире были демонтированы все перегородки, газовая плита, мойка, раковина, унитаз; из комнаты № на месте балконного проема и оконного проема устроен проем на лоджию в наружной стене; из комнаты № был выполнен дверной проем путем разборки кирпичной кладки до уровня пола, потом этот проем был опять приведен в прежнее состояние с уменьшением окна по ширине на 35 см; из комнаты № на лоджию устроен арочный проем в наружной стене на месте оконного проема; внутренний контур лоджии утеплен; отопительные приборы в комнатах №,№,№ демонтированы и установлены вдоль внутренних стен, стояки системы отопления перенесены; в образованном пространстве после демонтажа перегородок возведены облегченные перегородки с организацией новых помещений.
Изложенные обстоятельства отражены в заключении экспертов ГУ «*****» от ДД.ММ.ГГГГ / лд.№-№ т.№/.
Указанным заключением установлено, что в результате реконструкции функциональное назначение помещений квартиры № изменено; работы по перепланировке затронули конструкции и элементы соседних квартир; наружные ограждающие конструкции квартиры изменены (окно); инженерные системы отопления изменены. В силу изложенного, экспертами сделан вывод, что произведенная реконструкция квартиры <адрес> не соответствует действующим требованиям специальных норм и правил в части пунктов 1.7.2 и 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Согласно данному заключению в квартире <адрес> на дату экспертного осмотра имеются следующие повреждения конструктивных элементов и их отделки: уклон и проседание пола от 1,5 мм до 4 мм, связанный с отрывом от перегородок и стен; сквозные трещины в местах сопряжения конструкций стен, перегородок и перекрытия с раскрытием от 1 до 6 мм; отклонение перегородок от вертикали на 2,5 м от 4 мм до 6 мм; зыбкость перегородки между комнатой площадью 12,3 кв.м. и прихожей; трещины в перегородках и кирпичной стене под подоконником; местные перекосы дверных заполнений; трещины, сколы, отставания от основания штукатурки; разрывы обоев.
Экспертами сделан вывод: характер имеющихся повреждений указывает на то, что работы по реконструкции квартиры <адрес> привели к проявлению (развитию) вышеуказанных повреждений квартиры №.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В соответствии ст. 8 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судья находит, что заключение экспертов ГУ - «*****» от ДД.ММ.ГГГГ не раскрывает причинную связь между проведенными работами по реконструкции в квартире <адрес> и имеющимися повреждениями конструктивных элементов и их отделки в квартире <адрес>.
Единственный довод экспертов, подтверждающий наличие такой причинной связи, что об этом свидетельствует характер имеющихся повреждений.
В судебном заседании эксперт Л. пояснил, что о наличии причинной связи между перепланировкой <адрес> и повреждениями в кв.№ этого же дома он пришел к выводу из-за того, что на это указывает характер повреждений в квартире №: уклон проседания пола в помещениях, трещины в местах сопряжения конструкций стен. Однако для определения наиболее точных причин возникновения повреждений в кв.№ необходимо проводить исследования скрытых элементов: перекрытий, трещин на перегородках квартиры №. Для их исследования необходимо проводить комплекс работ, систематические наблюдения за развитием этих повреждений, то есть заключение экспертов ПРЦСЭ не раскрывает причинную связь между работами по перепланировке в кв.№ и повреждениями в кв.№. Прогиб плит могут определить специализированные организации, ПРЦСЭ не имеет приборов для определения прогиба.
Какие - либо доказательства того, что повреждения <адрес>, рассоединение плит перекрытия произошло в результате слома перегородок в квартире Дюкаревой П.В., или каких-либо иных действий, осуществлявшихся в квартире Дюкаревой П.В. во время строительных работ, в заключении экспертов не приведены и в объяснениях эксперта не прозвучали.
Сам по себе слом межкомнатных перегородок в квартире ответчицы был допустимым с точки зрения строительных норм, что подтверждается выполненным в декабре ДД.ММ.ГГГГ ООО «****», имеющим лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, рабочим проектом перепланировки квартиры <адрес>, которым предусматривалась разборка существующих межкомнатных перегородок. В проекте указано на то, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям государственных стандартов, норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта / лд.№-№ т.№/.
На основании изложенного, судья находит несущественными для разрешения заявленных исковых требований изложенные в заключении экспертов ГУ - «******» от ДД.ММ.ГГГГ и поддержанные истицей и ее представителем доводы о том, что проект ООО «*****» от декабря ДД.ММ.ГГГГ перепланировки квартиры <адрес> не содержит порядок организации строительного производства.
Выполненное ранее по данному гражданскому делу заключение эксперта ООО «*****» А. / лд.№-№ т.№/ судья также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между строительными работами, проводившимися в квартире Дюкаревой П.В. и повреждениями, имеющимися в квартире Ростуновой Т.А.
В подписке эксперта А. сообщает, что является сотрудником ООО «****», что не соответствует действительности, что следует из направленного в адрес суда письма ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ / лд.№ т.№, лд.№ т.№/.
Кроме того, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено в суд заключение А., подписано от имени директора И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о смерти И./ лд.№ т.№, лд.№ т№/.
Печать ООО «*****», которая стоит в заключении эксперта А., не соответствует оттиску печати ООО «*****», имеющемуся в проекте перепланировки квартиры <адрес> от декабря ДД.ММ.ГГГГ
Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы составлен от имени ИП А., а не от ООО «****», которому было поручено проведение экспертизы / лд.№ т.№/.
Исследовательская часть заключения эксперта содержит вывод о том, что в целом перепланировка, проведенная в квартире ответчика, соответствует строительным нормам и правилам, что не согласуется с выводами самой экспертизы.
В заключении указано, что при демонтаже перегородок в квартире № произошло новое перераспределение нагрузок, вследствие чего плиты перекрытия между квартирами № и № приобрели дополнительные прогибы. Однако при этом величина прогибов плит не была измерена, что ставит под сомнение вывод эксперта А.
В силу изложенного, судья критически относится к заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ и не считает его надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования Ростуновой Т.А.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «*****» на основании определения Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ / лд.№-№ т.№/, в ходе проведения исследований, строительно-монтажные работы в квартире <адрес> уже были выполнены, поэтому достоверно оценить способы выполнения того или иного вида работ, время выполнения работ, а так же определить значения уровней шума и вибрации не представляется возможным. После проведения экспертизы можно утверждать, что проникновение пыли через конструкции перекрытия невозможно, так как стыки плит заделаны цементно-песчаным раствором на высоту 220 мм, а выпадение раствора из нижней части стыка могло иметь место только на величину до 50 мм по высоте, исходя из конструктивных особенностей стыка. Кроме того, высота выпадения раствора только на высоту до 50 мм было проверено инструментально после удаления из стыка монтажной пены, нанесенной производителем ремонтных работ. Способ разборки гипсопрокатных и кирпичных перегородок не имел значения, так как не мог повредить несущие и ограждающие конструкции квартиры и здания. При проведении визуального и инструментального обследования <адрес> выявлены следующие дефекты:имеются трещины в примыкании перегородок к стенам и перекрытиям. Ширина раскрытия трещин составляет от 0,1 до 5 (мм). Кроме того, в самых конструкциях гипсопрокатных и кирпичных перегородок имеются трещины шириной раскрытия от 0,1 до 0,2 (мм); имеются уклоны полов в жилых комнатах квартиры № в осях Б-В/1-2, В-Д/1-2 ванной комнате, достигающие 1,35%; в проеме входа в кухню не закрывается дверь из-за перекоса дверной коробки; имеется выгиб кирпичной стенки ограждения лоджии на величину 16 мм; имеются зазоры между деревянными плинтусами и конструкцией деревянного пола; смещение части перегородки по оси В на величину до 3 мм.Кроме того, было выявленонизкое качество строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома, а именно: гипсовые перегородки были смонтированы на временные деревянные и кирпичные подкладки. Сплошной растворный шов под перегородками отсутствует, что противоречит требованиям п.2.3. «Требования по монтажу» серии 1.131.9-21 «Панели перегородок гипсобетонные для жилых зданий». Установка временных деревянных подкладок под перегородки в процессе длительной эксплуатации здания (с ДД.ММ.ГГГГ) неминуемо должна была привести к возникновению трещин в примыкании перегородок к перекрытиям и стенам; лаги деревянных полов уложены на клиновую щепу, а не ровные звукоизоляционные прокладки, которые предусмотрены Пособием к СНиП 2.03.13-88 «Рекомендации по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы")». Уклоны деревянных полов никто не замерял после сдачи дома в эксплуатацию, а длительная эксплуатация полов при наличии клиновой деревянной щепы под лагами, а так же усушка древесины неминуемо должны были привести к деформациям и уклонам полов; значительное скопление строительного мусора и пыли между лагами в инструкции пола; в основании кирпичной кладки ограждения лоджии уложен колотый кирпич с частичным свесом по отношению к нижележащей плите перекрытия лоджии. Выгиб кирпичного ограждения лоджии однозначно имелся при строительстве жилого дома. Никакого смещения стенки лоджии относительно нижележащей плиты перекрытия не обнаружено. Кроме того, конструктивно, ограждение лоджии в квартире № никак не связано с лоджией в квартире №.Причинная связь между дефектами в квартире № и строительными работами по перепланировке, проводимыми в <адрес> отсутствует. Конструктивная схема данного жилого дома предусматривает опирание плит перекрытия передающих нагрузки на поперечные стены, являющиеся несущими. Перераспределения нагрузок происходит в случае полной или частичной разборки несущих конструкций, непосредственно связанных с перекрытиями. В данном случае несущие конструкции, на которые опираются плиты перекрытий, не разбирались и устройство проемов в несущих стенах не производилось. Кроме того, плиты не могли получить дополнительные прогибы, так как фактические нагрузки на перекрытие над квартирой № значительно ниже несущей способности плит, а между плитами и перегородками предусматриваются зазоры, которые согласно приложению № п.6 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» должны быть больше прогиба исходя из конструктивных требований (при проведении обследования наличие зазоров установлено). Если бы зазоров не было, то гипсобетонные перегородки первого этажа были бы раздавлены, либо сломана плита перекрытия над первым этажом, поскольку верхняя растянутая зона плиты не армирована. Фактические прогибы плит перекрытий над квартирой № по результатам проведенного инструментального обследования (см. п.2.1.1.) составилиот 19 до 20 (мм), что удовлетворяет требованию табл. 19 п.2 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Согласно СНиП допустимый прогиб при пролете1=6,0 м составляет1/200 пролета, что соответствует 6000/200=30 мм. Незначительные трещины в кирпичных перегородках могут объясняться неравномерной усадкой кирпичной кладки в начальный период эксплуатации жилого дома. Аналогичные трещины были замечены и в квартире на пятом этаже, в районе которой никаких работ по перепланировке не производилось. Проект перепланировки квартиры № был разработан лицензированной организацией ООО «****» в ДД.ММ.ГГГГ. Архитектурно строительной частью проекта предусматривались работы по устройству индивидуального входа (выполненного в оконном проеме наружной стены, являющейся самонесущей), закладку дверного проема, разборку существующих межкомнатных перегородок, заполнение дверных проемов. Устройство входа в наружной самонесущей стене в помещение квартиры № со стороны <адрес> было согласовано главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ При проведении обследования были выявлены некоторые отступления от проекта (устройство дополнительных перегородок, замена перегородок из кирпича на облегченные перегородки, замена вида утеплителя в ограждении лоджии). Данные отступления не повлияли на механическую безопасность здания в целом. Термическое сопротивление стены ограждения лоджии является достаточным, так как следов выпадения конденсата на внутренней поверхности стены не обнаружено. В случае недостаточности утеплителя, внутренняя поверхность стены в зимнее время имела бы пониженную температуру, а на ее поверхности образовался конденсат и возникли грибковые образования. Выполненное уменьшение оконного проема по оси Д в осях 2-3 с точки зрения механической безопасности никак не влияет на прочность и устойчивость стены и других конструкций здания. Разборка кирпичной кладки под оконными проемами в самонесущей стене по оси Б в осях 1 -3 выполнена без уменьшения рабочего сечения простенка в осях Б/2. Достаточность несущей способности простенка была подтверждена расчетом специалистами ООО «****» в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела. Технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям действующих норм и правил и государственных стандартов, что подтверждено подписью главного инженера проекта (М.) на листе АС-1. Согласно п.6.2 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» «в процессе строительства должна выполняться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недопустимыми для контроля после начала выполнения последующих работ...». Согласно п. 6.1.2. СНиП 12-01-2004 «Организациястроительства» «Результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования на скрытые работы...». В материалах дела имеется проект на перепланировку квартиры <адрес>, разработанный ООО «****», в общих данных которого указана необходимость обеспечить строгий контроль (с составлением актов на скрытые работы) за работами по герметизации откосов и притворов оконных и дверных проемов, стыков перегородок с потолками, перекрытиями, заделки различных отверстий. Некачественное выполнение всех вышеперечисленных работ не влияет на безопасность здания в целом, а влияет лишь на условия пребывания людей в квартире №. Кроме того, данные акты предоставляются в контролирующий орган осуществляющий надзор за строительством - Инспекцию государственного строительного надзора. Данные работы по перепланировке квартиры не подведомственны инспекции. Контроль за работами по перепланировке осуществляет собственник квартиры, он же Заказчик на перепланировку. На основании вышеперечисленного, считают, что вопрос о необходимости составления актов на скрытые работы решается непосредственно собственником квартиры. Дефекты (повреждения) в квартире № вызванные несоблюдением строительных норм и правил при подготовке проекта, выполнением строительных и связанных с ними работ по перепланировке квартиры № отсутствуют. Выполненная перепланировка в квартире № не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей / лд.№-№ т.№/.
Не доверять данному заключению экспертов у судьи нет оснований, так как экспертиза проведена экспертами ООО «****», имеющем свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства / лд.№-№ т.№/, сама экспертиза выполнена экспертами В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера - строителя по специальности «Городское строительство» и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ., работающим техническим директором ООО «****»; Я.. инженером второй категории отдела обследования технического состояния зданий и сооружений, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера- строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию магистра по направлению «Строительство», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. / лд.№-№ т.№/.
Выводы данного заключения подтверждаются: объяснениями свидетеля Н., согласно которым трещины в кв.№ не связаны с выполненными работами в кв.№. Они могли появиться из-за истечения времени, от усушки, так как гипсовые перегородки этому подвергаются: они либо отрывались от потолка, либо давали трещины. Перегородки в квартире ответчика опираются на 4 плиты, несущая способность всех 4-х - 24 тонны, вес перегородки - 2 тонны, запас прочности - 12-тикратный. Из этого следует, что деформации не должно быть; объяснениями свидетеля К., согласно которымэлектромонтажные работы в кв.№ выполняли перфоратором бытовым, молотком и пассатижами и ножом и каких- либо трещин после их работы не было; объяснениями свидетеля С., согласно которым ее квартира №5 расположена на одной площадке с квартирой истицы. Проживала в квартире с первой половины сентября ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ После проведения в квартире № ремонта в ее квартире ничего не изменилось; объяснениями свидетеля Д., согласно которым она является собственником кв.№ этого дома, трещин в ее квартире нет; актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие стены и перекрытия в результате перепланировки квартиры № не были затронуты, вследствие чего аварийной ситуации <адрес> не существует / лд.№-№ т.№/.
К объяснениям свидетеля Ч. / проживает <адрес>. С января ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция в кв.№ Работы велись как на стройке, то есть использовались перфораторы высокой мощности, стена дробилась. Шум был такой, что ее супругу стало плохо. На смежной стене со стороны ответчика она обнаружила трещину. В квартире истицы в это время она была, она была запылена. После проведения работ в квартире истицы обои в квартире истицы начали трещать, в квартире истицы идет разрушение, щели в перегородках становятся больше и шире, видна одна комната из другой насквозь/, О. / В январе ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика начался ремонт, работали перфораторы, было очень шумно. Шум слышала один день. Во время ремонта в квартире ответчика в квартире истицы появилась строительная пыль, повреждений не видела. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. она видела в квартире истицы трещины в прихожей и спальне, в прихожей стена как будь-то отстала от потолка на 2 см, полы от плинтусов также отстали/, Х. /До ремонта в квартире ответчика в квартире истицы не было трещин, после ремонта в квартире № в кв.№ появились трещины на перегородках, в стыках между потолком и стенами, начались перекосы, подвижки/, Г. /Ремонт в квартире ответчика выполняли перфоратором с двумя ручками. После ремонта в квартире ответчика он бывал в квартире истицы и видел, как начали разрываться обои, в квартире появилась пыль лентами/, судья относится критически, так как данные свидетели ввиду отсутствия экспертных познаний в области строительства не могут подтвердить о наличии или отсутствии причинной связи между проведенными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истицы.
Объяснения свидетеля С. / В ДД.ММ.ГГГГ. выполнил косметический ремонт в квартире истицы, каких- либо явных повреждений на потолках, стенах не было. В местах сопряжения стен с потолками и полом трещин не было/ не подтверждают, но и не опровергают требования истицы.
Имеющиеся в материалах дела акты, предписания Управления Роспотребнадзора / лд. №,№ т.№/, Государственной жилищной инспекции / лд.№-№,№-№,№ т.№, лд.№-№ т.№/ не доказывают требования истицы, так как в них фиксируется лишь наличие перепланировки в кв.№ и повреждения в кв.<адрес>, однако не указывается о причинной связи между названными перепланировкой и повреждениями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей заявлен иск о взыскании реального ущерба, поэтому на нее Законом возложена обязанность доказать причинную связь между действиями ответчика и понесенными ею убытками.
Судья приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь возникновения повреждений конструктивных элементов и их отделки в квартире <адрес> с работами по перепланировке, переустройству и реконструкции в квартире № того же дома.
В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ростуновой Т.А.
Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ростуновой Т.А. в иске к Дюкаревой П.В. о взыскании в возмещение ущерба ***** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья / Газимагомедов Б.Г./