дело № 2-481/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Кирейчевой Т.Б., с участием истца Левановой Л.А., ответчика Кутузовой Ю.Н., ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и представителя ответчиков Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б. по доверенности Гришина Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой Л.А. к Кутузовой Ю.Н., Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и оформить государственную регистрацию перехода права собственности,
установил:
Леванова Л.А. обратилась в суд с иском к Кутузовой Ю.Н., Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и оформить государственную регистрацию перехода права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками было заключено соглашение о задатке для последующего приобретения квартиры <адрес>. Согласно условий соглашения о задатке она передала задаткополучателям - ответчикам денежную сумму в размере ********** рублей за вышеуказанную квартиру. Так же согласно соглашения ответчики обязались заключить с ней договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею уже составлялось соглашение о задатке с Кутузовой Ю.Н. и согласно акту приема-передачи квартиры ей были переданы ключи и сама квартира. Истица стала пользоваться квартирой, неоднократно туда приходила и ночевала, врезала еще один замок и производила текущие мелкие ремонты. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Ю.Н. ей сообщила, что не намерена оформлять договор купли-продажи на квартиру, а так же отказывается возвращать задаток в двойном размере. Просит суд обязать ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры и оформить государственную регистрацию перехода права собственности квартиры <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании Леванова Л.А. иск поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Указывает, что первоначально передала ********** рублей Кутузовой Ю.Н. по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Затем предала ей еще ******* рублей, при этом оформили второе соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ********** рублей с участием Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б. В настоящее время деньги в сумме ********** рублей Кутузова Ю.Н. ей вернула.
Ответчик Кутузова Ю.Н. иск не признала. Указывает, что ее мать П. собиралась вступать в наследство после смерти Н. на указанную квартиру и эту квартиру хотела продать. Она считала, что действовала от имени матери, когда заключала соглашения о задатке с Левановой Л.А. Квартира ей не принадлежит, сейчас квартиру ее мать продавать не хочет, т.к. она сама нуждается в жилье. Деньги в сумме *********** рублей она Левановой Л.А. вернула.
Ответчики Рыбакова В.Б., Садова Н.Б. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.
Представитель Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б. по доверенности Гришин Н.И. иск не признал, указав, что в момент заключения соглашения о задатке наследственные права на квартиру ни у кого не были оформлены. В настоящее время Рыбакова В.Б. и Садова Н.Б. также в наследство на спорную квартиру не вступили. Когда истица заключала с ними соглашение и передавала деньги, она должна была понимать, что несет риск, т.к. квартира ответчикам не принадлежала.
Представитель третьего лица ***************** <адрес> в суд не явился.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Кутузовой Ю.Н. и Левановой Л.А. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> по цене ********* рублей. В доказательство предстоящего заключения договора Кутузова Ю.Н. получила деньги в сумме ********* рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было подписано еще одно соглашение о задатке между Левановой Л.А., с одной стороны, и Кутузовой Ю.Н., Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б., - с другой стороны. По этому соглашению стороны обязались заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене ********* рублей, при этом ответчикам была передана сумма ********* рублей.
Из объяснений Кутузовой Ю.Н., Левановой Л.А. в судебном заседании следует, что сумма ********* рублей по второму соглашению включает в себя ********* рублей, полученных Кутузовой Ю.Н. по первому соглашению.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деньги в сумме ********* рублей были Левановой Л.А. возвращены.
До настоящего времени предполагаемый названными соглашениями договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем истицей предъявлен настоящий иск.
Согласно сообщению Арзамасского городского отдела **************** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в едином государственном реестре сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отсутствуют.
Из материалов наследственного дела № следует, что квартира по адресу <адрес> принадлежала на основании договора приватизации Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вступлении в наследство обращалась П., которой было отказано в выдаче свидетельства в связи с пропуском шестимесячного срока.
Доказательств того, что ответчики Кутузова Ю.Н., Рыбакова В.Б., Садова Н.Б. имели какие-либо права на спорную квартиру на момент подписания соглашения с Левановой Л.А., равно как и в настоящее время, в деле отсутствуют и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.
Не имея права собственности на квартиру, ответчики не могли брать на себя обязательство по заключению договора купли-продажи этой квартиры. Поэтому соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой Ю.Н. и Левановой Л.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между Левановой Л.А., с одной стороны, и Кутузовой Ю.Н., Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б., - с другой стороны являются ничтожными и не влекут правовых последствий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик Кутузова Ю.Н. просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей. С учетом сложности дела и участия представителя суд находит разумным ко взысканию с Левановой Л.А. расходы Кутузовой Ю.Н. на представителя в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Левановой Л.А. в иске к Кутузовой Ю.Н., Рыбаковой В.Б., Садовой Н.Б. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и оформить государственную регистрацию перехода права собственности отказать.
Взыскать с Левановой Л.А. в пользу Кутузовой Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А. Лелёкин