дело № 2-385/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Кожаковой Н.В.,
с участием истцов Морозова Ю.Е., Морозовой М.В., ответчика Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.Е., Морозовой М.В. к Ивановой Н.В., Иванову В.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Морозов Ю.Е., Морозова М.В. обратились в суд с иском к Ивановой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была залита квартира № в доме <адрес>, собственниками которой они являются. В результате пролива был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик отказался. В результате пролива были испорчены потолок, стены, мебель. По оценке эксперта сумма ущерба составила ****** руб., истцам был причинен также моральный ущерб. Просят суд взыскать с ответчика: Морозов Ю.Е. - ******** руб., Морозова М.В. - ******* в возмещение материального и морального вреда.
Определением суда в качестве соответчика был привлечен Иванов В.Г.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковых заявлениях.
Ответчик Иванова Н.В. иск не признала, указав, что собственником квартиры не является и никакого отношения к проливу не имеет.
Ответчик Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом неоднократно извещался по адресу регистрации <адрес>, откуда почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении ответчика не имеется.
Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает, что отказавшийся от получения судебных извещений о рассмотрении дела Иванов В.Г. самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу изложенного, ответчика Иванова В.Г. суд считает извещенным о рассмотрении данного гражданского дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцы Морозов Ю.Е. и Морозова М.В. являются сособственниками по 1/2 доле каждый <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей Морозова Ю.Е. и Морозовой М.В. квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Актом обследования технического состояния квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «**********» установлено, что пролив произошел при смене отопительных приборов собственником квартиры №. В ходе обследования были выявлены повреждения в декоративной отделке в квартире №: жилые комнаты, кухня, санузел, ванная комната - шпаклевочный слой вздулся, потолочные швы выкрошились, частично отошли от стен, на дверях и окнах покрасочный слой местами отслоился.
Собственниками квартиры № являются несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 1/2 доля, несовершеннолетняя Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 1/4 доля и Иванов В.Г. - 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Росрегистрации по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно справке председателя комитета управления микрорайоном № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме <адрес> несколько лет никто не проживает.
Согласно сообщению департамента образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К. по решению Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ передан на усыновление иностранным гражданам и проживает за пределами РФ.
Учитывая, что собственники квартиры № К. и Б. являются несовершеннолетними и в квартире не проживают, К. проживает за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ., Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения самостоятельно квартирой пользоваться не может, доказательства вины третьих лиц, в том числе ответчика Ивановой Н.В., в проливе квартиры истцов в деле отсутствуют, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры, на собственника квартиры № Иванова В.Г., который не принял надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества и предотвращению наступления вредных последствий.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «***************», размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры <адрес>, состоит из стоимости материалов и ремонтных работ по отделке квартиры и составляет ******** руб. (л.д. №-№).
Указанную сумму суд взыскивает в равных долях в пользу истцов Морозова Ю.Е. и Морозовой М.В., по ******* рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцами не представлены доказательства, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред их здоровью либо иным образом были нарушены их личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Истцами предъявлен имущественный иск и в данном случае закон не предусматривает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Иванова В.Г. подлежат взысканию расходы истцов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** руб. ** коп. каждому.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морозова Ю.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Морозова Ю.Е. в возмещение материального ущерба ***** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.** коп., а всего ***** рублей ** копеек.
В остальной части иска Морозова Ю.Е. в иске отказать.
Иск Морозовой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Г. в пользу Морозовой М.В. в возмещение материального ущерба ******* рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.** коп., а всего ****** рублей ** копеек.
В остальной части иска Морозовой М.В. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А. Лелёкин