Дело № 2-1039/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Кирейчевой Т.Б.,
с участием заявителя Барбаренко Н.П.,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Барбаренко Н.П. о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Барбаренко Н.П. обратилась в суд с жалобой о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость заложенного имущества на транспортные средства, которые были заложены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «************» на автомашины ********* госномер №, ************ госномер №, ************ госномер № на 15 % от их начальной продажной цены. При этом начальная продажная цена на транспортные средства по кредитному договору была определена в следующих размерах: на автомашину *********** госномер № ******** руб., на автомашину *********** госномер № руб., на автомашину ********** госномер № руб. С данным постановлением судебного пристава Ж. она не согласна, его действия считает неправомерными, т.к. никаких торгов по реализации автомашин не было, автомашины находятся на хранении у нее, и их никто не смотрел, в связи с чем считает, что действия Ж. являются неправомерными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. При заключении кредитного договора ОАО «********» взял в залог вышеуказанные транспортные средства и определил для них начальную продажную цену, в результате чего вышеуказанные автомашины должны быть переданы банку в счет погашения кредитного договора, а не денежные средства от продажи данных автомашин после их реализации. Барбаренко Н.П. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Также от Барбаренко Н.П. поступило заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, в соответствии с которым она просит восстановить ей срок для подачи жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Ж. незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ей только ДД.ММ.ГГГГ.о добровольной уплате долга нплате долга натобова Е.И. ответила отказом.вратить деньги ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель Барбаренко Н.П. жалобу и заявление о восстановлении срока поддержала и пояснила, что просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя, связанные с уменьшением стоимости имущества. С постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает, что имущество может быть реализовано на торгах по первоначальной стоимости без ее уменьшения. Ранее ОАО «********» обращался в суд с заявлением об уменьшении стоимости заложенного имущества, но им отказали. Фактически транспортные средства не реализовывались, находились у нее. Постановление судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не смогла своевременно его обжаловать, жалобу направила в суд только ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Судебный пристав-исполнитель Ж. с жалобой не согласился и пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости заложенного имущества, вынесено им в соответствии с законом, поскольку на первоначальных торгах данное имущество реализовано не было, в связи с чем им было вынесено постановление о снижении его стоимости на 15 %. Против восстановления срока для подачи жалобы не возражает.
Представитель заинтересованного лица ОАО «********» в судебное заседание не явился. В соответствии с письменными возражениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно письменных возражений на жалобу Барбаренко Н.П. - ОАО «**********» считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ж. снижена стоимость заложенного имущества на транспортные средства ********** госномер №, ************* госномер №, ****** госномер №, на которые было обращено взыскание решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 % от их начальной продажной цены. Первоначальная продажная цена на автомобили решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была установлена следующая: ********** госномер № - ******* руб., *********** госномер № - ********* руб., *********** госномер № - ******** руб. В соответствии с п.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель Ж. законно вынес постановление о снижении цены имущества должника на 15 %. На основании изложенного, ОАО «*********» считает действия судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ законными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, в соответствии с которым снижена стоимость следующего имущества, принадлежащего Барбаренко Н.П.: автомашины ********* госномер № с ******** руб. до ****** руб., ************ госномер № с ******** руб. до ********* руб., *********** госномер № с ******** руб. до ******** руб.
Указанное постановление получено Барбаренко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Ж. направлено Барбаренко Н.П. почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.7), т.е. по истечении десятидневного срока со дня вынесения постановления.
Суд полагает, что срок для подачи жалобы пропущен Барбаренко Н.П. по уважительной причине в связи с получением постановления ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что жалоба подана Барбаренко Н.П. в течении десяти дней с момента фактического получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ходатайство Барбаренко Н.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ж. и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Согласно п.1, 2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Федерального закона.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО «*******» к ООО «******», Б., Барбаренко Н.П., С., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым взыскано с ООО «********», Б., Барбаренко Н.П., С. солидарно в пользу ОАО «********» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ********** руб. ** коп., взыскано с ООО «********», Б., Барбаренко Н.П., С. в пользу ОАО «*******» расходы по оплате госпошлины по ****** руб. с каждого, взыскано с Г. в пользу ОАО «*******» расходы по оплате госпошлины *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину ********** государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Б., установив начальную продажную цену в размере ******** руб.; автомашину ******** государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Б., установив начальную продажную цену в размере ******* руб.; автомашину ******** государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности С., установив начальную продажную цену в размере ********* руб.; автомашину ********** государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере ******* руб.; автомашину ************ государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере ******** руб.; автомашину ********** государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Барбаренко Н.П., установив начальную продажную цену в размере ****** руб.; автомашину ************, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Г., установив начальную продажную цену в размере ******* руб., в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Барбаренко Н.П., который направлен для исполнения в <адрес> службы судебных приставов.
На основании указанного исполнительного документа в отношении должника Барбаренко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства на имущество должника Барбаренко Н.П., а именно на автомашины: ********** госномер №, *********** госномер №, ********** госномер №, - наложен арест, что подтверждается актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым была определена цена реализации вышеуказанного арестованного имущества Барбаренко Н.П., а именно: ************ госномер № - ******* руб., ************ госномер № - ******* руб., *********** госномер № - ******** руб., - и оно передано на реализацию в Росимущество.
В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» поручено осуществить реализацию указанного имущества путем проведения торгов.
В соответствии с данным поручением ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество Барбаренко Н.П. передано по документам судебным приставом-исполнителем в ООО «<адрес>», что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Публичные торги по продаже имущества, в том числе и вышеуказанного арестованного имущества, принадлежащего Барбаренко Н.П., не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное обстоятельство в соответствии с п.1, 2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для проведения вторичных торгов и снижения начальной цены имущества для реализации на торгах на 15 %, которое производится путем вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.
Постановление судебного пристава-исполнителя Ж. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ж. по снижению начальной цены на 15 % арестованного имущества Барбаренко Н.П. для реализации на торгах и по вынесению соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными, поэтому оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ж. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Барбаренко Н.П. в связи с этим удовлетворению не подлежит.
Доводы Барбаренко Н.П. о том, что каких-либо торгов по реализации ее имущества не проводилось, т.к. имущество находится у нее, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются актом приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и признании торгов несостоявшимися.
Доводы Барбаренко Н.П. о том, что ОАО «******» при заключении кредитного договора взял вышеуказанные транспортные средства в залог и определил их начальную продажную цену, в связи с чем они должны быть переданы банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, а не денежные средства от их реализации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на указанные транспортные средства было обращено взыскание, а в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Доводы Барбаренко Н.П. о том, что ранее ОАО «*******» было отказано судом о снижении стоимости принадлежащего ей имущества переданного на реализацию, которые она подтверждает копией определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с указанным определением, которым в удовлетворении требований ОАО «*********» было отказано, рассматривался вопрос об изменении порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «******» к ООО «*********», Б., Барбаренко Н.П., С., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, в части установления иной начальной продажной цены заложенных ТС в соответствии с заключением независимого оценщика, и отказано было ОАО «*********» в связи с отсутствием оснований, затрудняющих исполнение решения суда, т.е. по основаниям, отличным от тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, судья
решил:
Восстановить Барбаренко Н.П. срок для подачи жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении жалобы Барбаренко Н.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. отказать.
В удовлетворении жалобы Барбаренко Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ж. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Попов С.Б.