Дело № 2-690/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прусаковой Е.Н.,
при секретаре Костылевой Н.С.,
с участием истца Савиной Е.И.,
представителя ответчика ОАО «*********» Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,
ответчика по встречному иску Савина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Е.И. к Открытому акционерному обществу «*********» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета,
встречному иску Открытого акционерного общества «*********» к Савиной Е.И. и Савину С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Савина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «*********» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, ОАО «*********» (Кредитор) обязуется предоставить истцу (Заемщику) кредит в сумме ******* рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, ущемляет его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно п.1 и п.2 ст.16 указанного Закона. Условие договора об уплате тарифа не соответствует действующему законодательству РФ. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Савина Е.И. просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего плату за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за открытие и обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ОАО «*********» к Савиной Е.И. и Савину С.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности в полном объеме. Гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арзамасский городской суд <адрес> (л.д.№-№).
В обоснование встречного иска ОАО «**********» указывает, что условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета являлось для банка существенным. Устанавливая размер процентной ставки по кредитному договору в размере 18%, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей получить ему за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. Пункт кредитного договора, предусматривающий взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являлся существенным условием при заключении кредитного договора. Признание взимания данной платы неправомерным, является существенным изменением обстоятельств, при котором данный кредитный договор не был бы заключен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет ********* рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Савиной Е.И. обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Савина С.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит расторгнуть с Савиной Е.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с Савиной Е.И. и Савина С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******** рублей и сумму уплаченной государственной пошлины (л.д.№-№).
В судебном заседании истица Савина Е.И. заявленные требования поддержала, изложенные обстоятельства в своем исковом заявлении подтвердила. Со встречным иском ОАО «**********» не согласна, поскольку она является добросовестным плательщиком по кредитному договору, просрочки платежей не имеет, поэтому считает, что нет оснований для расторжения кредитного договора.
Представитель ответчика - ОАО «***********» исковые требования Савиной Е.И. не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих предусматривать в договоре условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства не противоречат. Указанное условие было доведено до сведения истца и согласовано сторонами. Включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства. Просит применить срок исковой давности, поскольку считает сделку по открытию и ведению ссудного счета оспоримой, по которой срок исковой давности один год. Встречный иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик Савин С.И. с встречным иском ОАО «**********» не согласен, пояснил, что с ним заключен договор поручительства, согласно которого он отвечает по обязательствам заемщика в случае не надлежащего исполнения им договора. Савина добросовестно исполняет все условия договора, оснований для его расторжения он не находит и просит в иске ОАО «**********» отказать.
Акционерный коммерческий ***************** ( открытое акционерное общество) в связи с регистрацией новой редакции устава Банка переименован в Открытое акционерное общество «**********».
Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «**********» и Савиной Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме ******* рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Савиной Е.И. обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Савина С.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункта 3.1 кредитного договора №, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ***** рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно пункта 3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Савиной С.И. получен кредит в сумме ****** рублей, что сторонами не оспаривается, и уплачен тариф в размере ***** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.№).
Таким образом, из материалов дела следует, что оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита Заемщику Савиной С.И.
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Обслуживание же ссудного счета не является самостоятельной банковской операцией.
Сам порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Поэтому для определения данного вопроса следует обратится к иным правовым актам.
Так, порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), ( Ранее действовали Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»)
Из данного положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку при предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета за отдельную плату, что противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей».
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Согласно статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ, специальные законы применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и необходимости взыскания с ответчика суммы данного платежа.
Поскольку недействительность данного условия кредитного договора не влечет юридических последствий, банк обязан вернуть Савиной Е.И. полученную сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета, в размере **** рублей.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению договора истцом совершены ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере **** рублей, срок исковой давности следует исчислять указанной даты. Исковое заявление Савиной Е.И. подано в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. До настоящего времени договор не исполнен.
Не принимаются судом во внимание доводы представителя ответчика о согласии истца при подписании кредитного договора на взимание ответчиком тарифа за ведение ссудного счета, поскольку закон не содержит прямого запрета на взимание банком данных комиссионных сборов, а взаимоотношения между банком и физическим лицом регулируются не только Гражданском кодексом РФ, устанавливающим принцип свободы договора, но в равной степени и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Встречный иск ОАО «*********» к Савиной Е.И. и Савину С.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).
Из материалов дела следует, что под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению ответчика, является основанием для расторжения кредитного договора, ОАО «*********» усматривает признание неправомерным взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Между тем, названное ответчиком обстоятельство не представляет совокупности условий, необходимых для расторжения договора по заявленному основанию.
Признание судом ничтожным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не может расцениваться, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, исходя из ст.167 Гражданского кодекса РФ, указанное условие кредитного договора являлось недействительным с момента совершения сделки и не влекло каких-либо юридических последствий для сторон.
Учитывая, что признание ничтожным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не подпадает под перечень оснований расторжения договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требований ОАО «*********» к Савиной Е.И. и Савину С.И. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме.
На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления (*** рублей - требование имущественного характера; *** рублей - требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы ОАО «**********» по государственной пошлине в размере ****** рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савиной Е.И. к Открытому акционерному обществу «************» о признании недействительным условия договора и взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, удовлетворить.
Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между **************** (открытое акционерное общество) и Савиной Е.И., устанавливающий взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «**********» в пользу Савиной Е.И. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ***** (************) рублей.
Во встречном иске Открытого акционерного общества «*********» к Савиной Е.И. и Савину С.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в полном объеме отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «**********» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья