ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М. представителя истца Королевой Т.В. адвоката Макарова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Назарова С.И. представителя ответчика Назарова С.И. адвоката Гаврилова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Буланкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой Т.В. к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств, установил: Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Назарову С.И., Попову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Назаровым С.И. был заключен договор строительного подряда №. Согласно п. 1.1.указанного договора подрядчик ( Назаров С.И.) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлического ангара размером 18х42 по адресу: <адрес>. Стоимость работ в соответствии с п.1.2 договора составляет ******** руб. Согласно п. 1.3 договора, сроки выполнения работ составляют четыре месяца с момента получения аванса на материал. ДД.ММ.ГГГГ Назарову С.И. были переданы денежные средства в сумме ******** руб. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарову С.И. для строительства ангара были переданы денежные средства в размере ********* руб., о чем имеются расписки. Также для строительства ангара денежные средства были переданы Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ ********* руб., ДД.ММ.ГГГГ ****** руб., о чем также имеются расписки. Объект должен быть сдан ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ангар не построен. Изготовлен только металлический каркас. Отчета о приобретенных материалах и затратах ни Назаров С.И., ни Попов В.В. не предоставили. Согласно технического заключения ООО «***********» от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности объект незавершенного строительства составляет 33,86 %. Исходя их цены договора стоимость работ составляет ******** руб. Истицей на строительство ангара было передано ответчикам *********** руб., а также затрачено личных денежных средств на приобретение электродов, услуги крана, обеды рабочим в общей сложности ******* руб., ей должны вернуть ******** руб. Затем истица Королева Т.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать с Назарова С.И. и Попова В.В. денежную сумму ******** руб. В судебном заседании истица Королева Т.В. увеличила исковые требования, просит взыскать с Назарова С.И. ********** руб. Указывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности ангара на момент прекращения выполнения работ Назаровым С.И. составляет 66,6 %. Однако, вследствие несоответствия работ СНиПам стоимость устранения дефектов составляет ********** руб. В судебное заседание истица Королева Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что доводы изложенные в исковом заявлении она поддерживает. При этом дополнила, что при заключении договора техническая документация на ангар подрядчику не передавалась. После изготовления технической документации она показала ее Назарову С.И. Образец ангара она одобрила по фотографии, которую ей показал Назаров С.И. Также было обговорено, что материал приобретает Назаров С.И. бывший в употреблении. То, что построили и то, что предусмотрено технической документацией сильно отличается. Представитель истицы адвокат Макаров А.В. исковые требования Королевой Т.В. поддерживает. В суде пояснил, что полагает, что между сторонами заключен договор строительного подряда. В соответствии с действующим законодательством объект договора строительного подряда должен отвечать требованиям СНиП. В связи с тем, что Назаров С.И. построил ангар с нарушением СНиП его работа оплате не подлежит. С требованием переделать ангар Королева Т.В. к Назарову С.И. не обращалась. С заключением эксперта Ш. не согласны, полагаю, что при разрешении иска следует руководствоваться заключением экспертов ООО НПО «*************». Ответчик Назаров С.И. исковые требования признает частично. В суде пояснил, что он считает, что объем работ выполнен на 80 %. Почти все работы им выполнены, осталось только покрыть ангар профнастилом. При рассмотрении исковых требований просит принять во внимание заключение эксперта Ш. Представитель ответчика адвокат Гаврилов С.И. в суде пояснил, что полагает, что между сторонами заключен договор подряда, что условия договора ответчиком Назаровым С.И. частично выполнены на 80%. Заключение экспертизы ООО НПО «*************» является ненадлежащим доказательством, так как эксперт А. имеет свидетельство о присвоении ему квалификации судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ Соответчик Попов В.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Эксперт Ш. в суде пояснил, что при производстве экспертизы им был использован сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), а эксперты ООО НПО «*************» сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов №. Соответствие возводимого объекта строительным нормам и правилам определяется проектом. При строительстве ангара Назаров С.И. проект не использовал. Ангар может быть использован по назначению. Эксперт К. в суде пояснил, что процент готовности объекта им определен по методике, описанной в заключении эксперта. В списке литературы был ошибочно указан сборник №. Объект был выполнен с нарушением СНиП. Использовать ангар по назначению возможно, но стоит вопрос о долговечности и безопасности при использовании объекта, при строительстве которого нарушены нормы СнИиП. Например, снеговая нагрузка может привести к обрушению конструкции. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показаниям экспертов, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В судебном заседании установлено, что между Королевой Т.В. и Назаровым С.И. был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 договора заказчик Королева Т.В. поручает, а подрядчик Назаров С.И. принимает на себя обязательство выполнить работу по монтажу металлического ангара размером 18х24 по адресу <адрес>. Стоимость работ определена в ******** руб. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что для строительства ангара истицей были переданы денежные средства Назарова С.И. в сумме ********* руб., что сторонами не отрицается и подтверждается расписками. Срок выполнения работ определен договором ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по монтажу металлического ангара размером 18х42 м. Из объяснений сторон усматривается, что до заключения договора подрядчик был ознакомлен с примерным образцом ангара, определен материал, из которого будет смонтирован ангар. По согласованию с заказчиком подрядчик использует для монтажа ангара материал бывший в употреблении. Выполнение работ по монтажу ангара предполагалось в отсутствие технической документации. У сторон не возникало разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. После заключения договора строительного подряда Королева Т.В. получила техническое заключение смету и проект ангара для хранения плодоовощной продукции, выполненные ООО «***************», но подрядчику указанная техническая документация не передавалась. Как объяснил Назаров С.И. он видел указанную техническую документацию, но производить монтаж в соответствии с ней он не мог, так как стоимость работ при этом значительно бы возросла. С ним согласилась истица Королева Т.В. и монтаж ангара продолжался на тех условиях, что обговорили истец и ответчик перед заключением договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требования к качеству работ вообще не указаны, следовательно, следует обратиться к требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество работ должно быть таким, чтобы в течение определенного заказчиком срока результат работ мог быть им использован по назначению. Истица Королева Т.В. в настоящее время использует ангар по назначению для хранения плодоовощной продукции, что следует из ее объяснения, заключения эксперта Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО НПО «**********» № от ДД.ММ.ГГГГ ( фотографии «общий вид ангара») На основе металлического каркаса, изготовленного Назаровым С.И. ангар был смонтирован другим подрядчиком. В исковом заявлении Королева Т.В. указывает на недостатки, которые имеются в объекте «В местах сварных швов необходимо усиление. Техническое состояние фундаментов оценивается как недопустимое характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.» Однако, каких-либо требований по устранению указанных недостатков Королева Т.В. к Назарову С.И. не предъявляла, тогда как в п. 2.6 договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, допущенные по вине подрядчика. Королева Т.В. указывает в исковом заявлении, что она неоднократно обращалась к Назарову С.И. и Попову В.В. с требованием о скорейшем завершении строительства либо о возврате денежных средств, переданных им и не использованных в строительстве. В связи с тем, что требования о качестве в договоре строительного подряда, заключенного между истцом и ответчиком сторонами не определены, техническая документация подрядчику не передавалась, суд исходит из того, что изготовленный Назаровым С.И. металлический каркас ангара для хранения плодоовощной продукции является пригодным для использования по назначению. Однако, объем работ, определенный договором монтаж металлического ангара размером 18х42 м выполнен частично, тогда как объем работ определен по договору на *********** руб. Согласно представленного технического заключения ООО «************» от ДД.ММ.ГГГГ процент готовности объекта составляет 33,86 %. При этом специалист ООО «************» при определении качества выполненных работ и процента готовности использовал локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ., проект ангара для хранения плодоовощной продукции от ДД.ММ.ГГГГ., которые не являются неотъемлемыми частями договора строительного подряда и не были использованы подрядчиком при монтаже ангара. Из заключения эксперта ООО «******************» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент готовности 85,41 %. Общая конструктивно-планировочная схема здания соответствует требованиям, предъявляемым СНиП к строительству зданий этого типа. Из заключения эксперта ООО НПО «***********» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процент готовности ангара для хранения плодоовощной продукции составляет 66,6 %. Вследствие значительных отклонений фактического положения смонтированных конструкций ангара от предельно-допустимых значений, работы выполненные Назаровым С.И. по строительству указанного объекта признаются не соответствующими СНиП. Суд полагает, что процент готовности ангара определить по заключению экспертов ООО НПО «************». При этом суд исходит из следующего. Экспертиза выполнена экспертами А., К., имеющими высшее образование, квалификацию инженер-строитель, степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», стаж работы экспертом 6 лет. Эксперты ООО НПО «*************» определили процент готовности ангара 66,6 %. Исходя из стоимости работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ************** руб. ответчик Назаров С.И. выполнил объем работ на сумму ********* руб. ( *************** руб. х 66,6 %). Истицей Королевой Т.В. было передано Назарову С.И. денежных средств на сумму ************* руб., что подтверждено в судебном заседании и не отрицается сторонами. Доказательств того, что Королева Т.В. затратила еще ****** руб. на обеды рабочим, покупку электродов, услуги крана, суду не представлено, поэтому с ответчика Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. подлежит взысканию сумма *********** руб. ( ********** руб. - ********** руб.). Также истица Королева Т.В. передала Попову В.В. ********** руб. для продолжения строительства ангара на основании договора переуступки строительного подряда на металлический ангар размером 18х42 от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. не представил в суд доказательств того, какие работы были выполнены им после ДД.ММ.ГГГГ и на какую сумму. В связи с этим сумма ********** руб. подлежит взысканию с ответчика Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. Довод истицы о том, что все работы выполнены с нарушением СНиП и поэтому не подлежат оплате, суд отклоняет, по основаниям изложенным выше. Довод ответчика Назарова С.И. и его представителя адвоката Гаврилова С.И. о том, чтобы не принимать во внимание заключение экспертов ООО НПО «************» в связи с тем, что у эксперта К. истек срок действия свидетельства о том, что ему присвоена квалификация эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы, суд отклоняет исходя из следующего. Согласно ст. 13Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Таким образом, эксперт А. может занимать должность эксперта. Пересмотр уровня профессиональной подготовки эксперта не является обязательным условием для выполнения обязанностей эксперта. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Назарова С.И.в пользу Королевой Т.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб., с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. госпошлину **** руб. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта ******* руб., с Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. - ****** руб., с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. **** руб. В связи с тем, что исковые требования Королевой Т.В к Назарову С.И. удовлетворены частично, суд на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскивает с Королевой Т.В. в пользу Назарова С.И. расходы на оплату услуг представителя ***** руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Королевой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Назарова С.И. в пользу Королевой Т.В. ******** руб., в том числе ******** руб. - задолженность, **** руб. возврат госпошлины, ******* руб. расходы по экспертизе. Взыскать с Попова В.В. в пользу Королевой Т.В. ****** руб., в том числе ******* руб. задолженность, **** руб. - возврат госпошлины, **** руб. -расходы по экспертизе. Взыскать с Королевой Т.В. в пользу Назарова С.И. ***** руб. расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.М.Ионова