Дело № 2-628/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Арзамас Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гульовской Е.В. при секретаре Фоминой А.А. с участием представителя истца Попковой А.А. по доверенности Соболя П.А., представителя ответчика ОАО «Специализированное управление №» по доверенности М., представителя ответчика ЗАО «***********» по доверенности С. представителя 3-го лица ********** <адрес> по доверенности Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой А.А. к ОАО «Специализированное управление №», ЗАО «***************» о понуждении не производить действий на земельном участке у с т а н о в и л: Попкова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Специализированное управление №» о понуждении не производить действий связанных с прокладкой (строительством) газопровода на территории земельного участка общей площадью 137 000 км. м, расположенного по адресу: <адрес> из земель СПК «**********», поле № севооборот №, кадастровый номер №. В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 137 000 руб., расположенный по адресу: <адрес>», поле № севооборот № кадастровый номер №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения. Как выяснилось ОАО «Специализированное управление №» осуществляет строительство магистрального газопровода по территории Арзамасского района. Согласно проекту данный газопровод должен проходить по принадлежащему ей земельному участку. Разрешения на прокладку магистрального газопровода по своему участку она не давала. Ею ответчику ранее был подписан лишь акт предварительного согласования места размещения объекта (газопровода), но он был подписан, поскольку ей было обещано оплатить согласованную в дальнейшем между ними сумму, чего сделано не было. Ответчик какого- либо соглашения с ней на проведение строительно- монтажных работ не заключал, не составлялись акты о нанесении убытков с обязательством ответчика об их возмещении, земельный участок ответчику для проведения работ по строительству магистрального газопровода по актам приема- передачи она не передавала. В настоящий момент ОАО «Специализированное управление №» самовольно собирается проложить по ее участку магистральный газопровод, для чего уже подвезены трубы и рядом работает трубоукладческая техника, тем самым, нарушая принцип неприкосновенности частной собственности заложенный в Конституции РФ. Прокладка магистрального газопровода по ее участку связана с дальнейшими накладываемыми на нее ограничениями, как собственника земельного участка, связанными с охранной зоной газопровода, которая составляет 25 м от оси трубопровода с каждой стороны ( для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны- п.4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 №9. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил. Указывает, что размещение газопровода создаст ей препятствия в свободном пользовании принадлежащим ей имущества и нарушит её право на земельный участок, что, по мнению истицы, недопустимо. Указывает, что в случае строительства газопровода она не будет иметь возможности осуществлять строительство зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. В обоснование своих требований ссылается на пункты 4.3, 4.4 указанных Правил, ст. 77, 78 ЗК РФ, 12, 304 ГК РФ. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ************* <адрес>. Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве соответчика привлечено ЗАО «*************». В судебное заседание истица Попкова А.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболь П.А. исковые требования и их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что со стороны ЗАО «************» его доверительнице поступил договор аренды земельного участка, который Попкова А.А. подписывать, поскольку не согласна с его условиями в части размера общей стоимости возмещений ей убытков. Никакие работы по прокладке газопровода на земельном участке истицы еще не проводились и не проводятся. Просит обязать ответчиков ОАО «Специализированное управление №» и ЗАО «*************» не производить каких- либо действий, связанных с прокладкой газопровода на земельном участке истицы. Также пояснил, что для истицы имеется реальная угроза нарушения ее прав как собственника земельного участка, поскольку неподалеку от ее участка ведутся работы по прокладке газопровода. Она обеспокоена тем, что когда будет проложен газопровод, ей уже будет поздно требовать его не прокладывать. Представитель ОАО «Специализированное управление №» по доверенности М. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что ОАО «Специализированное управление №» осуществляет строительство газопровода «************* <адрес>», однако, данная организация является лишь исполнителем работ по строительству газопровода, заказчиком работ является ЗАО «*************». Данные работы осуществляются в рамках федерального проекта по газификации страны. На земельном участке истицы никакие работы по прокладке газопровода не проводились и не проводятся в настоящее время, права истицы как собственницы земельного участка не нарушаются. Однако, в свое время истицей был подписан акт выбора земельного участка для строительства газопровода, она была согласна на проведение работ на части ее земельного участка. После проведения работ по строительству газопровода будут проведены работы по восстановлению плодородного слоя. Представитель ответчика ЗАО «*************» по доверенности С. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что ЗАО «*************» определено заказчиком по реализации инвестиционных проектов ОАО «*******» по строительству объектов, входящих в единую систему газоснабжения Российской Федерации, в том числе по строительству объекта «************** <адрес>». Выбор земельного участка, где пройдет газопровод по территории Арзамасского района, был согласован. Акт о выборе земельного участка был подписан землевладельцами, чьи земельные участки будут затронуты, соответствующими службами и утвержден ************ <адрес>. Истицей Попкова А.А. также подписан данный акт. Никакие работы на земельном участке Попковой А.А. еще не начинались. Ей был направлен договор аренды с расчетом возмещения убытков. Истица подписывать договор аренды отказалась. Пока договор аренды не будет подписан сторонами, никакие работы по проведению газопровода на земельном участке истицы проводится не будут. Также пояснила, что в случае проведения газопровода по участку истицы, будет затронута лишь незначительная его часть. Представитель 3-го лица *********** <адрес> по доверенности Ф. с иском не согласен и пояснил, что истицей акт согласования границ проведения газопровода подписан, она была согласна на проведение газопровода по ее участку. В настоящее время на ее земельном участке никакие работы не ведутся. Права истицы, как собственника земли, ничем не нарушены, угроза нарушения ее прав отсутствует. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения- «Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика…» В судебном заседании установлено. Истица Попкова А.А. является собственником земельного участкаобщей площадью 137 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель СПК «************», поле № севооборот №, кадастровый номер № (л.д.№). На данный земельный участок имеется кадастровый план (л.д.№). ЗАО «***********» является заказчиком по реализации инвестиционных проектов ОАО «*********» по строительству объектов, входящих в единую систему газоснабжения Российской Федерации, в том числе по строительству объекта «************** <адрес>». Для осуществления строительства данного объекта между ЗАО «************» и ОАО «Специализированное управление №» был заключен договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.№-№). ДД.ММ.ГГГГ с участием заинтересованных лиц, в том числе и землевладельца Попковой А.А., был составлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта «************* <адрес>» в <адрес>. Данный акт утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№-№). Из данного акта усматривается, что «выбор местоположения проектируемой трассы газопровода определяется положением существующей трассы. Целесообразность расположения проектируемой трассы газопровода в одном технологическом коридоре с существующим газопроводом обусловлена технологическими требованиями проектирования. Таким образом, рассмотрен единственный вариант расположения проектируемого объекта. Трасса участка газопровода высокого давления пройдет по охранной зоне газопровода высокого давления от проектируемой ГРС в 800 м юго-западнее <адрес> по направлению на северо-запад, пересекает линию электропередач, затем автодорогу на <адрес>, далее следуя по трассе существующего газопровода поворачивает на запад, пересекает ЛЭП, далее проходит южнее населенных пунктов д..<адрес>, д.<адрес>, затем севернее с.<адрес> пересекает <адрес>, далее следует в юго-западном направлении, пересекает автомобильную дорогу на с.<адрес>, затем в западном направлении пересекает автодорогу <адрес>-<адрес>-<адрес>, пересекает ручей, доходит до <адрес>, далее пересекает автодорогу на <адрес> и с северной стороны от населенного пункта проходит в северо-западном направлении, пересекает автодорогу <адрес>-<адрес>-<адрес>, далее пересекает дорогу на <адрес>, затем пересекает ЛЭП, пересекает <адрес>, севернее <адрес> поворачивает на запад, далее пересекает <адрес>, доходит до границы <адрес>». К акту приложен список землевладельцев с их подписями, напротив фамилии Попковой А.А. подпись имеется. Суд приходит к выводу, что подписав данный акт о выборе земельного участка, Попкова А.А. фактически дала свое согласие на проведение газопровода по ее участку. В связи с ее согласием были начаты подготовительные работы по реализации строительства объекта «************* <адрес>». На основании вышеуказанных документов была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства участка объекта «************* <адрес>» в <адрес>, которая утверждена постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ЗАО «************» разрешено строительство объекта капитального строительства «*************** <адрес>» (л.д.№). Постановления администрации и акт о выборе земельного участка для строительства объекта «************ <адрес>» в <адрес> истцом не обжаловались. В судебном заседании установлено, что никакие работы по прокладке газопровода на земельном участке истицы не ведутся. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются, по мимо объяснений представителей ответчиков, также объяснениями представителя истца. Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, по которым невозможно установить принадлежность представленных на них техники, стройматериала, а также место фотосъемки. Стороной ответчика ЗАО «***********» истице Попковой А.А. направлен для подписания договор аренды земельного участка площадью 0, 6270 га из земельного массива, общей площадью 13, 70 га, с расчетом возмещения убытков (л.д.№-№, №-№). Истица Попкова А.А. подписывать данный договор аренды отказалась. Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что причиной предъявления данного иска в суд является несогласие Попковой А.А. с расчетом по возмещению убытков. Возмещение возможных убытков не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. Исходя из изложенного, учитывая, что согласие истицы на проведение работ на ее земельном участке в установленном законом порядке получено, на земельном участке принадлежащем истицы какие- либо действия, связанные с прокладкой газопровода не проводятся, угроза нарушения прав истицы, как собственника земельного участка, не создана, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков не производить каких- либо действий на земельном участке общей площадью 137 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из земель СПК «*************», поле № севооборот №, кадастровый номер №,не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Попковой А.А. к ОАО «Специализированное управление №», ЗАО «**************» о понуждении не производить действий на земельном участке отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья Арзамасского городского суда Е.В.Гульовская